Петров писал(а):
Первое открытие Менгера.
Обмен не эквивалентный Уточним: не эквивалентный с субъективной точки зрения. Невозможность объективно эквивалентного обмена Менгер не доказал и доказать не мог.
Доказательство тут простое - эквиваленты не зачем обменивать. Если есть обмен, значит он выгоден обеим сторонам обмена. И этот факт объективен! Выгода - объективное понятие. Другое дело, что эту выгоду каждая сторона извлекает из обмена своим специфическим образом, исходя из своих конкретных нужд.
Тут в общем-то простая логика. Если один хозяйствующий объект производит одно благо, но нуждается в другом, то и ценность производимого блага для него ниже, чем блага, в котором он нуждается. Этот ФАКТ объективен. Хотя ценность блага субъективна.
Попытка найти какую-то третью систему отсчёта, в которой обмен выглядел бы эквивалентным смысла просто не имеет. Поскольку это тоже будет субъективной оценкой двух разных благ.
Цитата:
Максон писал(а):
У человека нет причины менять блага на их эквиваленты. Только улучшение своего экономического положения может вызвать желание вступить в обмен какими-либо благами.
А вот это обозначается высоконаучным термином "враки". Если очень кушать хочется, не до улучшения экономического положения. Обмен может диктоваться как стремлением к выгоде, так и острой необходимостью.
А удовлетворение этой острой необходимости разве не есть улучшение "экономического положения"? Вы всё время пытаетесь свести вопрос к тому, что обмен приносит выгоду только одной стороне, будто вторая сторона только теряет. Но что же вынуждает эту "нуждающуюся" сторону к обмену? Если она теряет в результате обмена?
Я думаю, что Вас смущает разница в выгоде. Одна сторона получает больше, чем другая. Но получают всё же обе! Менгер тоже делает замечание по этому поводу. В процессе обмена есть рамки, в которых каждая из сторон может варьировать то соотношение обмена, которое будет выгодно для обеих сторон. Соответственно только какое-то среднее соотношение в этих рамках даст одинаковую выгоду обеим сторонам. Но в процессе торговли не всегда возможно этого добится, то есть какая-то сторона получает от обмена больше чем другая. Тем не менее обмен всегда ВЫГОДЕН. Иначе бы он не состоялся.
Цитата:
Он просит взаймы у зажиточного соседа. Тот соглашается дать мешок зерна, с тем, чтобы через две недели ему вернули полтора мешка.
Во-первых, это уже не обмен, а заём. Ростовщичество мы не обсуждаем. Хотя с некоторой натяжкой его тоже можно свести к обмену как к займу в обмен на будущие доходы. Тут входит в рассмотрение временной параметр. Исследование ценности с учётов какого-то временного диапазона, с учётом ожиданий хозяйствующих субъектов сильно усложняет картину. Меняются экономические условия - меняются и ценности. Будущий доход ценится всегда ниже настоящего.
Во-вторых, этот "обмен" вы, наверное, и эквивалентным не назовёте? А Маркс считал, что обмениваются эквиваленты. Так к кому у вас тут больше претензий будет?
Цитата:
Второе открытие Менгера.
Потребительная стоимость блага определяется не только его полезностью, то есть способностью удовлетворить конкретную потребность человека, но и соотношением рассматриваемого количества блага с его потребным количеством
А вот этого "открытия" Менгер просто не мог сделать. По отношению к просто стоимости (ценности) по Менгеру, это "открытие" входит в определение. Определение противоречиво, но вопрос не о том. Ценность по Менгеру субъективна, а посему субъективны и все суждения Менгера о ней. На открытие обективных закономерностей они не тянут. Что же касается потребительной ценности (стоимости), то Менгер её определения не даёт. Все рассуждения о потребительной ценности сводятся к тому, что она не совпадает с общим понятием ценности (в чём?) и с понятием меновой ценности (отличию от последней посвящена целая глава)
Объективной является закономерность самого обмена. Он-то объективен? Хотя его причиной являются субъективные оценки благ. "Эквивалентные и объективные" оценки не могут быть причиной обмена, не так ли?