Ефремов писал(а):
«Речь идёт не об одном усилителе, а о нескольких! Система много сложнее одного усилителя. И связей много больше чем две.»
Опять же вспомним теорию цепей: любую цепь можно представить как четырехполюсник…
Может Вы всю жизнь можете представить как "четырёхполюсник"?
И что же у Вас будет в качестве полюсов?
У аналогий есть границы применения. В экономике зависимости очень разнородные - это не электрический ток. Это с одной стороны. С другой стороны нас интересуют не поведение сигналов на "выходе", а взаимодействие различных подсистем внутри "четырёхполюсника".
Цитата:
«Если Вы зафиксируете (замкнёте) все связи кроме зарплаты и цены, то можете получить так милый Вам закон стоимости.»
Связь одна – отрицательная обратная связь. Она регулирует один параметр: норму прибыли. А все остальное являются отклоняющими воздействиями.
Связей много. Рисунок-то посмотрели? Та же прибыль связана четырьмя связями: две - с затратами, одна с предложением товара и одна с ценой. С затратами аж две связи - прямая и обратная. Какие связи Вы называете "отклоняющими" и на каком основании?
Цитата:
«Регулируемых параметров много больше.»
Перечислите взаимно независимые параметры, будем обсуждать…
Всё изображено на рисунке. Полностью независимых параметров нет - все они связаны прямыми и обратными связями. Но нет какой-то выделенной одной связи. Из рисунка, кстати, видно, что цена связана с затратами опосредовано - через предложение товаров на рынке.
Цитата:
«Кроме того, затраты на производство сильно зависят от массовости производства и других параметров, кроме трудозатрат.»
Как это не покажется странным, но и цена тоже. А все затраты можно свести к затратам труда если рассмотреть цепочки от добычи сырья и до готового изделия - это называется «Догмой Смита».
Не к затратам труда, а к цене рабочей силы. Разницу чувствуете?
Затраты = цена рабочей силы * рабочее время. А цена рабочей силы зависит от занятости, а не от стоимости воспроизводства, как полагал Маркс. В развивающихся странах почему рабсила дешёвая? Народу много, а работать негде. Вот и сводится она к стоимости "воспризводства", то есть выживания. Как только Вы начинаете говорить о "развитых" странах, то обнаружите, что стоимость рабочей силы там много выше стоимости "воспроизводства". Поскольку это товар и его цена диктуется спросом и предложением, а не затратами.
Цитата:
«Как Вы уже как-то заметили, стоимость рабочей силы зависит от производительности труда. А производительность труда - это производительность средств производства, если уж говорить откровенно. Вы не хотите здесь продолжить свои рассуждения в данном направлении?»
С удовольствием, но время, время… На подтверждение или отрицание трудовой теории это не сказывается, пока оставим. Когда будем обсуждать уровень жизни в развитых и развивающихся странах, затронем этот вопрос.
Именно на отрицание трудовой теории этот момент и работает. Посмотрите на формулу стоимости затрат ещё раз.
Цитата:
«Грабежом развивающихся стран занималась лишь финансовая буржуазия.»
Смешно...
Используйте смайлики. Экономит время и место. Хотя в качестве аргумента и не воспринимается.
Цитата:
«На спрос это не влияло.»
Еще смешнее…
Снобизм...
Цитата:
Если у Вас вытащат кошелек (не накаркать бы…) – это никак не повлияет на Вашу покупательную способность? Так отдайте его сами...
Мы про чью покупательную способность говорим? Вы же про "развитые" страны говорили. Их чтоли грабят?
Цитата:
«вот перенос производства в развивающиеся страны явно снизил спрос за счёт снижения количества рабочих мест.»
Я не сильно Вас удивлю, что это работа закона максимизации прибыли? Для развития капитализма и перехода к новой формации это явления положительное.
Вы меня не удивили. Но Вы перевели разговор на другое. Мы же про спрос в "развитых" странах говорили? Вы не правы в этом вопросе и я указал причины. Если будем скакать с одного на другое, то ни о чём никогда не договоримся.