Ефремов писал(а):
По каким критериям оценивать?
Простым методом исключения. Государство, если оно есть, всегда принадлежит правящему классу. А какой класс был правящим в СССР? Буржуазии не было. Крестьстьянство? Его, по сути, тоже не было. Остается рабочий класс. Больше некому.
Цитата:
Вне зависимости от классовой сущности власти в СССР можно утверждать, что
найм был – это субъективно чувствовал каждый из нас.
И объективно – мы работали за зарплату, стремились найти работу с большей зарплатой и лучшими условиями труда. Нас могли наказать увольнением по 33 статье трудового кодекса – тогда на приличную зарплату в другом месте рассчитывать не приходилось, да и трудоустраиваться приходилось через милицию.
Найма не было. Зарплата - это еще не всё, за что мы работали. Львиную долю мы получали через общественные фонды потребления в виде различных благ. Это просто нам казалось само собой разумеющимся. А на самом деле эти блага - это тоже результат нашего труда. Это та самая часть, которая называется прибавочной стоимостью и в буржуазном государстве присваивается капиталистом. А знаете, для чего в рабочем государстве существуют эти фонды? Для того, чтобы даже те, у кого совсем небольшая зарплата, не оставались в нищете. Это первое. Во-вторых, трудиться был обязан каждый. Безработицы не было. Это не вяжется с гипотезой о найме.
В-третьих, да, за нарушение трудовой дисциплины наказывали. Но кто наказывал? Капиталист? Нет. Это общество наказывало своих нерадивых членов. Иначе и быть не может. Да, наприличную зарплату после этого уже рассчитывать не приходилось. Ведь это же все таки наказание, а не простая отметка в трудовой книжке. Все закономерно. Но с другой стороны, общество все равно не выбрасывало такого человека на свалку и работу все равно предоставляло. И давало человеку возможность на новом месте проявить себя с лучшей стороны и заработать, скажем, благодарность, медаль, орден.
То есть, наказание за нерадивость никак не может служить доказательством найма.