igrek писал(а):
У пролетариев не может быть убытков, как не может быть и прибыли, поскольку у них нет капитала.
Начиная где-то с 5-6-й страницы в этой теме я подробно раскрываю этот вопрос в беседе с Руди и дядей Алесом. Я не виноват, что вы в этот момент где-то прогуливали уроки
Капитал к пролетариев есть. Потому что
только капиталом можно участовать в капиталистическом процессе купли-продажи. Пролетарии же продают работодателям рабочую силу в терминологии Маркса. Более точно этот капитал следовало бы называть "
способностью к оказанию услуг" (а не то, что Маркс придумал в приведенной вами цитате).
Но при любом названии эта продаваемая пролетарием "субстанция" ведет себя как капитал - затрачивается с извлечением дохода. Доходом пролетария является зарплата, себестоимостью же (затратами) - личное потребление.
Прибылью пролетария является разница между зарплатой и потреблением, если она конечно, есть.
Что же до убытков пролетария, то они очевидны - если б пролетарий продавал произведенный продукт без отчисления доли капиталисту-работодателю, он получал бы (в качестве зарплаты-дохода) полную рыночную стоимость товара. Однако существоание капиталиста и изъятие им прибстоимости у пролетария оставляет последнему уменьшенную долю, которую он может направить на потребление произведенного продукта. Соответсвенно, вся совокупность пролетариев не в состоянии выкупить все произведенные товары, созданные для их же потребления. Эта невозможность приобрести товары и есть убыток совокупного пролетариата, равный совокупной прибыли капиталистов, направленной на рост пирамиды капитала.
Пирмида капитала потому и появляется, растет и крепнет, что во множестве актов купли-продажи одни капиталисты отнимают прибыль у других и таким образом поднимаются на ступеньку выше в пирамиде. Поэтому в подошве пирамиды остаются те, кто чаще терпит убыток, а на вершину пробиваются те, кто чаще получает прибыль, причем, с каждым разом всё бОльшую.
Цитата:
Убытки могут быть только у тех, кто вкладывает в дело деньги.
А если вкоадывать недвижимость, интеллектуальную собственность или еще какой
ресурс? Не будет ли более верным сичтать, что вкладывают в дело именно
ресурс, а не конкретно
деньги? Деньги служат лишь в качестве эквивалента какого либо ресурса. Можно, конечно, вкладывать на "форексе" доллары, получая доллары с добавкой, но даже самому прожженнному валютчику доллары нужны не сами по себе, а для их возможного последующего обмена на "реальные ништяки", то есть, ресурсы.
Цитата:
Надеюсь, Вы не станете утверждать, что некоммерческие организации и правительство несут убытки, равные и даже больше прибыли корпораций?
Ваш вопрос не имеет смысла.
Если вы рассматриваете политэкономию, то не стоит зацикливаться на конкретных формах субъектов капиталистических отношений. Они могут быть весьма различными, но капитализм, как система отношений, выстраивающая пирамиду капитала, пирамиду эксплуатации, он одинаков везде.
Что такое эти ваши некоммерческие организации? Они получают гранты "от госдепа" или на что живут? На что кормятся их члены, если не продают ничего и не оказывают платных услуг?
Что такое правительство? Система властных отношений в общесте или система получения прибыли - выгодный бизнес, или и то и другое?
Чиновники получают жалованье за свою деятельнсоть. То есть, чиновники государства (или любой другой стурктуры)
продают свои услуги за жалованье. Соответсвенно - они такие же капиталисты, как и все остальные участники рынка. Получают ли они при этом прибыль? Это тоже элементарно -
если благосостояние чиновника растет быстрее, чем кого-либо другого с равными стартовыми позициями - то совершенно очевидно, что
прибыль утекает от того другого к чиновнику, умножая его капитал и поднимая его выше в иерархии пирамиды капитала. Если благосостояние слесаря растет быстрее токаря при прочих равных, то это означает, что слесарь грабит прибылью токаря. При этом токарь тоже грабит прибылью кого нибудь из тех, чье благостостояние растет медленнее. Как можно заметить,
грабят они все не в силу грабительских амбиций, а потому что так настроена система отношений - капитализмЦитата:
Может быть, после следующей цитаты Вы всё-таки поймёте свою ошибку? Там же, гл. 17:
Маркс напридумал излишеств для обоснования своей теории с целью дать освобождаемым пролетариям инструмент исчисления индивидуальной доли учасия в общественном труде. Грубо говоря, Маркс сделал попытку изобрести перпетуум мобиле, нарушающего законы природы. Закон же природы таков, что стоимость возможно определить, исчислить только в
меновом варианте и ни в каком другом. Стоимость есть атрибут исключительно обмена. И стоимость будет настолько же различна, насколько различны условия и требования участников каждого конкретного обмена.
В приведенной же цитате Маркс говорит о созданной трудом стоимости, которая еще не вступала в меновое отношение, её еще не существует нигде, кроме умозаключений самого Маркса. И поэтому сравнивать её не с чем.
Капиталист отнюдь не "
заставляет рабочую силу функционировать дольше", как пишет Маркс. Капиталист просто покупает рабочую силу дешевле, чем требуется для экономического равновесия, независимо от времени функционирвоания этой силы и даже независимо от самого факта функционирования.
Грубо говоря, можно рассмотреть эту ситуацию по другому, боле енаглядно - капиталист, выплачивая зарплату, покупает у рабочего продукт его труда дешевле, чем сам рабочий мог бы продать на рынке. А после, перепродав продукт на рынке по рыночной цене, капиталист присваивает разницу, получая прибыль.