Rudy писал(а):
Ув. ВПолевой!
Вы как-то легко обошли молчанием моё возражение на вашу веру в "потребность" и удовлетворение её. Я привёл конкретный пример несовпадения между "ценностью" и "потребностью". А ваша гипотеза о потребности как индикаторе отклонения системы от равновесия очень и очень спорная, на мой взгляд, так даже бессодержательная. Но это отдельная тема.
Я вознамерился изложить некоторые теоретические наработке отталкиваясь от понятия "ценность". Если вы составите свой экономический концепт на базе "потребности", с удовольствием изучу-обсужу и его.
Уважаемый
Rudy.
Я, если честно, даже не заметил, где вы указали мне на мою веру в "потребность" (даже перечитав ваш пост обращенный ко мне дважды), ну да бог с ним.
Про "конкретный пример" несовпадения между "ценностью" и "потребностью" - я так понимаю, это вы намекаете на "денюжки"? - могу сказать, что деньги удовлетворяют потребность (и даже не одну), и потому на самом деле могут выступать ценностью при обмене.
Какие например?
1. Деньги являются универсальным средством обмена, который признается таковым большинством участников обмена. Значит обладание ими - деньгами - позволяет упростить и оптимизировать сам процесс обмена. Следовательно желание обладать деньгами вполне законно для любого участника обмена - и удовлетворяют его потребность участвовать в этом обмене. (Для неучастника обмена - такое стремление будет более чем глупо.)
2. Деньги также могут служить средством накопления. Их удобнее хранить, а за счет их универсальности, их потом проще обменять на тот товар, который будет востребован. Следовательно, желание обладать деньгами и тут удовлетворяет потребность - потребность накапливать (аккумулировать) средства и возможности.
3. Деньги выступают и как показатель социального статуса (универсального индикатора наличия больших ресурсов) - у кого больше денег, тот, следовательно, и выше по статусу. Отсюда вполне понятное стремление обладать большим количеством денег - для повышения своего социального статуса. А это - стремление повысить свой социальный статус - потребность.
И так далее.
Прошу заметить, что всё это я формулирую не как экономист (которым я не являюсь), а как биолог, по-прежнему отталкиваясь от своего чисто биологического определения ценности как возможности удовлетворить какую-либо потребность.
Но лезть в вашу епархию я всё же не собираюсь, и разрабатывать собственную экономическую теорию не хочу, тем более что вы сами уже вознамерились изложить свою целостную концепцию стоимости. Поэтому, я не буду сочинять свою теорию, а наоборот, буду с нетерпением ждать вашего изложения.
В разговор я встрял лишь потому, что увидел в вашем определении "ценности" неуверенность, а поскольку вы это понятие хотите положить в основу своей теории, как базовое, то я, желая помочь, предложил своё, более верное и устойчивое, на мой взгляд, определение.
Rudy писал(а):
Итак, Ценность - есть понятие базовое, т.е. далее не раскладываемое на какие-то ещё более простые составляющие. Что такое "ценность" нам придётся понимать (пока во всяком случае) интуитивно. То ли "ценностью" будет некая идея о пользе предмета (ценный предмет), то ли под "ценностью" мы будем понимать выгоду от обладания или избавления от предмета, то ли ещё какую-то сторону "ценности", сейчас не важно.
Сейчас я буду настаивать только на одном общем для всех "ценностей" аспекте, а именно на отношении к "ценности" как отношении между индивидуумом и предметом, т.е. на отношении как-бы "очищенном" от социальных (хотя понятно, что очиститься от социума невозможно).
Спорить на сей счет не собираюсь. Если вы не желаете брать моё определение "ценности" - дело ваше - не берите. Но, опять же, на мой взгляд, если уж вы даёте определения своим базовым понятиям, то нужно делать это поувереннее, четко указывая и границы и область применения определения, иначе вся выстроенная вами на этом основании конструкция рискует рухнуть в самый неподходящий момент.