malchish.org

А синтез по другому не бывает:) В противном случае, без доминирования одной стороны, противоположности уничтожают друг друга. И диалектика без дуализма есть схоластика (которая диалектический материализм:)). Диалектика - это инструментальный набор, метод, а не философия.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пусть так, но о его сути ничего не понятно. А суть можно выразить, показав отличия от сегодняшнего общества. Из ваших трудов - семья-коммуна, отношения дарения - вот, пожалуй и все принципы. Про оба принципа мы много спорили. Непонятно как регулируются отношения внутри семьи-коммуны, кроме невнятного - как-то по семейному. И с дарением все непросто - с одной стороны хорошо, но с другой стороны, когда всплывают человеческие недостатки - опять непонятно, как же с ними сосуществовать.Преемственность дряхления и толстения - да существует, но отдельные искры бесстоимостных отношений быстро гаснут в мрачном море людских недостатков. А общества всего лишь консервируют вариации недостатков с примесью возвышеных идей. Но не пламенные и чистые порывы. Такова "селява".Вот и выходит - принимают. Только ноша эта не благородная идея, а посредственная басня - жил, да добра нажил (или по миру пошел - как кому интереснее).В общем - да. Реализация, правда, непонятная. Вот когда есть общественный контроль, общественные услуги, другие мероприятия, и человек видит их эффективность - тогда он будет ЗА вне зависимости от степени его меркантильности, а контроль не даст меркантильности повернуть индивида к обману.Отлично, дают сами, но - кто-то больше и кто-то меньше. Вот тем, кто меньше, может понравиться. Повторюсь - как регулируются отношения ?
При условии, что :Ну и раз вклад не метится, то всплывает неэквивалентный обмен. Вы :Опять все замечательно, но бывает на проценты, бывает в разы и бывает на порядки - собственно этим и различаются явления в мире. А 100% эквивалентный обмен можем забыть, как статистически мало значимую величину. Вот вы скажите про неэквивалентность на порядки (хотя бы). А потом - в разы.Упрощенно, но допустим все именно так. Ну и что ? Если действует система контроля за навязыванием обществу своих желаний - что плохого в наличии конкуренции ? При этом для большинства она будет ну крайне мягкой - взгляните вокруг - много людей вымотаны конкуренцией ?Пирамида может быть с очень даже тупым углом (с верху). А сегодня она - с очень острым углом. Называется - дифференциация доходов.А злоупотребления всегда нужно контролировать. Иначе организм умирает.Они были другие. Их даже когда-то вообще не было.

justsociety, для понятной наглядности реализации обратитесь к Арслану - если он пойдет вам навстречу и пригласит в свой колхоз набраться впечатлений, там и найдете ответы на ваши вопросы - как должно быть без стоимости., как соблюдать перемственность общества

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Посмотрите правде в лицо- Вы не применяете этот инструментальный набор. Покажите мне Ваши тексты с примерами применения диалектического метода для установления истины. Дело в том, что Вы уже установили для себя "истину" ( как Кара-Мурза, Кургинян и иже с ними). И потому Ваша "диалектика" - не более чем ухищрение в споре ( ещё год назад Вы плевались от слова диалектика- помните?). Но Вы можете меня убедить в Вашей диалектической "чистоте" ( см. выше). Дело Ваше.

Истинно так! Я о них только упоминаю, а употребление и оперирование оставляю интеллектуалам вроде Иванова. По моему, это нормальное распределение труда:)
Точно-точно, плевался, правда фигурально. Поделом мне. А равно поделом и всем тем, кто наполнил диалектику схоластикой. И еще этим... блин, слово еще такое иностранное....гипостазированием, вот!:)
А среди иже с ними можно упомянуть и Мухина, и даже Фоменко, а таже Маркса с Энгельсом. Когда в их утверждениях мною подозревается натяг презерватива стройности на глобус стереотипных заблуждений.

Вот Вы вернулись к физиократам. Биологи возвращаются к Ламарку. Физики - к Максвеллу. Это, - аднака, - тенденция, которая говорит о том, что со второй половины 19 века естественные науки увлеклись догматитиеским материализмом с его "математизацией", дигитализацией, дискретизацией, то есть, упрощением моделей. А сейчас требуется возврат от схоластики к натурализму. Поэтому все эти градации, ставящие клеймо - вот это диалектика, а это - не диалектика, есть плод догматики:)

Вот любопытная цитатка:
«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они отвечали на этот вопрос…» Это Энгельс. И вопрос сочинен им. Вам не смешно? Мне смешно. Сразу хочется снять фантастико-документальный фильм: «Опрос /читай: допрос/ Энгельсом философов прошлого и настоящего с целью определения их принадлежности к лагерю вещепоклонников или духоретровидцев» Прошу прощение за наукообразное название фильма. Вопрос (= опрос = допрос) с пристрастием, а значит сугубо серьёзный. Фильм начинается с воскрешения философов прошлого (приглашены не все, конечно). Но они, как нормальные воскрешенные, или зомби, к словесному творчеству неспособны, говорить попросту не могут. Но не беда! Энгельс своей научной магией (как, вы не знаете, что это такое??) заставляет их кивать в ответ на вопрос – что «первично»? «Дух существовал прежде природы»?(цитата дословно) – громогласно вопрошает Энгельс и очи его сверкают. Кто кивнул, тот идеалист. Идеалистов описывают и закапывают назад, чтобы глаза не мозолили, материалистов водят везде и всем показывают. Это же Герои! Они свергли Бога и духов, поставили природу над всем. Спиноза было надумал сказать – Извините, я человек малограмотный, не понимаю суть вопроса. А разве природа не Бог? Как же она могла быть прежде себя? Спиноза хотел уточнить не ради выгоды – ради истины… Но его никто не спросил, да и произнести он не мог. Голоса разделились – как и было задумано инициатором мистического (тьфу: материалистического) действа. И с этих пор все трупы и кости философов делились на две кучки – а потом было выкопаны ещё многие из тех, о которых Энгельс и не подозревал. Хуже всего, что были живые философы (не здохли ещё, собаки идеалистические), которые потому кивали не так как нужно, а то и вовсе объявляли себя третьей стороной (ересь!!!). Но это мелочи.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Самый неудачно сформулированный закон диалектики, который превращает её в схоластику и позволяет Попперу издеваться над ней, есть закон отрицания отрицания. Якобы отрицание тезиса антитезисом продолжается отрицанием антитезиса синтезом. Поппер правильно замечает - отрицание антитезиса приводит к тезису и более никуда.
На мой взгляд, подобная поверка диалектики формальной логикой корректа именно потому, что диалектические материалисты сами ограничили себя рамками, рассматривая противоположные сущности как два противоположных вектора на одной прямой, то есть, гипостазируя явление до одномерного противостояния. В этом случае сложение двух противоположных векторов даст разницу - вычитание одного вектора из другого с получением одного из первоначальных векторов, но меньшего по модулю.

Здравый смысл подсказывает, что вектор синтеза возможен не менее как на двумерной плоскости, а скорее всего - как пространстсвенная, трехмерная сумма векторов. Таким образом и противоположности есть не отдельные одномерные векторы, а некое трехмерное "облако" интересов, и в задачу диалектического сложения входит необходимость не пренебрегать как можно большим количеством факторов, характеризующих каждую из противоположных сущностей. Как можно больше известных факторов следует векторизовать.

Теперь примерим, как это принято у диалектиков, задачу синтезирования на уже известные явления - противоречие труда и капитала, пролетария и капиталиста. Интерес, вектор капиталиста известен - прибыль. Интерес рабочего известен тоже - зарплата. Каков же синтез этого одномерного противоречия? Элементарно - синтезом является прибыль! Ведь бОльшая прибыль обеспечивает и бОльшую зарплату. Чем крупнее капитал, тем более крупные ставки, закупки он делает на рынке, чтобы победить потенциальных конкурентов, в том числе и закупки рабочей силы. Капитал есть доминирующий интерес в данной паре.

Налицо - практически одномерное сложение векторов, где пролетарский вектор сопротивления капиталу полностью поглощается стремлением капитала. В двух-трехмерной модели это означает, что оба вектора находятся под острым углом, каковая ситуация дает в предельном состоянии: модуль вектора синтеза почти равен сумме модулей векторов антитезисов:) Таким образом в паре интересов капиталист-рабочий побежадет капитал, и синтезом является усовершенствованный капитал.

Таким образом, противоречие, выраженное в марксизме как противоречие между трудом и капиталом разрешается в пользу капитала, а более никак. Потому что в марксизме антитезисом капиталу выступает вовсе не труд, а зарплата. А если взять за антитезис именно труд, то труд как доминанта в обоих представителях характеризует их не как хомо-экономиксов, а как хомо-социалисов. Оба они являются человеками, чьей характеристикой является способность к труду. Человек труда, труженик сидит и в пролетарии и в капиталисте. Труженик способен создавать продукт или услугу, это есть вектор, характеризующий труженика. А противоречие выражено в том, что рабочий хочет труда-услуги от капиталиста (который в трудовой ипостаси выступает просто как работодатель, ибо капитал не имеет значения), а "капиталист"-работодатель - труда-услуги от рабочего.
Таким образом, чтобы создался синтез в пользу труда именно эти векторы и стоит суммировать. Результатом будет система, которую можно назвать "управление-подчинение", как образец взаимодействия. Взаимодействие труда невозможно без этой системы, не могут взаимодействовать двое равных. Их взаимные требования уничтожат возможность синтеза.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Это версия Поппера.
А поскольку последним марксистом был Сталин,то действительно,возражать некому было..
Не стоит подобное утверждение распространять, как минимум невежество своё в данном вопросе показываете..

_________________
В мире нет ничего Абсолютного..

Ну возразите вы мне примером решения диалектических задач, и пусть мое невежество будет посрамлено.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Думаю в описываемом объединении многое решается неявным способом - кто-то заметил "перебор" у соседа и возмутился, дальше тема может дойти до собрания, а может и не дойти. Наверняка помимо собрания есть еще авторитеты. То есть контроль присутствует, но в неявном и не строгом виде. Такой контроль в ряде мест неэффективен. Расслоение может медленно, но идет. Поживут поколения два-три - либо ликвидируются, либо введут явные правила, над которыми серьезно поработают.

Хотя, конечно, могу и ошибаться. Если Арслан поправит - будет интересно узнать о социальных процессах в не до конца понятном мини-обществе.

Поппер не может издеваться над диалектикой, как пятилетний ребёнок не может издеваться над 70 летним стариком. Формальная логика не годится для сложных явлений а может быть применена только в узкоспецифических областях знания- в абстрактных науках. Вот приведу Вам примеры применения закона исключения третьего (ЗИТ) формальной логики для простых предметов и для сложных явлений.

Стол деревянный или недеревянный. Третьего не дано. А как пременить этот ЗИТ по отношению к сложному явлению? Например Родиону Раскольникову? Раскольников либо добр , либо не добр, третьего не дано? Получается ахинея. Реально Раскольников и добр и недобр одновременно . ЗИТ не работает. Поппер не настаивал на применении ЗИТ для обществоведения? Нет? Значит не совсем дурак был. Но всё же дурак. Потому как формальную логику применять для изучения таких сложных явлений, как: жизнь, человек и общество- просто глупо. Поппер жалок в своей попытке спихнуть Маркса с пьедестала. А Вы к нему присоединились в этой клоунаде.

Кстати, "достижения" самого Поппера просто смехотворны. Его принцип фальсифицируемости в науке просто глуп, поскольку применения этого принципа ставит крест на всех науках, изучающих движение материи. Останутся только абстрактные науки ( логика с математикой), да и то, если только игнорировать Теорему Гёделя о неполноте . К тому же в абстрактных науках невозможны эксперименты. Потому принцип Поппера и там не "катит". Вообщем, Поппер предложил то, что годится для науки , как пятое колесо для телеги. Забудем о нём. Его польза в том, что на его ошибках мы научимся ценить диалектику.

Теперь об отрицании отрицания. Я придумал хороший ( звучит нескромно ) пример для демонстрации гегелевской триады. Человек ( сложное явление в ещё более сложной среде) в течении жизни проходит пять возрастов: Детство, Отрочество, Юность, Зрелость, Старость.
Детство. В этот период человек гармоничен, легкообучаем, хорошо социализируется, доверчив и расположен к людям.
Отрочество. Это отрицание Детства. Отрок негармоничен (угловат, резок). Становится антисоциальным и агрессивным. Резко возрастает критичность по отношению к миру. Проявляются творческие способности ( а не только подражание и усвоение знаний).
Юность. Это период синтеза. Отрицание отрицания, но включающего отрицаемое в себя через синтез тезиса и антитезиса ( с позиции формальной логики- белиберда, но ФЛ не работает тут). Человек становится снова гармоничен и социален, но уже проявлена критичеость и развлись творческие способности. Юноша это синтез ребёнка с подростком, но не возвращение к ребёнку!
Зрелость Если за основу второй триады взять Юность, то зрелость есть отрицание Юности. Человек снова начинает "метаться" и бороться, переживает кризисы ( среднего возраста , например), и хотя социален не в пример подростку, но в этот период действительно зрелый человек легко может пойти против общества ( особенно в критическом состоянии).
Старость Отрицание отрицания Юности. Человек снова возвращается к гармонии и к доброжелательному отношению к людям и миру (если человек состоялся , как личность). Снова начинает превалировать память, а способность к восприятию нового и необычного ( ярко выраженная в зрелости) резко слабнет.

Легко видеть, что из пяти сезонов Человека три гармоничные( устойчивые) и два дисгармоничные ( неустойчивые). Но три гапрмоничных непохожи друг на друга, потому что в Ребёнке ещё нет Отрока. А в Юноше ещё нет Зрелого Человека. Только Старик собирает в себе все предшествующие этапы. Соответственно и Зрелый Человек не равен Отроку, поскольку в Отроке ещё нет Юноши, а в Зрелом уже есть.

Вы правы, Пойнтс, когда пишите, что диалектика это инструмент. Но по отношению к чему инструмент? Инструмент без материала бессмысленен. Главное в диалектичсеком методе это даже не диалектическая логика, а способность воспринимать материю ( потому и диамат). У попперов и прочих игреков нет способности видеть мир. Подобные люди заключены в башни из слоновой кости абстракций. И потому их умствования бесполезны для науки. Вспомните , Пойнтс, что та же геометрия без глаз и рук геометра не может существовать. Ведь аксиомы не доказываются логически- они ОЧЕВИДНЫ. Потому все "логичные" опровергатели диалектики- это прсто слепые котята. А Вы , Пойнтс, вроде не из таковских. Вылезайте из корзинки !

По поводу диалектики можно привести краткий исторический обзор развития философии:

Эти удивительные беседы и споры не заканчиваются уже тысячелетия, причем от самого первого философа и до самого современного. Наверное, по праву было бы считать Заратустру и вообще первым философом, и вообще первым, кто еще в 7 веке до нашей эры сказал, что миром движет единство и борьба двух противоположных начал (знаменитый иранский дуализм). Он сказал это, и с достоинством удалился из этого мира, но через сто лет ему возразил Анаксимандр, заявивший, что все в мире - это единство и борьба противоположностей. В 4 веке до нашей эры в этот горячий спор вмешался Гераклит и заявил, что источником всего является переход противоположностей друг в друга. Гераклит оставался победителем в этом непримиримом споре около 1 500 лет, пока не пришел Чжань Цзай и не сказал, что все в мире - это превращение и борьба "инь" и "ян" (так по-китайски следует применять слово "противоположности", разлагая одно понятное слово на два непонятных). Но Якоб Бёме уже в 16 веке высмеял мудрого китайца и заявил, что источником развития мира является не что иное, как единство и борьба противоположностей. За земляка яро вступился через двести лет Дай Чжень и высказал интересную и свежую мысль о том, что все в мире - это единство и борьба "инь" и "ян" (противоположностей). И, наконец, в 19 веке Георг Гегель пристыдил всех спорщиков совершенно новым предположением относительно темы их спора, предположив, что все в мире является следствием единства и борьбы противоположностей. Его голос, наверное, был более зычным, чем у хорошо воспитанных греков, мирного Заратустры или скромных китайцев, потому что по истечении двух с половиной тысяч лет (!) после первого появления этой мысли, Гегеля назвали "1-м" и главным диалектиком. То есть философом, который выводит все развитие истории из столкновения противоположностей. Процесс завершился. Если, конечно же, через тысячу лет не родится кто-либо дерзкий, и не опровергнет самого Гегеля, предположив, что все в мире - это единство и борьба противоположностей.

Если переместиться от первого Заратустры на сто лет ближе и проникнуть в 6 век до н. э., то мы здесь находим у первых же встретившихся нам философов сразу две интересные мысли о непознаваемости мира. У Ксенофана (познанию недостаточно чувственных данных, так как это всего лишь частные "мнения" людей, а не сама истина) и у Парменида (чувствам доверять нельзя, главное в познании - некое "умозрительное знание", свободное от ощущений и чувств). Их совместную непримиримую вражду несколько охладил в 5 веке до нашей эры уже знакомый нам азартный полемист Гераклит, который и здесь наперекор всем заявил, что в основе познания лежат ощущения, а это - всего лишь ощущения, а не само познание. Против этого гневно выступил в 4 веке до нашей эры Аристотель, который, негодуя, но вполне в рамках приличий по форме, объявил, что познание - это обобщение единичного через опыт, в основе которого лежат чувства. Следовательно, упрямо настаивал Аристотель, чувства - это законодатели познания и само познание - это всего лишь наши чувства. Примерно в это же время Горгий слегка поправил Аристотеля и тактично заявил, что наше знание - это всего лишь набор наших личных ощущений. Тогда в 1 веке до нашей эры на тех же основаниях Энесидем заявил, что познание невозможно и поэтому лучше вообще отказаться от этих попыток и достичь некоего внутреннего наслаждения, на котором и стоило бы успокоиться. Но тут, откуда ни возьмись - снова китайцы! Некий Ван Чун вежливо, но настойчиво стал утверждать, что наше познание - это всего лишь наши чувства и наши восприятия. Европа была возмущена! И патриотичный Секст Эмпирик во 2 веке нашей эры громогласно призвал всех отказаться от бесполезных попыток бесполезного для поиска истины сознания и предаться душевному равновесию и блаженству. Блаженство после этого длилось ровно тысячу лет, пока с революционной идеей о том, что истина не может познаваться сознанием, а может это делать с собой только при помощи интуиции, не выступил Джованни Бонавентура. От этого шока оправились буквально через 500 лет и тогда Бонавентуру опровергли Джордж Беркли, Иоганн Гаман, Клод Гельвеций, Дай Чжень, Дени Дидро, Этьен Кондильяк, Иммануил Кант, Рихард Авенариус, Герберт Спенсер, Алексей Хомяков, Дэвид Юм, Фридрих Шиллинг, Ралф Эмерсон, Макс Вебер, Сёрен Кьеркегор, Эрнст Мах, Джон Милль, Владимир Милютин, Альфред Адлер, Казимеж Айдукевич, Реймон Арон, Анри Бергсон, Ауробиндо Гхош, Джон Дью и т.д. т т.д. Вот уже двести с лишним лет все они пытаются переспорить друг друга, наперебой утверждая, что любое познание - это не более, чем комплекс наших ощущений и познать мир можно только сверхоткровением, интуицией или каким-либо еще невероятным состоянием ума, отдалившимся от опыта и чувств.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Гармонизм общественный строй, в котором, в соответствии с объективными законами природы, осознано, а не методом тыка, обеспечен общий тренд к построению справедливого общества, характеризуемого соотношением - критерием С2 =С3, достижение которого для соответствующего, текущего РПопт , при данном уровне развития системы общество-государство (ОГ), характеризуется, например, следующим :
1.Оптимальным уровнем противоречий между противоположностями;
2.Отсутствием эксплуатации как наемного труда так и собственников средств производства;
3.Отсутствием антагонистических составляющих в противоречиях, в результате чего межклассовая (классовая) борьба даже при ее росте не приводит к разрушению системы общество-государство;
4.Собственник средств производства получает объективно ему необходимую прибыль для дальнейшего развития производства, личного потребления и накоплений для будущих трат;
5.Не собственник средств производства получает объективно необходимую ему зарплату за труд для личного потребления и накопления для будущих трат;
6.В системе общество-государство поддерживается объективно необходимый уровень демократии и свобод;
7.Общественный характер производства в обществе соответствует общественному характеру распределения;
8.Производительные силы общества соответствуют производственным отношениям в обществе;
9.Негативные факторы криминала и в быту минимизированы;
10.Имеет место наличие комплекса, имеющего оптимальную взаимосвязь соответственно оптимизированных факторов, таких как:
--производство,
--распределение,
--потребление,
--накопление;
11.Создается необходимый баланс в системе общество-государство между государственным регулированием и саморегулируемыми рыночными процессами;
12.Наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа, имеет место как экономическое так и политическое равновесие в системе общество-государство.
Мониторирование накоплений - С2 и С3, и осознанное применение “Закона объективного дележа материального потенциала” позволяет устранить причины экономических кризисов в отдельных государствах и глобальные мировые кризисы, так как практическое, сознательное применение предлагаемого закона не позволит допустить перепроизводство(п.10 заключения), а также надувать финансовые пузыри, ставшие причиной нынешнего, вначале, локального, а эатем, и глобального экономического кризиса.
Критерием наступления указанного финансового кризиса есть, очевидно следующее неравенство, вытекающее из анализа приведенной выше на Рис.1 "Схемы движения и дележа материального потенциала в системе общество-государство":
(C1+С11) < (С9 + С4) + (С2 + С3)--
то есть, если производство на текущем этапе в системе ОГ, меньше чем сумма потребления - (С9 + С4) общества и накопления общества - (С2 + С3) для текущего этапа, а накопления (С2 + С3) текущего этапа больше накоплений (С2 + С3) предшествовавшего этапа, то наступают кризисные явления в обществе, поэтому введение в обществе мониторирования накоплений позволит контролировать этот критерий для недопущения указанных кризисов.
Развитие и саморазвитие системы общество-государство происходит при росте межклассовой борьбы, то есть при увеличении разности материальных потенциалов у собственников средств производства и не собственников средств производства, что означает также необходимость постоянного роста величины оптимальной разности указанных материальных потенциалов -- РПопт, которая достигается при наличии осознанно создаваемого тренда к соответствующему следующему критерию С2 = С3(равенству накоплений собственников и не собственников). При обеспечении тренда к С2=С3 (тренда к достижению следующего РПопт) эксплуатация в системе общество-государство стремится к нулю (справедливость общества стремится к единице), в результате чего антагонистические противоречия между собственниками и не собственниками так же стремятся к нулю и равны нулю при С2=С3, а в системе ОГ остаются только неантоганистические противоречия. Таким образом рост РП при тренде к РПопт не ведет к классовому антагонизму, напряженности, бунтам и все разрушающим революциям.
"Гармонизм" это общественный строй, в котором осознано реализуется, научно обоснованный алгоритм перехода (на основе данных мониторирования накоплений) от капиталистического строя к социалистическому строю типа социал-демократов (демократическому социализму) и, в случае необходимости, обратно, при этом таких переходов в течении развития системы общество-государство может быть множество, до тех пор пока в системе общество- государство не возникнет по объективным законам природы, новая полюсная пара противоположностей на смену ныне существующей паре, соответствующей капиталистической общественно экономической формации - "собственник средств производства - не собственник средств производства", после чего произойдет смена существующей капиталистической общественно экономической формации на новую общественно экономическую формацию(ОЭФ).
В результате построения общественного строя -"Гармонизм", рождение новой общественной экономической формации (на смену существующей ныне капиталистической ОЭФ), произойдет на уровне насыщения РПопт без катастрофических революций и разрушений всего до основания, с новой парой полюсных противоположностей, которая должна родиться-образоваться ( не из числа внутренних и внешних противоположностей существующих ныне или существовавших ранее) вместо существующей ныне пары полюсных противоположностей "собственник средств производства - не собственник", при этом это новая ОЭФ не может быть коммунистической, так как уже по определению коммунистической ОЭФ, в ней отсутствует полюсная пара противоположностей в обществе (рассматриваемом единым) между людьми в обществе, которая согласно законам развития всех материальных процессов, должна быть обязательно.
Когда речь идет о развитии общества в целом, то общество рассматривается не в виде "атомарных" людей, а в виде системы, которая должна иметь полюсную пару противоположностей (внешних) этой системы между людьми, составляющих общество, рассматриваемого как единое и целое.

1.В Н Лебедев. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

Коммунизм - это общество без материальных противоречий с нематериальной, моральной движущей силой.

Как можно базировать социальную позицию (при коммунизме - это сознательный труд на благо общества) - лишь на стремлении оптимизировать получение благ лично для себя? А между тем Маркс и другие европейские экономисты видели коммунизм именно как логическое продолжение капиталистических ценностей. Революция должна была быть социальной, а не нравственной - нравственность остается хищнической как и была, меняется только система перераспределения благ:)
В стремлении к личному благополучию хищническому каптализму равных нет, они - боги этой игры. Потому что общество взаимопомощи, основанное на крысиной алчности - банально неустойчиво. На крысиных мотивах можно организоваться только в банду. В братствах - совсем другие исходные мотивы.

Короче, коммунистическая идеология в изложении Маркса есть ступенька от более-менее нормального жизненного уклада к волчьему капитализму, через пекло и бойню социальных потрясений. Наша история -тому подтверждение.

Коммунизм - это иллюзия. И жизнь это доказала. Теоретики коммунизма допустили ошибку при создании аппарата познания социогенеза. Так за структурную единицу общества они взяли отношения (то ли общества и природы в форме производительных сил, то ли между людьми в форме производственных отношений), на самом же деле такой единицей выступает человек.
В обществе люди делятся на трудящихся, которые добывают энергию природы для существования общества, и не трудящихся. Относительно первых общество делится на производство и потребление трудящихся. Эти две сферы разделены сферой распределения, где продукты созданные в производстве распределяются между членами общества. Производство - распределение - потребление трудящихся есть материальный базис, над которым возвышается надстройка.
Производство и потребление трудящихся составляют два общественных полюса, которые представляют собой внутренний двигатель социогенеза и т.д. и т.п.
Маркс неверно определил структуру общества, внутреннее противоречие, источник движения, все это и привело его к неверному пониманию второй фазы социализма, где мы сейчас и находимся.
А 2-я фаза социализма не является его расцветом, напротив, социализм здесь отмирает в ходе периодических кризисов перепотребления (долгов). Первый такой кризис смел СССР. Теперь очередь США и ЕС. Трясина долгов развитых стран поглощает их все глубже и глубже. Долг США более 15 трлн, совокупный долг ЕС такой же. Кризис долгов как асфальтовый медленно, но неотвратимо, накатывает на США и ЕС.
СНГ этот кризис не коснется. Мы только-только вышли из своего. Для нас следующий кризис будет лет через 50.