malchish.org

Перенаправлено отсюда.
При товарном клиринге прибыль невозможна, ведь денег же нет! При товарном клиринге возможен прибавочный продукт или как Вы называете "прибыток".Вы понимаете верно. Нет возможности для капиталиста грабить останутся, но он лишится основного рычага для грабежа - это деньги. Главное не то, кто бычка выращивает, а то кто мясо рубит и затем распределяет. Возможность рубить и распределять мясо (прибыток) в свою пользу при товарном клиринге сохранится. Переход на товарный клиринг приближает коммунизм, но не является единственным условием наступления коммунизма. Ведь хозяева, собственники средств производства, никуда не денутся. Мировая закулиса лишится главного своего рычага по управлению миром - это денежная эмиссия, появятся новые независимые эмиссионные центры. А при товарном клиринге виртуальные деньги будет эмитировать сам товаропроизводитель: испек пирожок - деньги появились, съел пирожок - деньги исчезли. Постепенно товарный клиринг вытеснится автоматизированной системой учета (АСУ) произведенных и потребленных товаров и услуг, в деньгах как таковых надобность полностью отпадет. Люди будут просто работать на совесть и потреблять только необходимое, зарплат не будет, а автоматизированные системы учета будут подсчитывать что, когда и в каком количестве необходимо произвести. Цетробанк, комбанки и клиринговые центры превратятся в подразделения Госплана и образуют единую систему АСУ. При коммунизме можно работать, а можно и не работать, каждый делает свой выбор самостоятельно. Без работы человек деградирует, теряет свой человеческий облик, лишает себя полноценного общения, поэтому все будут стремиться именно работать, тем более, что тяжелый, нудный и монотонный труд исчезнет, будет полностью автоматизирован. Можно ввести трудовую повинность от 25 до 50 лет, сократив рабочее время до 3-5 часов в сутки, сам рабочий день может длиться 6-10 часов, только до обеда будут работать одни, а после обеда - другие, вариантов тут может быть много, жизнь покажет. Отработал 25 лет своей жизни на общество и попадаешь в полный коммунизм, получаешь бесплатный доступ ко всем товарам и услугам и никаких пенсий. Эх..., размечтался.

Стандартные заблуждения в целой серии статей
Почему коммунизм невозможен.

Главное:



Похоже стоит написать статью с противоположным тезисом...

Этот автор-антикоммунист прав, как и сотни и тысячи подобных же авторов. Они совершенно справедливо констатируют, что их потребности всегда превосходят их же возможности (по удоволетворению этих потребностей). Поэтому, они считают, что их потребности должны удовлетворяться теми, у кого эти возможности имеются.
Так что противоположный тезис тут, по моему, один: не уверен в своих возможностях по удовлетворению своих потребностей? Брысь с поверхности!

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Этот автор демагог в лучшем случае, а в худшем - обыватель с мещанским уровнем мировозрения.


Я невижу никакой справедливости в их домоганиях, кроме идиотских желаний. Такие типы констатируют свою ограниченность в рамках мелкобуржуазной культуры и только.


Когда у всех будут равные возможности, тогда и считать так никто не будет.

Наверное, мне уже следовало бы ответить, бо уважаемый неомарксист наверное заждался.

Вы нужден разочаровать вас, ув. неомарксист. "Прибыток", о котором я говорю, - есть добавленный продукт, а онюдь не прибавочный. Это очень существенное уточнение, на которое я не сразу обратил внимание и сам иногда употреблял термин "прибавочный" в значении "добавленный", то есть, прибыток.
Разница же между ними в том, что "прибыток", он же "добавленный" продукт есть физически добавленный в экономике продукт, благодаря воздействию общественного труда на природные ресурсы. Можно назвать этот добавленный продукт еще и "общественной прибылью", которая взята у природы, а отнюдь не изъята одними членами общества у других.

В этом последнем случае, когда продукт экономическим приемом изымается одними членами общества у других, то данный продукт является "прибавочным" в том самом марксовском смысле этого термина. Прибавочному продукту соответсвует прибавочная стоимость, то есть, прибыль капиталиста. И очень печально, что Маркс не нашел другого названия для изымаемого продукта, кроме как "прибавочный". Ведь тем самым, он приравнял экономическое развитие (прибавление) к экономической эксплуатации (изъятию)

Так вот - товарный клиринг, остается одним из вариантов всё того же товарного обмена на эквивалентной основе, то есть, на основе соотношения стоимости. Товарный клиринг - есть всё та же купля-продажа. Следовательно, при товарном клиринге обязательно возникает прибыль, изъятая одним контрагентом у другого, благодаря разности условий обмениваемых стоимостей, то есть, тем же способом, каким приыбль образовывается в стандартном акте купли-продажи.
Ну вот, возможность грабить останется Конечно останется, раз уж остается товар. Но следовало бы выяснить - будет ли эта "возможность грабежа" исчезать под давлением экономических обстоятельств или она будет расширяться, пока не победит весь этот клиринг?
Выше я уже написал, что клиринг нисколько не мешает прибыли, поскольку повторяет стандартную операцию обмена на основе эквивалента - стоимости. На разнице стоимости и возникает прибыль, а вовсе не из-за присутвия денег. Деньги лишь облегчают, усовершенствуют процесс извлечения прибыли, но не рождают его.

Таким образом, при клиринговом обмене денег нет, но прибыль присутвует. Если прибыль присутвует, значит и присутвует стремление к прибыли, которое совсем не то же самое, что
стремление облагодетельствоать общество добавленным прибытком,
а даже вовсе наоборот -
стремление ограбить общество изъятием "прибавочного" продукта.

Когда вы употребляете термин "распределять", вы должны отдавать себе отчет, что речь идует не о прибытке, не о добавленном общественном продукте, речь идет об изъятии прибавочного продукта. Прибавочный продукт может быть как частью добавленного, так и превышать эту часть, - сие зависит от экономической тенденции.
Так что товарный клиринг не только не является каким бы то ни было условием перехода к коммунизму, но лишь отчасти приближает наступление условий, при которых могут появиться условия перехода. Вот это приближение условий полностью зависит от экономической тенденции "взаимоотношений" добавленного и прибавочного (т.е. изымаемого, черт бы его побрал) продукта. Если выражаться точнее - от разрешения противоречий между отношениями производства и отношениями распределения.

В капитализме, как мы знаем благодаря Марксу, общественный характер производства противоречит частному характеру присвоения (т.е. распределения). Забегая вперед, сразу скажу, что противоречие коммунизма, которое будет инициировать и поддерживать процесс развития, есть противоречие между частным характером производства (в виде творчества) и общественным характером присвоения. Возвращаясь назад, к капиталистическому противоречию, следует определить пути для его преодоления именно ввиде переформатирования в коммунистическое противоречие.

Как видим, товарный клиринг нисколько не способствует переход распределения к общественному присвоению. К слову сказать, - распределение "по труду" точно так же нисколько этому не способствует, сохраняя частное присвоение, индивидуальную долю.
Странный довод Разве из новых, независимых эмиссионных центров не сможет вырасти новая мировая закулиса в их конкурнетной борьбе? Пока погоня за прибылью являтся легитимной, создание новых центров монопольной силы из победителей в конкуре, неизбежно. Разве нет?
Деньги при клиринге исчезают лишь временно. Это, как бы, подпольный удар конкурентов по эмиссионным центрам. Но, как только прошлый эмиссионный центр повержен, победивший его конкурент, распространитель клиринга, вернет ту систему, которая наиболее удобна для накопления капиталистической мощи - свою эмиссию. Победитель дракона сам становится драконом.
Всегда хочется сказать "стоп" такому потоку радужных перспектив. Нонеча ведь не 17-й год и броневички уже не в моде.
С какой стати возникнет это условие , упомянутое между делом - "люди будут просто работать на совесть"? Почему они не могут начать работать на совесть прямо сейчас, а продолжают работать в режиме кнута и пряника? И наконец, - даже если они перейдут в режим работы на совесть, чем он будет поддерживаться от возврата к режиму кнута и пряника?

Тов. Иванов вас бы поправил - без труда, а не без работы, ибо работает скотина, и именно работа способствует деградации
Но это уже детали. Я-то с вами согласен, - труд ли, работа ли, хоть как назови - сохраняет хомо сапиенса сапиенсом и развивает его дальше. Без труда сапиенс деградирует в орангутана.
Вокруг нас ( во всем мире) наблюдается яркий процесс деградации людей, особенно заметной среди молодежи, которые находясь на социальной ренте, вовсе не стремятся работать (трудиться) а вполне довольны тем, что деградируют, теряя человеческий облик и лишая себя полноценного (познавательного) общения, ограничиваясь сведениями кто где был, что пил и с кем спал.
Внимание, вопрос: что или кто заставит их поменять вектор отношения к жизни на противоположный - к труду? Товарный клиринг заставит?
А почему повинность? Почему сразу не каторгу?
Трудовая каторга для стремящихся к человеческому облику. Арбайт махт фрай, йедем дас зайне

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Автор-антикоммунист просто не в курсе, как "весёлые ребята, которые это всё сочинили" , пришли к выводу о необходимости ( а не возможности) коммунизма. Но впрочем винить автора не стоит. В СССР ( откуда мы все родом, как и автор) просто заболтали проблему коммунизма , доведя эту проблему до полнейшей профанации. Так что приходится заново ( лыко да мочало) открывать эту проблему.

Основоположники , как известно , были гегельянцами, то есть смотрели на общественные проблемы исторически и через призму диалектики. Но если Гегель смотрел на историю, как на самораскрытие Абсолютного Духа ( проще говоря , как на развитие идей). То Маркс и Энгельс , восприняв от Фейербаха ( тоже поначалу гегельянца) материализм, посмотрели на человеческую историю, как на развитие способа воспроизводства общества . И не просто развитие, а развитие по диалектической спирали. раз вначале истории был первобытный коммунизм, значит развитие приведёт по спирали к коммунизму , но более высокому. Первобытный коммунизм был обществом, где производство удолетворяло потребности и было неразрывно с ними связано.Не было разрыва между производством и потребностями.

Дальнейшее развитие способа производства привело к отрицанию коммунизма. Лапидарно об этом. Первым слоем отрицания стало разделение труда, вторым появление частной собственности на средства общественного производства. Таким образом возник разрыв между потребностями и возможностями. Удолетворение потребностей стало возможно только через продажу товаров товаропроизводителями ( а у неимущих продажу самих себя в качестве товара ( наёмничество)). Имущие стали концентрировать огромные материальные богатства в своих руках, которые были не нужны им сами по себе, а нужны были для ещё большего обогащение. Что требовало продажу товаров неимущим. Проблема. Просто ограбить легко. А как ограбить, если обогатиться этим ограблением можно только через ВОЗВРАЩЕНИЕ награбленного ограбленным в виде товаров народного потребления? Вот загвоздка товарной частнособственнической политэкономии.

Последней антагонистической формацией является развитой капитализм, в котором углубление противоречий достигает ситуации, когда дальнейшее развитие невозможно без отрицания капитализма ( то есть отрицание отрицания коммунизма). Назревает коммунизм, как разрешение противоречий и снятия слой за слоем отрицания коммунизма, но на новой технологической базе. Обобществление СП означает, что СП должны удолетворять потребности и работать на заказ потребителей- являющихся уже собственниками всего народно-хозяйственного комплекса (НКХ), как единого предприятия.

Но в СССР не получилось с этим обобществлением. Проще говоря, построили госкапитализм с неким набором "бесплатных" благ, выдаваемых начальством населению ( что стало и плацдармом для возвращения капитализма- коррупция и ведомственность ). Дело в том, что каждый человек должен удолетворять свои потребности , используя СВОИ возможности. Тогда не возникнет глупых идей об "всегдашнем" отставании возможностей от потребностей. Например, возьмём крестьянскую семью, ведущую натуральное хозяйство. Какие глупые идеи о строительстве дворцов и потреблении ананасов могут возникнуть у членов семьи, прекрасно осознающих возможности своего хозяйства? Никакие ( кроме сказок о молочных реках в кисельных берегах). Разрыва нет в сознании. Потому что бытие и сознание согласны друг с другом ( бытие определяет сознание).

А вот в рыночной реальности люди живут , как бы в Зазеркалье , где можно сказочно обогатиться ( и примеры перед глазами). Где экономика воспринимается неким "полем чудес", где зарыл золотой, а выросло дерево с золотыми листьями. Отсюда и возникает сознание "невозможности коммунизма". Конечно, если смотреть через призму рынка, то коммунизм невозможен. Но надо смотреть не через рынок, а через осознание возможности преодоления рынка на базе общественной собственности. Каждый собственник НХК заказывает своему хозяйству продукцию для удолетворения своих потребностей, исходя из знания возможностей этого хозяйства. Естественно требуется согласование заказов , но при современных средствах связи- это не проблема. Зная возможности, можно удолетворить потребности наилучшим образом. А за ошибки придётся расплачиваться хозяевам-заказчикам, как это было испокон веков. Если крестьянин ошибся и потратил слишком много деловой древесины на строительство большой бани и потому не хватило леса на хороший овин- он эту за это ошибку расплатится сам. Таким образом рыночная стихия, на которую сейчас списываются все безобразия и нестыковки, будет преодолена планом. План станет потребностью и планирование своих потребностей станет главным делом граждан. Их делом по управлению своим хозяйством. Разрыв между потребностями и возможностями будет преодолён.

Коммунизм не просто возможен. Он необходим.

Этот ушлепок, как сам признает, просто цитировал "Кузькину мать" Резуна.
Блин, не стоила пеара вся эта дерьмоклассика.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Toyota выгоняет роботов с заводов:

В то время как подавляющее большинство отраслей промышленности стремится ко все большей автоматизации, Toyota Motor Corp. начинает в автомобилестроении обратный процесс.Как рассказал в интервью Bloomberg ветеран Toyota Мицури Каваи, концерн планирует постепенно замещать роботизированные сборочные линии живыми людьми сначала в Японии, а затем и на зарубежных заводах.Отработавший в компании более 50 лет Каваи был назначен ответственным за программу возвращения мастеров на заводы лично главой Toyota Акио Тойодой. Проект носит красивое название «Возвращение богов» — богами («ками-сама» по-японски) в компании раньше называли высококвалифицированных специалистов, мастеров на все руки. «Мы должны вернуться к основам, отточить и развить наши умения», — считает Каваи.
В чем же причина такого резкого поворота?

Акио Тойода считает, что в погоне за количеством (последние несколько лет Toyota наращивала производство на полмиллиона машин в год и готовилась впервые в истории преодолеть рубеж в 10 миллионов собранных за год автомобилей) компания упустила из виду качество. Точкой невозврата стала трагическая история с непреднамеренным ускорением автомобилей: помимо рекордных отзывов и штрафов, она обернулась как минимум 13 смертями. «Мы должны быть не рабами, а повелителями машин, — несколько цветисто объясняет новую политику компании Каваи. — Чрезмерная механизация приводит к потере духа творчества, стремления к постоянному самосовершенствованию».

Подразумевается, что люди в отличие от машин смогут замечать нетипичные дефекты, более нестандартно и тщательно подходить к проверке своей работы. Впрочем, о массовом возвращении людей на заводы речь не идет: например, в Японии за последний год создано лишь 100 новых рабочих мест для «богов».

Разговоры насчёт качества - ерунда. Вопрос прежде всего в занятости населения. Капитализм достиг высшей точки развития производительных сил. Далее в рамках капитализма развития быть не может.

Однако капитализм пытается найти выход. Насколько капитализм в Японии является только капитализмом? У коммунизма могут быть проблемы, если он считает себя вершиной прогресса? Что, а главное, кто может быть причиной проблем при коммунизме и кем они будут объявлены для общества? Вообще, хорошая работа похожа на игру, появилась и родилась игрой. Но и хорошая игра подразумевает справедливого судью, соблюдение правил. Робот тоже может быть беспристрастным судьей. Деньги тоже являются неподкупными учетчиками и гарантами. Пока наиболее прогрессивно совмещение робота с деньгами. Перераспределение через наиболее "достойных и одаренных или успешных"- гладиаторские бои.

Правильно считает Дмитрий Рогозин или неправильно? Законно поступил концерн "Калашников" или незаконно? Я думаю, что поступил неправильно, но законно. Ну и что?

Не кажется само понятие "развитие социализма" искусственным? То есть можно не вдаваться в учение о полит-экон. формациях и иметь в стране достаточное кол-во социализма с обычным капиталистическим производством. Хотя я здесь и сейчас все-равно прибегаю к этой классификации. Это все штампы, мало чего полезного приносящие (корректно говоря).
Возьмем среднее предприятие индустриальной эпохи. Ни оно само, ни продукция не имеют особенностей (могут не иметь), связанных с формой собственности. Его задача, в принципе, точно и эффективно применить и реализовать формулу A=FS. Какая общ.-экон. формация и форма собственности эффективней для этого? Никакая.
В некоторых сферах в роли предприятия выступает полностью государство. Со следующими отсюда признаками рынка и конкуренции. Кстати, рынок и конкуренция есть всегда, даже когда их формально отрицают. Они где-то между естественным отбором и единым организмом.
Государство- вид собственности. Его объект собственности в разных сферах от "предприятия-государства" до суммы отдельных частных собственностей.Заметьте, нет руки Америки в причинах всех неудач. Но есть разделение в сущности единого процесса.

Конечно. Реформы Рузвельта сделали капитализм более социальным в США. Это уже лишь наполовину капитализм - уровень эксплуатации (доля присвоенного капиталистом труда) уменьшилась в несколько раз. В Японии и Южной Корее этот процесс пошёл ещё дальше - через создание чеболей (Корея) и сюданов (Япония) - там процесс сращивания государственного и частного капитала ещё более снизил уровень эксплуатации и повысил доходы населения. За счёт этого экономика получила возможность дальнейшего развития. Но сейчас Япония и США упёрлись в очередной потолок развития, что стало основной причиной кризиса. Япония пока решает вопрос за счёт уменьшения автоматизации (увеличения числа рабочих мест) и длительным обнулением процентной ставки ЦБ. США решает свою проблему только процентной ставкой.



Коммунизм, как социальная модель, сам ничего "считать" не может. Маркс считал его вершиной развития, это вершина развития в трактовке теории марксизма. Однако, развитие социальной модели не может на чём-то останавливаться, оно продолжится и после. Хотя можно считать, что оно будет идти в рамках коммунистической модели, её совершенствования и усложнения. Всё зависит от того, как определять саму модель. Если трактовать коммунизм максимально широко - лишь как отсутствие капиталистической эксплуатации при общественных формах собственности, то теория может быть и права в этом.

Что касается возможных проблем коммунизма, то они очевидно будут, поскольку само развитие общества не может происходить без решения каких-то задач и трудностей. Эти трудности человечество унаследует и от предыдущих этапов - вроде ограниченности ресурсов при существующих технологиях, проблемы демографии и т.д.



Поясните, что имели ввиду.

А как строить социализм и коммунизм без роботов? (шучу)

Ну, самый примитивный, но действенный пример, борьба с пробками в Москве - Автомат парковщик. Конечно, есть еще проще- автоматы по продаже газировки в СССР. А посложнее- умный холодильник. Деньги не исчезнут. Будут больше выполнять роль учета, контроля. Практически все можно отчиповать и сканировать. Робот -налоговый консультант или агент, вполне удачное сочетание.
Это у себя не воруют. А роботу все-равно.
Естественно это только к теме "Что такое коммунизм?". Какой вопрос, такой ответ.

Если убрать у денег основную функцию - средство платежа, то это будут не деньги. Нечто иное. Поскольку расход ресурсов нужно будет учитывать, то какие-то единицы измерения безусловно будут. Но будут разные для разных форм ресурсов. Не универсальные, для энергии даже уже понятно какие - квт.час, для металла возможно введут какой-то эквивалент из меди или даже золота... Ну а для учёта рабочего времени тоже уже понятно - нормо-часы.

Последнее тоже можно и нужно использовать. Но пока не до этого.
При Союзе давали бумажку-квитанцию и по ней можно было получить краску, гвозди и т.п. Но это были не личные деньги. Этот прием помог конкурировать с США. Там было примерно то же (но налогами регулир.), плюс "квитанция" эта была у собственника, который ее заработал. Сейчас это не работает. А свой личный доход дороже будущего, с риском. Это одна из причин, почему сырье, энергия есть, а переработки и реального сектора нет.