В дискуссии с Пензевкотом мы затронули проблему инстинктов в поведении человека, и эволюцию в плане изменения этих инстинктов. Пензевкот
упомянул имя Конрада Лоренца - основателя этологии, науки об инстинктах и критикует книгу Джека и Линды Палмер
"Эволюционная психология" не разобравшись в тонкостях теории:
penzevkot писал(а):
Тю...! Да это же знакомые Палмеры! На мой взгляд данная книга есть просто впаривание под наукообразным соусом набора известных постулатов.
Да, это те самые Палмеры, читая которые Вы засыпали на клавиатуре.
И, видимо, проспали важные места. Например такое:
"Первое продвижение в понимании альтруизма произошло в начале 60-х, когда английский биолог В. Д. Гамильтон (Hamilton, 1963) развил концепцию родового отбора или внутренней согласованности. Его теория с математической точностью показывает, что особи внутри вида будут иметь наибольший успех в воспроизводстве, если будут помогать сородичам так, что выгода реципиента (получающего помощь) будет значительно превышать затраты/ущерб для донора. Для селекции генов альтруизма К должна быть больше обратного r, где r - коэффициент родственного отношения реципиентов к альтруисту (К > 1/r). Так как родные братья и сестры имеют r = 1/2 (согласно закону независимого распределения), то гены, ответственные за альтруистичное поведение, будут выбираться только в том случае, когда поведение и обстоятельства таковы, что польза более чем в два раза больше вреда. В идеале, репродуктивная успешность животного не пострадала, если оно пожертвовало жизнью ради спасения двух своих братьев и сестер. Этим можно объяснить многие примеры бескорыстного поведения у социальных животных"Как видите, "набор известных постулатов" включает в себя понимание альтруизма, как фактора эволюции. И этот "постулат" был объяснён до 1963 года.
Цитата:
Все это есть кусочек известной полемики на ту довольно печальную тему, что взаимовыручка и взаимопомощь не могут развиться в результате какого-либо естественного отбора.
Это уже давно не полемика, а самостоятельная наука -
социобиология:
"Хотя социобиологические идеи высказывались задолго до оформления социобиологии как самостоятельного направления научного поиска, однако в качестве оформленной системы воззрений социобиология впервые предстала в трудах профессора Гарвардского университета Э. О. Уилсона (р. 1929 г.). За последние десять лет Уилсон опубликовал ряд книг — “Социобиология: новый синтез” (1975); “О человеческой природе” (1978); “Био-филия” (1984); “Гены, разум и культура. Процесс коэволюции” (1981) и “Прометеев огонь” (1983) — в соавторстве с Ч. Ламзде-ном. В них шаг за шагом развернутую аргументацию получает основная идея Уилсона: у человека, включая его мораль, культуру, социальные институты, не может быть никаких проявлений, которые противоречили бы его биологической природе. Биологическая эволюция является фундаментом и сопутствующим процессом социальной и культурной эволюции."Цитата:
О сущности данной полемики очень хорошо и весьма внятно писал Конрад Лоренц. По крайней мере Лоренц замечательный и глубокий мыслитель, не то что эти Палмеры.
Палмеры лишь написали учебник по трудам биологов. В общем-то неплохой, дающий представление о современном состоянии науки в данной области. Конрад Лоренц стоит у истоков этологии - науки об инстинктах и поведении. Мне не встречались его высказывания по поводу альтруизма, было бы неплохо, если бы вы привели ссылки... Мне кажется, что он просто не успел поучаствовать в этой полемике. Социобиология возникла уже к концу жизни Лоренца. Наиболее известный труд Конрада - "Агресссия" и он посвящён совсем другим проблемам.
Хотя вот я нашёл кое что и Лоренца об этике и морали и видно, что он стоит на той позиции, о которой толкую я:
"Совершенно аналогично складываются отношения этологии * с учением о морали и нравственности, с этикой <…>. Разумеется, наша критика чисто идеалистической этики и выдвинутого ею тезиса о существовании извечных внеприродных законов нравственности оправданно принимает другие и более категорические формы, чем наше очень осторожное вмешательство <…> в интересы индуктивной научной социологии. Но по содержанию эта критика сходна. Благодаря сравнительному исследованию любви, семейной и общественной жизни высших животных мы пришли к твердому убеждению, что и у людей многие детали социального поведения, которые этика <…> считает результатом ответственного разума и морали, в действительности основаны на врожденных видоспецифичных (гораздо более примитивных) реакциях… Среди них особый интерес и значение имеют те, которые в субъективном плане переживаются как восприятие ценностей <…>. Далее мы можем потребовать от научного учения о морали и от этики, равно как и от социологии, чтобы они разобрались с уже упомянутыми ошибками атавистических инстинктов. По нашему убеждению, их понимание совершенно необходимо для познания всего того, “что называют грехом, порчей, короче, злом” и к чему поэтому напрямую имеют отношение этика и учение о морали"
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_04/LOR.HTM
*** Админ: ссылка сдохла. Рабочая:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_04/LOR.HTM
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Да какая разница-то? Главное, что опять же обезьяны. Ну если учёные докажут, что человек произошёл не от наших земных обезьян, то можно будет уже рассуждать про инопланетян и прочее. Пока что известно, что генокод шимпанзе отличается от генокода человека всего на 1%. Для меня это очень убедительно. Именно поэтому я смотрю на все версии инопланетного происхождения и любого другого очень скептически. Человек явно имеет земное происхождение, раз уж с обезьянами так похож.
Почитайте последнее путешествие из "Кибериады" Лема. Очень забавное.