Ефремов писал(а):
«Так что Вы уж определитесь с этим понятием ОНЗТ.»
Да, согласен, я «загнул»: «Потребность общества в известном товаре при оценке ОНРВ (ОНЗТ) не учитывается» («Что такое стоимость?»Сен 26, 2005 6:05 )
Затмение нашло: общество определяет необходимые затраты труда – это видно и из определения.
Что-то я не понял, в каком именно месте на Вас нашло затмение. Тогда, или сейчас? "Общество определяет"... А чем и как? Потребности общества тут определяют стоимость или затраты в процессе производства?
Если всё-таки затраты, то как, в конечном итоге, "общественная необходимость" этих затрат определяется?
Цитата:
«Но Вы же с Арсланом меня хотите убедить в ПОСТОЯНСТВЕ населения.»
Из чего это следует?
Из истории обсуждаемого вопроса. Из законов сохранения, как я полагаю...
Или при чём тут они были вообще?
Цитата:
«Потребляется меньше, чем производится.»
Зачем тогда производится?
Чтобы производить больше потом и, соответственно, потреблять больше в будущем. Человек, он видите ли, живёт не одним днём. Его стремление к накоплению часто объясняется именно такой предусмотрительностью.
Цитата:
Построенный завод находится в процессе потребления. Зарплата строителям выплачена и проедена. Возможно кто-то из строителей купил авто и будет ездить на нем такое же время, что и работать завод.
Что такое завод в процессе потребления? ОН ПРОИЗВОДИТ. Он сам становится источником новых стоимостей (вместе с человеческим трудом). И пока он не "потреблён" полностью его роль огромна в экономике. Я Вам уже говорил, что покупка - это лишь смена владельца. Обмен одной стоимости на другую. Завод не исчезнет, если сменится его владелец. И новый владелец так же может его продать. То есть стоимости не выходят из обращения в момент покупки, особенно если рассматривать средства производства. Только само потребление уничтожает их. Для средств производства это означает перенос стоимости этих средств на конечный продукт. И тут всё по Марксу, никаких посторонних идей.
Цитата:
Завод, как и авто, вышли из процесса обращения. Какую Вы видите в них принципиальную разницу?
Процесс обращения ещё не всё определяет в экономике. Точнее - он лишь промежуточная стадия для процесса производства и потребления. Он представляет собой лишь перенос потребительных стоимостей от производителей к потребителям. Для экономики процессы производства и потребления определяющи. Обмен играет необходимую, но второстепенную роль. Кроме того, как я уже говорил, завод с покупкой не выходит из процесса обращения. Да и автомобиль - тоже. У меня третий автомобиль и все три были куплены на вторичном рынке. Это доказывает мою основную мысль - стоимость исчезает только в процессе потребления, а не в момент покупки.
Цитата:
Я знаю один экономический баланс. Как Вы его назовете не важно: все что произведено – должно быть потреблено. Время потребления не определено, главное, что продукт попал к потребителю и вышел из сферы обращения. Уничтожение продукта – то же потребление хотя и не по назначению.
С тезисом "всё, что произведено - должно быть потреблено" я согласен. Но два момента Вы обязаны учесть. Момент покупки - это не потребление, а лишь смена владельца. Второе - скорость потребления и скорость производства разные. Именно за счёт этого происходит НАКОПЛЕНИЕ общественных богатств. Автомобили производятся быстрее, чем потребляются (изнашиваются). За счёт этого всё больше людей покупает автомобили. Если Вам это не понятно, то представьте себе тот же бассейн, в который воды втекает больше, чем вытекает. Вода накапливается. Это полная аналогия экономики.
Так что с вашим "одним экономическим балансом" может получится множество экономических ситуаций. Кроме простого баланса по количеству потребляемого и производимого, вы должны ещё составить баланс по скорости потребляемого и производимого. Школьная задачка про бассейн Вам, надеюсь, поможет.
Цитата:
«Кстати, финансовый баланс в современной экономике тоже не соблюдается.»
При учете финансовых потоков «не по назначению» баланс сойдется.
Не сойдётся. Прочтите мою статью. Или уж Кейнса... Его тяжелее.
Цитата:
При наличии товарного производства и прибавочной стоимости в коллективном хозяйстве коллектив имеет дуальные свойства трудящийся и капиталист.
Означает ли это, что коллективные собственники эксплуатируют друг друга внутри коллектива?
Это ещё одна трактовка эксплуатации, в отличие от трактовки Арслана, который меня вообще убил. Ведь он то считает, что эксплуатируются покупатели.
Цитата:
А как Вы еще можете различить владельца пакета акций Иванова И.И. и слесаря этого производства Иванова И.И.?
Не нравится? Предложите более четкую модель.
Вообще-то речь идёт о колхозе, а не об акционерном обществе. Отличие в том, что в колхозе доход распределяется между работниками самого колхоза. Доли конечно могут быть и не справедливыми, то есть не по труду. В этом случае я
согласен с возможностью эксплуатации. Но опять же речь идёт о ПРИБЫЛИ! Может ли само её наличие приводить к эксплуатации в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке? А если в колхозе прибыль будет
поделена между работниками в соответствии с трудовым вкладом? Как в этом случае судить об эксплуатации?