malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 9:12 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Пн янв 13, 2014 4:14 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб фев 10, 2007 1:18 am
Сообщения: 45
Откуда: Санкт- Петербург
Госсоциализм

"Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин

Оглавление
1. Итоги развития социализма 1
2. Госкапитализм 2
3. Экономика базиса 4
4. Госсоциализм 6
5. Практика 9
5. Выводы 10

Введение

Все огромные достижения России в направлении социализма были необходимыми, но не достаточными составляющими принципиального различия капитализма от социализма. В настоящей статье предлагается решение принципиального различия экономического закона развития социалистического общества и капиталистического общества. Статья является частью идеологии общества знания, изложенной в книге «Социал».

1. Итоги развития социализма

В конце 80-х годов в состав мировой системы социализма входили 15 государств, занимавших 26,2% территории земного шара и насчитывающих 32,3% мирового населения.
В конце 80-х годов по странам Центральной и Юго-Восточной Европы мировой системы социализма прошла волна революций, ликвидировавших монопольную власть правивших компартий. Революции разворачивались почти одновременно – во второй половине 1989 г., но происходили в различных формах. В большинстве стран смена власти произошла мирным путем (Польша, Венгрия, ГДР, Чехословакия, Болгария). Социализм гибнет во всём мире!!!
Социалистические страны не смогли и не могут удержать экономическое развитие производительных сил государства при помощи старых , капиталистических методов управления, в результате происходит срыв и возврат в капиталистическое прошлое.
Проведём аналогию ситуации: капитализм - автомобиль , социализм – самолёт. Социализм постоянно совершенствует конструкцию самолёта, но не может взлететь, так как пользуется инструкцией вождения на автомобиль. При таких условиях капитализм - автомобиль, в конце концов, победит по эффективности социализм – самолёт.
Причин поражения социализма придумано очень много : личностные, диктатура бюрократии, отступление от марксизма. Но, пока не показаны объективные причины гибели социализма, до тех пор восстановление социализма не находит поддержки у рабочего класса.
Одна из центральных проблем социалистического движения в том, что марксисты перестали экономически мыслить. Большинство не знает , что основное производственно- экономическое отношение современности это норма прибавочной стоимости (m’) или степень эксплуатации. К. Маркс в книге «Капитал» полагал , что норма прибавочной стоимости равна единице ( m’ =1), В.И. Ленин в книге «Развитие капитализма в России» полагал , что норма прибавочной стоимости равна единице ( m’ =1). Это всё история, а какая сейчас норма прибавочной стоимости? Если она равна одной десятой ( m’ = 0,1), то политическая борьба за власть сомнительна – может выиграешь 10 процентов к заработной плате, а вот лишения точно обеспечены . Если она равна десяти ( m’ = 10), то политическая борьба за власть желательна и имеет больший стимул чем борьба за индексацию заработной платы.
Вторая центральная проблема социалистического движения в том, что без экономического понимания принципиально невозможно различить госкапитализм и госсоциализм.

2. Госкапитализм

Госкапитализм – это наивысшая стадия развития капитализма, она характеризуется тем, что достаточная часть (до 35 % в современном мире) собственности находится под управлением государства. Чем это больше тем ближе социалистические преобразования государства : «Обобществление производства, — писал В. И. Ленин, — не может не привести к переходу средств производства в собственность общества...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 73).
Принципиально определение госкапитализма такое : «Государственный капитализм, это собственность государства на средства производства при условии, что в экономике действуют законы капиталистического прибыле- и ценообразования, т.е. доход формируется и извлекается по схеме «прибыли на капитал», пропорционально величине вложенного капитала.» Т.М. Хабарова статья «Социализм и государственный капитализм» 1990 год (http://cccp-kpss.narod.ru/post/socigkap.htm).
В социалистическом государстве после формирования государственности более половины собственности на средства производства находится под управлением государства. Развитие государства осуществляется в условиях остатков капиталистического мировоззрения и организации производства. Для решения задачи строительства социализма необходимо использовать все научно- технические достижения капиталистического общества: «...Государственно- монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (Ленин В. И., Полн. собр. соч.,5 изд., т. 34, с. 193).
Бурное развитие производительных сил социализма в период диктатуры пролетариата неизбежно приведёт к необходимости отказа от командных методов управления народным хозяйством и переходу к экономическим методам управления. Главный вопрос по системе управления состоит в том, чем отличается капиталистическая (госкапитализм) и социалистическая (госсоциализм) система управления экономикой государственных предприятий?
Практика строительства социализма в СССР показала, что государство так и осталось на ступеньке госкапитализма. Но заметим, если строить капитализм , хоть и государственный, то можно построить только капитализм, что и показала история. В этом объективная причина поражения социализма в СССР.
До сих пор по различным критериям ведётся спор: был социализм или не был. Если же критерий определения социализма разделить на юридический и экономический, то всё становится определено. Так в СССР юридически по Конституции СССР основная форма собственности на средства производства была общественная , то есть юридически был социализм. А базисный экономический закон развития был капиталистический, то есть экономически был капитализм с его производственно- экономическими отношениями.
Надо осознать тот факт , что в марксизме нет экономической теории социализма. Более того, Карл Маркс выдвинул гипотезу о бестоварности социалистического производства в «Критике Готской программы» (1875 год ) : «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…». Ф. Энгельс по этому же вопросу писал: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» ( Ф. Энгельс «Анти-Дюринг» 1878 год ). Бестоварное производство наверняка произойдёт при коммунизме, но для социализма такое положение преждевременно, так как если нет товаров, то нет прибыли и нет экономики , то есть общество развивается по типу натурального хозяйства как «единая фабрика». Историческим примером тому является Куба и Северная Корея – мало кто из социалистов завидует их жизни.
Если в марксизме не может быть товарного производства, то наличие прибыли при социализме объявлялось «чумой капитализма». Но в самом развитом государстве социализма - СССР прибыль в производстве была, но никто не знал откуда так как эксплуатации человека человеком не было, но раз это помогает развиваться социализму, то теоретики решили: пусть будет. И здесь весьма кстати будет напомнить мысль В. И. Ленина: «Оно [правительство] забывало, что, кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность.» (В. И. Ленин ПСС, т.15, стр. 368).
Таким образом, надо найти краеугольный камень экономического различия социализма и капитализма.

3. Экономика базиса

Вопрос о базисном экономическом законе капитализма или экономическом законе марксизма зачастую ставит теоретиков социализма в тупик. Это связано с тем, что в марксизме для различных общественно- экономических формаций действует различный методологический подход по оценке эффективности государственных предприятий. Так в книге «Капитал» эффективность по – Марксу определяется нормой прибавочной стоимости (m'), а эффективность капиталистического производства определяется нормой прибыли (р’), а эффективность социалистических предприятий в СССР определялась величиной производительности труда ( количество единиц изделий на один человеко- час) . Как соразмерить эти типы эффективности? Необходим единый методологический подход.
Надо отойти от политизированности понятия прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость (М) - это затраты труда сверх необходимых затрат для производства товара. Прибавочная стоимость (М) создается трудом и представлена в конкретной экономике в виде прибыли. Для каждого строя существует характерная функция прибавочной стоимости, определяемая главными производительными силами общества.
Это уточнение очень важное, так как многие марксисты заблуждаются в том, что при социализме прибавочный продукт и прибыль есть, а вот прибавочной стоимости нет. Повторяю: прибавочная стоимость – это стоимость прибавочного продукта, это отмечал и К. Маркс : «Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 385-386).
При капитализме базисным действующим экономическим законом в практической экономике является закон средней нормы прибыли (р’) как для частных , так и для государственных предприятий. В математической форме этот закон представляется так:
p’ = П / Се = const
где: р’ – норма прибыли,
П – величина прибыли в товаре,
Се – себестоимость товара.
В политической экономии закон средней нормы прибыли записывается как закон нормы капиталистической прибавочной стоимости :
m’к = Мi / (Сi + Vi) = const
где: m’к гос – общественная норма капиталистической прибавочной стоимости ( норма прибыли в практике конкретной экономики),
к – индекс капитализма,
Мi – прибавочная стоимость ( прибыль в конкретной экономике) i –го государственного предприятия ,
Ci – затраты овеществлённого труда i –го государственного предприятия ,
V i – затраты живого труда i –го государственного предприятия.
В политэкономическом понимании это означает , что доля отдельного капиталистического государственного предприятия от совокупного прибавочного продукта всего общества ∑Мi прямо пропорциональна его затратам в общественном производстве.
Действие закона средней нормы прибыли подтверждается всей практикой прибылеобразования капиталистических государственных предприятий. Этот закон распределения прибавочной стоимости формирует большую часть производственных отношений.
Базисный закон перераспределения прибавочной стоимости между государственными предприятиями в самом общем виде такой:
m ’гос = Мi / f (Сi, Vi) = const
где: m гос’ - норма прибавочной стоимости государственных предприятий,
Мi - прибавочная стоимость i –того государственного предприятия,
f (Сi, Vi) - функция затрат на производство товара.
На общей методологической основе возможно формально написать частную формулу нормы прибавочной стоимости для всех общественно- экономических формаций:
для рабовладельческого строя:
m ’р гос= Мi / V i = const
у кого больше рабов, тот самый богатый.
для феодализма:
m ’ф гос= Мi / Сi = const
у кого больше земли, тот самый богатый.
В марксизме:
m ’м гос= Мi / V i = const
где больше рабочих, там больше прибавочная стоимость - для капитализма.
m ’м гос= 0
нет эксплуатации , соответственно нет прибавочной стоимости - для социализма.
Здесь видно, что природа опробовала все возможные способы перераспределения прибавочной стоимости между предприятиями частно – собственнических формаций в прямой пропорции: переменному капиталу (V i) в рабовладении, постоянному капиталу (Сi) в феодализме и совокупному капиталу (Сi + Vi) при капитализме. Все эти способы перераспределения прибавочной стоимости были необходимы и достаточны для соответствующей общественно – экономической формации.
Для оценки влияния сравним изменения произошедшие при переходе от феодализма к капитализму. При этом в базисной формуле изменился только делитель , причём количественно на небольшую величину , примерно 20% (при среднем органическом строении капитала С / V = 5). Но даже такое небольшое изменение формулы преобразовало государство в новую общественно- экономическую формацию – капитализм.
Даже настройка общества определяется этим законом, на пример , при смене рабовладельческого строя на феодальный (у кого больше земли, тот самый богатый) «Права и обязанности граждан государства стали устанавливаться соразмерно величине их земельной собственности» (Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Глава V Возникновение афинского государства).

4. Госсоциализм

Вот коммунисты взяли власть в государстве, как управлять государственной собственностью , доставшейся от капитализма? В чём и как изменить производственные отношения, что бы было достаточно для победы в экономическом соревновании с окружающим капиталистическим миром? Без теории не обойтись ведь «Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения." (Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг» Маркс К., Энгельс Ф., соч., 2-е изд., т. 20, с. 290).
Человечество движется в общество знания, особенно сильно это видно на развитии индустрии добычи знаний: «Эти индустрии производят интеллектуальную собственность в виде патентов, авторских прав, торговых марок и оригинальных разработок. Приблизительный годовой доход от этих пятнадцати креативных отраслей за 1999 год Хокинс оценивает в 2,24 трлн. долларов ( 7% от мирового ВВП - автор).» ( Ричард Флорида, Креативный класс: люди, которые меняют будущее, М., «Классика-XXI», 2007 г., с. 60-61.)
График. Процентное отношение совокупного объема поступлений от продажи лицензий по всем странам к мировому ВВП
Примечателен так же график , показывающий процентное отношение совокупного объема поступлений от продажи лицензий по всем странам к мировому ВВП (http://data.worldbank.org/indicator/BX.GSR.ROYL.CD , http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=28 ). Из графика видно как доля творческого труда в мировом ВВП выросла в четыре раза за последние 25 лет.
Можно указать следующие принципы необходимые для теории социалистической экономики: экономичность, антикапиталистичность, прогрессивность , всеобщность , практичность, комплексность.
Всем этим критериям соответствует теория общества знания , изложенная в книге «Социал» (Шагин А.А. «Социал» , СПб., ИД А.Д Генкин, 2006 г., http://yadi.sk/d/1qH30dT1F4DZw). Согласно этой теории знания становятся главной производительной силой общества, создающей прибавочную стоимость. Когда-то К. Маркс высказал об общественном знании мысль в книге «Капитал» : "Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание (Wissen, knowledge) превратилось в непосредственную производительную силу, ..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч.II. с. 215).
Для экономики знания в производстве характерна такая зависимость: чем больше применяется знаний, тем больше прибавочная стоимость. Для социализма общества знания зависимость прибавочной стоимости и затрат описывается формулой базисного экономического закона общества знания - произведение прибавочной стоимости на совокупные затраты есть величина постоянная:
m’згос = Мi х (Сi + Vi) = const
где: m’з гос – государственная норма знаниевой прибавочной стоимости.
Базисная формула социализма знания качественно изменяет отношения по сравнению с формулой капитализма, в этом заключается огромный потенциал развития социалистического общества.
В конкретной экономике социалистический закон средней нормы прибыли такой : равная прибыль на равные знания.
В этой формуле соблюдаются принципы социалистической экономики.
1. Экономичность – все параметры действуют в реальной экономике, стоимость товара возможно корректировать быстро, чем исключается получение сверхприбыли.
2. Антикапиталистичность - прибавочная стоимость изменяется обратно пропорционально затратам, а при капитализме – прямо пропорционально: чем больше применяется знаний для производства товаров тем меньше необходимо капитала.
3. Прогрессивность – изменение прибавочной стоимости соответствует направлению изменения общественной силы знания.
4. Всеобщность - теория базируется на всеобщем труде - труде учёных , изобретателей.
Следует различать, замечал К. Маркс, – «всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников.» (Маркс К. Процесс капиталистического производства, взятый в целом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. М., 1961. С. 116. ). «Этот труд распредмечивает всеобщие закономерные связи в объекте и опредмечивает «всеобщие силы человеческой головы» субъекта» (Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Т. 46. Ч. 2. С. 110.),
Труд творцов «…нельзя отнести к материальным факторам, так как он позволяет сократить затраты на производство единицы товара. Этот труд фиксируется в виде знания и может воспроизводиться независимо от создателя этого труда - от творца. Причем воспроизведение возможно неограниченное число раз…» (Шагин А.А. «Социал» , СПб., ИД А.Д Генкин, 2006 г., с.35, http://yadi.sk/d/1qH30dT1F4DZw). Прошлый труд творцов принадлежит всему обществу, в этом главная суть социалистичности теории знания.
5. Практичность - формула описывает полное изменение прибавочной стоимости.
6. Комплексность - изменение политической экономии, социологии и философии.

Госсоциализм – это экономический социализм, основанный на принципах теории знания.
По теории знания знание становится непосредственной производительной силой, создающей прибавочную стоимость. Экономика знания является антагонистом экономики капитала. Краеугольным камнем отличия госсоциализма от госкапитализма является переход от экономики капитала к экономике знания.

5. Практика

Рассмотрим пример из книги «Капитал» по стоимости товара:
80С + 20 V + 20 М = 120 Т
В результате применения новой техники сокращаются затраты живого труда 13V* при увеличении затрат овеществленного труда 85С*, но, в совокупности, затраты производства сокращаются на две единицы:
d (С + V) = (85С* + 13 V*) - (80С + 20 V) = -2
Норма прибавочной стоимости государственных предприятий для различных идеологий :
капиталистическая:
m’к = М / (С + V ) = 20 / (80 + 20) = 0,2
марксистская:
m’м = М / V = 20 / 20 = 1
знаниевая:
m’с = М х (С + V ) = 20 х (80 + 20) = 2000
В соответствии с затратами изменяется прибавочная стоимость :
капиталистическая:
Мк = m’к х (С* + V* ) = 0,2х (85 + 13) = 19,6
Марксистская:
Мм = m’м х V* = 1 х 13 = 13
Знаниевая:
М з = m’з / (С* + V* ) = 2000 / (85 + 13) = 20,4
Изменение прибавочной стоимости от типа общественно – экономической формации формации Таблица

Тип общ.- эк. формации Источник богатства Прибавочная стоимость
Отношение
к новой технике
Наименование Обозначение До После Изменение
Капитали-стическая Капитал С + V 20 19,6 - 0,4 Отрицательное
Социализм до экономики Труд рабочих V 20 13,0 -7,0 Отрицательное
Социализм экономики (знаниевый) Труд творцов (С+ V) 20 20,4 + 0,4 Положительное
Из таблицы видно какое отношение формируется у предприятия к внедрению новой техники: при капитализме отрицательное так как прибавочная стоимость уменьшилась на 0,4 единицы , а при социализме знаний ( идеология творческого класса) - положительная так как прибавочная стоимость увеличилась на 0,4 единицы.
Базисный экономический закон определяет основное производственное отношение социализма - отношение к новой технике.
Если при капитализме главное производственно – экономическое отношение между предприятиями заключено в погоне за прибылью, то при социализме это отношение в стремлении за знаниями.
Применение базисного экономического социализма имеет дополнительные преимущества:
1. внедрение на практике не сложнее существующих формальностей.
2. Стоимость ( цена ) товара может изменяться автоматически в соответствии с затратами, что исключает спекуляцию,
3. Нет необходимости уничтожать частную собственность на средства производства, главное - экономическая конкуренция,
4. Экономика общества знаний произведёт смену мировоззрения с политического на экономический.
5. Методика прибылеобразования может применяться для народных предприятий и даже для частных предприятий.

5. Выводы

1. Госкапитализм - это объективная причина поражения социализма
2. Госсоциализм как отрицание госкапитализма
3. Знание – непосредственная производительная сила
4. В статье показано превосходство экономики общества знания над экономикой общества капитала.


Shagin55.


Вложения:
Госсоциализм 4.rar [41.35 КБ]
Скачиваний: 3203

_________________
"Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Вт янв 14, 2014 2:30 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Замах хороший.
Очень небрежное использование терминов, каждое утверждение становится зыбким и спорным.
Над текстом надо работать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Ср янв 15, 2014 1:53 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Shagin55 писал(а):
Госсоциализм
Прочитал. Надо подумать. Но есть моменты с которыми не согласен.

"Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин - не факт, лишь приписывается Сталину со слов его соратника о разговоре по телефону. Сталин же писал о том, что социализм экономически вполне победил.

"1. Итоги развития социализма" - проиграл, согласен, но аналогия не устраивает. С моей точки зрения проблема не столько в "устройствах" и "инструкциях", сколько в целеполагании - под что эти "устройства" и "инструкции" и и затачиваются. В одном случае простенькая идеология получения прибыли на капитал, как квинтэссенции смысла жизни человека, во втором, мне кажется не определились, поэтому и такие итоги после потери курса Сталина, коль идешь незнамо куда, в ни куда и придешь.

"2. Госкапитализм".
Цитата:
Бурное развитие производительных сил социализма в период диктатуры пролетариата неизбежно приведёт к необходимости отказа от командных методов управления народным хозяйством и переходу к экономическим методам управления.
Не согласен. Возврат к капиталистическим экономическим методам управления при социализме после 50-х социализм и убило. Сталин, между прочим, от этого как раз пытался уходить. Именно при нем сложилось так, что в отчетах главным считалась не прибыль, а количество выплавленных тонн и надоенных литров, а точнее - общенародный продукт. Т.е. прибыль была - но главной считалась не прибыль на капитал, а созданная "стоимость".
И государство не осталось на ступеньке госкапитализма, а после 50-х покатилось назад, к капиталистическим методам.
Цитата:
Бестоварное производство наверняка произойдёт при коммунизме, но для социализма такое положение преждевременно, так как если нет товаров, то нет прибыли и нет экономики , то есть общество развивается по типу натурального хозяйства как «единая фабрика».
Вот здесь мне кажется есть проблема. Категория "товары" появившись до капитализма, уже не исчезнет вместе с капитализмом, а будет существовать и после него, так как товарное производство есть форма общественного производства, при которой продукты производятся не для собственного потребления. И возникло оно вследствие общественного разделения труда. И ведётся экономически обособленными производителями. Товарное производство - не значит капиталистическое производство.

"3. Экономика базиса"
Цитата:
При капитализме базисным действующим экономическим законом в практической экономике является закон средней нормы прибыли
Может я что-то не понял, и это о другом: "Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
Говорят, что среднюю прибыль все же можно бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно" (И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР).

"4. Госсоциализм" Ещё менее понял, причем здесь знания. Они были всегда в производстве. Получение прибылей от интеллектуальной собственности в виде патентов, авторских прав, торговых марок, наоборот, закрепляют капитализм. Патентом и т.д., как правило, владеет не знающий - а тот кто его купил, обычно какая-либо транснациональная компания, и получает с него прибыль, наняв для создания прибавочной стоимости знающих работников через капиталистические отношения. Какой же это социализм?

"5. Практика" Окончательно запутали. При одном и том же технологическом изменении в объективной реальности - виртуальные оценки полученного меняются радикально, очень похоже на разный взгляд пессимиста и оптимиста на водку.

"5. Выводы" Мне в статье так и не было показано превосходство экономики "общества знания" над экономикой "общества капитала". Экономика из-за замены одной формулы на другую - другой не становится. Исторический опыт показывает, что для изменения общественных отношений этого не достаточно, а вот революции или контрреволюции - вполне.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Ср янв 15, 2014 4:33 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб фев 10, 2007 1:18 am
Сообщения: 45
Откуда: Санкт- Петербург
Спасибо за ответ.

srha писал(а):
...

"1. Итоги развития социализма" - проиграл, согласен, но аналогия не устраивает. С моей точки зрения проблема не столько в "устройствах" и "инструкциях", сколько в целеполагании - под что эти "устройства" и "инструкции" и и затачиваются. В одном случае простенькая идеология получения прибыли на капитал, как квинтэссенции смысла жизни человека, во втором, мне кажется не определились, поэтому и такие итоги после потери курса Сталина, коль идешь незнамо куда, в ни куда и придешь.

А Вы попробуйте управлять автомобилем по инструкции для управления гужевым транспортом.
srha писал(а):
...
"2. Госкапитализм". ... Возврат к капиталистическим экономическим методам управления при социализме после 50-х социализм и убило. Сталин, между прочим, от этого как раз пытался уходить. Именно при нем сложилось так, что в отчетах главным считалась не прибыль, а количество выплавленных тонн и надоенных литров, а точнее - общенародный продукт. Т.е. прибыль была - но главной считалась не прибыль на капитал, а созданная "стоимость".

При Сталине была директивная ( внеэкономическая ) форма правления народным хозяйством.
srha писал(а):
...Товарное производство - не значит капиталистическое производство.

Согласен.
srha писал(а):
...
"3. Экономика базиса" .... для обеспечения наивысших прибылей.
Говорят, что среднюю прибыль все же можно бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно" (И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР).

Согласен, что капиталист старается увеличить свою прибыль всеми способами, но закон не преодолеть. Я так же могу вроде бы нарушить закон всемирного тяготения подпрыгнув, но в целом этот закон действует неотвратимо.
srha писал(а):
...
"4. Госсоциализм" Ещё менее понял, причем здесь знания. Они были всегда в производстве. Получение прибылей от интеллектуальной собственности в виде патентов, авторских прав, торговых марок, наоборот, закрепляют капитализм. Патентом и т.д., как правило, владеет не знающий - а тот кто его купил, обычно какая-либо транснациональная компания, и получает с него прибыль, наняв для создания прибавочной стоимости знающих работников через капиталистические отношения. Какой же это социализм?

Но пока не было ни одной теории , по которой знания являются источником прибавочной стоимости ( прибыли).
srha писал(а):
...
"5. Практика" Окончательно запутали. При одном и том же технологическом изменении в объективной реальности - виртуальные оценки полученного меняются радикально, очень похоже на разный взгляд пессимиста и оптимиста на водку.

Там простая математика.
srha писал(а):
...
"5. Выводы" Мне в статье так и не было показано превосходство экономики "общества знания" над экономикой "общества капитала". Экономика из-за замены одной формулы на другую - другой не становится. Исторический опыт показывает, что для изменения общественных отношений этого не достаточно, а вот революции или контрреволюции - вполне.


Посмотрите пример феодализма и капитализма.
А Вы попробуйте поработать не повременно , а сдельно.

_________________
"Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Чт апр 24, 2014 3:51 pm 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пн апр 21, 2014 6:48 am
Сообщения: 141
Цитата:
Причин поражения социализма придумано очень много : личностные, диктатура бюрократии, отступление от марксизма. Но, пока не показаны объективные причины гибели социализма, до тех пор восстановление социализма не находит поддержки у рабочего класса.
Одна из центральных проблем социалистического движения в том, что марксисты перестали экономически мыслить.
Поражение социализма. Да, в принципе, не так чтоб вчистую. Сейчас уже о поражении капитализма в России говорят. Что есть соц. и капитализм? Что есть в одном, чего нет в другом? И наоборот. (если учесть, что государство- это тоже люди).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Чт апр 24, 2014 5:39 pm 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пн апр 21, 2014 6:48 am
Сообщения: 141
Цитата:
Экономика из-за замены одной формулы на другую - другой не становится.
Помню со школы, типа, главный вопрос -вопрос собственности на средства пр-ва. Не более чем личный вопрос. Мне кажется, более всего подходит к определению экономической формации, особенно в контексте современной России, вопрос по распределению и использованию прибыли. Если налог на прибыль 100% с перераспределением- наш социализм. Если 0%- дикий капитализм по Марксу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Пт апр 25, 2014 7:39 am 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пн апр 21, 2014 6:48 am
Сообщения: 141
Цитата:
Госкапитализм – это наивысшая стадия развития капитализма, она характеризуется тем, что достаточная часть (до 35 % в современном мире) собственности находится под управлением государства. Чем это больше тем ближе социалистические преобразования государства : «Обобществление производства, — писал В. И. Ленин, — не может не привести к переходу средств производства в собственность общества...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 73).
Вот опять- "... к переходу средств производства в собственность общества...". Ну и что? Во-первых, опять в собственность. Есть только два состояния- "собственность"-"бесхозность". Так что , было бы важно, если из бесхозности в собственность. А так из собственности в собственность. Тогда может быть это важно во-вторых -"в собственность общества". Но и здесь вопросы. Кто такой общество, народ, государство? И где грань между общим и бесхозным?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Пт апр 25, 2014 3:27 pm 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пн апр 21, 2014 6:48 am
Сообщения: 141
Цитата:
m’згос = Мi х (Сi + Vi) = const
Как легко и просто затраты при капитализме из эксплуатации, угнетения- знаменателя, превращаются в творчество, прогресс- числитель при социализме. Стоит всего лишь по-другому взглянуть? Это не более чем чье-то самоутверждение с использованием природной жадности на бытовом уровне. (личные наблюдения- работая на заводе, часто не знаешь и не задумываешься о его форме собственности и ,даже, о его национальной регистрации и принадлежности. Соперник и конкурент есть даже в детском саду, даже в одной футбольной команде, не говоря уже о ЦК любой партии политиков или чиновников).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Пт апр 25, 2014 8:40 pm 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пн апр 21, 2014 6:48 am
Сообщения: 141
Цитата:
Выводы
Немецкий фольклор полон примеров избыточного жизненного реализма. Начиная со сказок и кончая "Капиталом" и "Манифестом". И что Россия нашла в этом учении? Неужели в Европе не нашлось ничего более достойного? (вот опять, хотел написать что-то про общественно-экономические формации, но на лирику перешел. Видимо гений К.Маркса всесилен и призрак не успокоился. Германия от своих призраков избавилась, хотя не без помощи, а Россия все еще нет. )
Цитата:
В настоящей статье предлагается решение принципиального различия экономического закона развития социалистического общества и капиталистического общества.
Не было бы логичней разделить экономический прогресс на 1)простой (неденежный) обмен. 2)денежные отношения без машинного производства. 3) машинное производство.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Вс апр 27, 2014 9:09 pm 
Не в сети
Автор

Зарегистрирован: Пн апр 21, 2014 6:48 am
Сообщения: 141
Цитата:
Не было бы логичней разделить экономический прогресс на 1)простой (неденежный) обмен. 2)денежные отношения без машинного производства. 3) машинное производство.
Или, насколько деление на 1)рабство. 2)феодализм..и т.д... есть деление по признакам экономики, а не психологии. Вот как вы думаете, что есть общего, насколько можно объединить в одну категорию рабовладельческий строй (рабство) и капитализм (как высокотехнологичное машинное производство)?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Ср дек 25, 2019 12:50 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Очень интересны рассуждения Роджерса о кейнсианстве:
Как неолибералы отрицают Адама Смита, и что из этого выходит
Цитирую целиком ибо того, на мой взгляд, стоит и советую прочесть всем.
(Осторожно, не для всех-кто-попало, много буковков.)
Цитата:

Изображение
Даже в символическом плане Атлант либералов держит на своих плечах великолепное Ничего финансовых пузырей

Любой уважающий себя экономист должен периодически выдавать не просто аналитику, а что-то более фундаментальное, что движет науку хоть немного вперёд.
Поехали.
В 2009 году Эрик Тюссент (Eric Toussaint, не уверен в правильности транскрипции) написал статью «Адам Смит ближе к Карлу Марксу, чем к тем, кто восхваляет Смита сегодня». Я не только согласен с её содержанием, но и добавил бы туда же и Макса Вебера.

Потому что ещё Адам Смит в 1770-х годах прямо писал, что «The labour of a manufacturer adds, generally, to the value of the materials which he works upon, that of his own maintenance, and of his master’s profit».
Что в переводе означает «труд производителя (рабочего) добавляет к стоимости материалов, над которыми он работает, стоимость его собственного содержания и прибыль его работодателя».

То есть Смит ещё за 70 лет до Маркса подтвердил наличие добавленной стоимости.
И «якобы противоречие» между работами Смита и Маркса, о котором нам очень долго и часто вещают, носит во многом надуманный и идеологизированный характер. Скорее Маркс по многим позициям дополнял и развивал мысли Смита.

Сталин, кстати, воспринимал понятие добавленной стоимости при социализме особым образом, разделяя «труд на себя» (оплата труда) и «труд для общества» (добавленная стоимость). То есть у Сталина место капиталиста, присваивавшего часть труда работника, занимал социум в целом (или государство, как его субъектный представитель).
Вся социалистическая теория так и орёт «это госкапитализм!». Но я отвлёкся.

Не менее надуманным было в некоторых аспектах и различие между экономиками раннего СССР и современных ему Соединённых Штатов.
Более того, и кризис в обеих странах начался почти в одно и то же время. В конце двадцатых годов в Советском Союзе зашёл в тупик НЭП, а в США началась Великая Депрессия.

И даже выходили из этого кризиса во многом похоже. У нас индустриализация и коллективизация, в США – уничтожение мелких фермерских хозяйств (у нас, правда, голод начала тридцатых был вызван неурожаем, а у них фермеров просто разорили и лишили средств к существованию, в результате чего около 8 миллионов человек погибло от голода).

А вообще укрупнение земельных хозяйств это логично и эффективно, потому что крупное товарное производство всегда эффективнее и прибыльнее мелких (с этим даже сто лет назад никто не спорил).

У нас государственная экономика, и в США реформы Рузвельта (на самом деле Джона Мейнарда Кейнса) по усилению роли государства в экономике.
Только у нас Ленин прямо писал, что «мы строим специфический (народный) госкапитализм», а Кейнс стыдливо называл это «государственными интервенциями в экономику», то есть типа временными и вынужденными мерами.

При этом в некоторых моментах, типа конфискации всего золота у населения, правительство США было гораздо более радикальным. И плевало на «неприкосновенность частной собственности» с высокой колокольни.

Тут есть одна тонкость. Внимание! Методы выхода из кризиса двадцатых годов и у СССР, и у США во многом были одинаковыми – жёсткое государственное регулирование стратегических отраслей экономики.

Но! В СССР бенефициаром государственного вмешательства в экономику было само государство, а через него, опосредованно – весь народ.
А в США бенефициаром государственного вмешательства был крупный капитал. Сначала промышленный, а затем и финансовый.
Как я всегда говорю в отношении государства, не нужно ругать инструмент, нужно смотреть, кто и зачем им пользуется.

Так вот, реформы Кейнса в США оказались настолько эффективными, что (несмотря на то, что сам Кейнс отрицал, что он социалист) это привело к очень сильному росту количества коммунистов/социалистов в США. Потому что «госрегулирование рулит», хе-хе.

Скорее Кейнса можно иронично назвать «социалистом поневоле». Потому что в 1932 году он писал, что «экономическая политика должна ориентироваться на снижение высокого уровня безработицы, распределение доходов на основах равенства: он полагал что, если правительство не достигнет полной занятости и не добьется установления относительного равенства, существует серьезная угроза победы фашизма или большевистского коммунизма».
То есть если настоящий социалист желает блага людям из любви к ним, то Кейнс желал того же из страха.

Но даже такая позиция Кейнса – это всё равно гораздо лучше, чем у его основных оппонентов. Потому что если Кейнс считал, что во времена кризиса нужно повышать зарплаты, чтобы стимулировать потребление (что логично), то его основной оппонент Хайек считал, что наоборот – нужно урезать зарплаты, чтобы [нет аргументации].

И вот в 1947 году Милтон Фридман, Хайек и Мизес (кто вообще назвал этих троих экономистами?!) создают общество «Мон Пелерин».
Цитирую по Андерсону (1996): В конце заседания было образовано общество «Мон Пелерин» – своего рода неолиберальное Масонство, хорошо организованное, избравшее своей деятельностью сеяние неолиберального учения с проведением регулярных международных заседаний.

В основу идеологии неолиберализма было положено «учение» безграмотной швеи Алисы Розенбаум (она же «Айн Рэнд»), изложенное в «Атлант расправил плечи».
Чтобы понимать масштаб маразма:
- У Алисы никогда не было экономического образования. Она швея.
- «Атлант расправил плечи» – самая распространённая в США книга после Библии.
- Айн Рэнд вызвалась сама участвовать в слушаниях Конгресса по делу о влиянии коммунистической партии на американскую киноиндустрию. Она не только поддержала комиссию, но и подвела идеологическую основу под запрет на профессию для коммунистов и создание чёрных списков. То есть ещё и стукачка.

Так вот, господа Фридман, Хайек и Мизес вовсю поддерживали сектантский бред Алисы Розенбаум о «созидающих трудолюбивых капиталистах» и «паразитических ленивых рабочих».
Который (внимание!) прямо противоречит учению Адама Смита о добавленной стоимости. Это предельно чётко и однозначно характеризует как самих этих «учёных-экономистов», прости меня Гегель, так и их сектантскую веру.

Если честно, то я до последнего времени считал, что общество «Мон Пелерин», как и неолиберальная идеология в целом, были созданы для идеологической борьбы против СССР.
Но недавно я наткнулся на ряд публикаций, которые однозначно указывали, что это было для них второстепенной задачей (СССР от США всё-таки далеко), а в первую очередь они боролись с кейнсианством.
Для этой цели они создали сразу три «экономические школы» – Женевский институт международных отношений, Лондонская школа экономики и Чикагский университет.

Впрочем, почему они так ненавидели и боялись Кейнса, понятно:
- его реформы привели к росту левых настроений в США (и не только);
- у него оказалось много сильных учеников и последователей.

Например, одним из последователей Кейнса был аргентинский экономист Рауль Пребиш, который разработал теорию зависимого развития (всем настоящим левым и/или патриотам обязательно к ознакомлению) и обосновал необходимость стратегий импортозамещения.
И на основе выкладок Пребиша уже Валлерстайн развил мир-системный анализ.

То есть все эти люди целенаправленно и на уровне научного знания боролись против империализма, завязанного на финансовый/спекулятивный капитал. Эта штука будет посильнее «Фауста» Гёте.

Другим учеником и последователем Кейнса был выдающийся американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Который является создателем теории зрелых корпораций и считается основателем «нового социализма» (или Социализма 2.0).

Пока кейнсианцы двигали экономическую науку вперёд, неолибералы кулуарно раздавали друг дружке незаслуженные Нобелевские премии по экономике.

А современные кейнсианцы считают, что эмиссию денег, банковскую деятельность и финансовые операции на фондовых биржах государство должно жёстко зарегулировать (не допуская создания финансовых пузырей и ограничивая спекуляции), а зачастую и вовсе взять в свои руки. Вы же понимаете, что это покушение на основы основ финансового глобализма?!

Самое важное, что пика своего могущества и благосостояния США достигли как раз во времена доминирования кейнсианства – в пятидесятых и шестидесятых годах. Когда средний класс превышал значение в 60% от населения.

А потом пришли неолибералы со своей «рейганомикой» (хотя скорее «фридманомикой»), подсадили Соединённые Штаты на иглу печатного станка.
Это и называется «голландская болезнь». При которой самым выгодным занятием является печатание денег (и их последующее перераспределение через Уолл-стрит и несколько крупнейших банков), что делает все остальные занятия экономически бессмысленными – и это постепенно приводит к упадку производства.

Разве не понятно, что под руководством сектантов Фридмана, Хайека и Мицеза, отрицавших базовые постулаты Адама Смита про добавленную стоимость, Америка просто не могла быть успешной? У них никогда такой задачи и не стояло – они всегда обслуживали интересы банкстреров.

Ведь, как говорил всё тот же Адам Смит, «Процветают производящие народы».

На этом статью можно было бы и закончить, но нужно всё-таки добавить, почему я считаю, что у Трампа всё-таки не получится.
Потому что он, при всём его консерватизме и прагматизме, недостаточно кейнсианец.

1. Чтобы Америка попыталась вырваться из разворачивающейся рецессии нужно повышать зарплаты для стимулирования потребления. Как предлагал Рон Пол ещё на прошлых президентских выборах «чем спасать банки, лучше эти деньги просто раздать американцам».

2. Но этого самого по себе не достаточно, потому что если просто повышать зарплаты, то эти деньги будут уходить не на покупку товаров, а на выплаты по кредитам. То есть снова всё равно перетекут к банкстерам.
Поэтому нужно передать контроль над системообразующими банками государству, а большую часть кредитов населения просто списать. Да, это обрушит состояния финансовой олигархии, но who cares? Они всё равно все из либерального крыла Демпартии, их не жалко (собственно, именно из-за их жадности США и пришли в упадок).

Однако для этого нужно и беспримерное мужество (Кеннеди убили за меньшее), и контроль над спецслужбами. А пока Трамп не может даже Байдена (далеко не самую крупную фигуру среди глобалистов) посадить за коррупцию.
Интересно, с чего это Роджерс заинтересован в благополучии США?
:)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Ср дек 25, 2019 5:45 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
около 8 миллионов человек погибло от голода
Враньё. Утка запущена с подачи RT, а её автором является некий историк Борис Борисов. Вывод свой он делает только из того, что по его расчётам население США в 1940 году должно было быть 142 миллиона, а по переписи оно оказалось 131 миллион. Расчёт этот, видимо, исходит из того, что за период с 1920 по 1930 население выросло на 16 миллионов, а с 1930 по 1940 всего лишь на 9 миллионов.

Официальное объяснение падением рождаемости он отвергает на том основании, что среди умерших якобы наблюдается провал и для людей, родившихся до 1930 года. Наверное, он использует официальную статистику, больше ж нет никакой? Посмотрим на неё: ссылка. Смотрим количество смертей на тысячу по возрастам, стр. 169. Видим, что никакого «провала» нет — смертность стабильно, одинаковыми темпами снижается с 1900 года, наблюдается только один провал в 1918-1919 годах из-за войны. При этом рождаемость в тридцатых совершенно чётко упала с 20-22 до 16-17 (стр. 666).

То есть со стороны этого горе-историка идёт откровенное враньё, доказанное документально. Что, впрочем, для RT совсем не удивительно.

При этом Роджерс и сам перевирает этого Борисова: тот говорит лишь о пяти «пропавших» миллионах, а не восьми, потому что четыре миллиона он всё-таки списывает на снижение рождаемости и эмиграцию. Такое пренебрежение к точности сильно подрывает доверие к автору.

Грибник писал(а):
потому что крупное товарное производство всегда эффективнее и прибыльнее мелких (с этим даже сто лет назад никто не спорил)
Глупости. Для разного производства есть оптимальный размер, и в условиях рыночной свободы этот размер побеждает. Если бы крупное производство, скажем, пшеницы в 1920 году было выгоднее, то мелкие хозяйства разорились бы. На сегодняшний день крупное производство уже оказывается выгоднее, поэтому мелких производителей нет, хотя никакие социалисты в Штатах к власти не приходили.

Грибник писал(а):
типа конфискации всего золота у населения
Не было никакой конфискации. Президент Рузвельт выпустил указ, чтобы население сдало золото в казну, но 80 процентов держателей золота этот указ попросту проигнорировали. Причём это была не конфискация, а выкуп. И сдавать нужно было не золотые изделия, а только монеты, золотые слитки и сертификаты, то есть финансовое золото. Был только один случай судебного преследования за отказ сдать золото, причём наказания нарушитель не получил, так как судья признал указ незаконным.

Так что тоже враньё.

Грибник писал(а):
А потом пришли неолибералы со своей «рейганомикой» (хотя скорее «фридманомикой»), подсадили Соединённые Штаты на иглу печатного станка.
Снова враньё. Именно при кейнсианцах в США (а ещё больше на родине Кейнса, в Англии) раскрутилась инфляция из-за работы печатного станка, а Рейган этот печатный станок остановил (а Тэтчер остановила в Англии). Ценой, кстати, приличного кризиса в 1982 году, который можно назвать ломкой после «иглы» кейнсианцев в семидесятых.

Грибник писал(а):
Это и называется «голландская болезнь». При которой самым выгодным занятием является печатание денег
Голландская болезнь — это совсем другое, никакого отношения к печатанию денег не имеет. А печатание денег не является самым выгодным занятием, потому что как только в стране появляется какое-то занятие выгоднее других, в эту отрасль тут же перетекает капитал до тех пор, пока прибыль не выравняется с остальными.

Не дружит Роджерс с экономикой, слишком много ошибок. Да и вообще с истиной не дружит. Но покопаться в этих ошибках было интересно. Люблю читать глупости, претендующие на аналитику.

Ах да, насчёт Смита. Все мы читали про три источника, три составные части марксизма, поэтому ничего удивительного в марксистости Смита нет. Ошибок он сделал достаточно, потому что он всего лишь прародитель науки экономики, не мог всё объяснить, но уважают его за другое.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Чт дек 26, 2019 5:47 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Насколько я понял, Роджерс выстраивает не строго логический, а - скорее, ассоциативный ряд,
подталкивая к мысли, что вложения в луковицы тюльпанов и другие пузыри на финансовых рынках
требуют всё большего количества денег для обслуживания только этих рынков.
Критиковать его можно, его заносит, но пишет хорошо.
Кстати, вы тоже хорошо пост написали (я о форме подачи).
(Зачем-то мне авторство Роджерса приписали в цитатах,
но это мелкие ошибки техники цитирования в PHP
)

igrek писал(а):
... А печатание денег не является самым выгодным занятием...
???
Вы знаете более выгодное занятие, чем печать денег и молчите,
Ну назовите это самое-самое занятие, ну хоть одно, откройте тайну...
:shock:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Чт дек 26, 2019 9:56 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3628
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
Зачем-то мне авторство Роджерса приписали в цитатах
Функция «цитата» изначально предполагает вставку текста из поста цитируемого. Пост Грибника? Значит, Грибник и писал. Я обычно цитаты с внешних источников привожу в основном тексте в кавычках наклонным шрифтом, чтобы не было путаницы. Хотя, конечно, я мог бы и придержать свой формализм, не убыло бы.

Грибник писал(а):
Ну назовите это самое-самое занятие, ну хоть одно, откройте тайну...
В стране свободного рынка самого-самого занятия не может быть в принципе, капитал тут же перетекает в более выгодный бизнес. В других странах может — например, в России самое выгодное занятие быть другом президента.

Если более абстрактно, то любое занятие может оказаться более выгодным, чем печатание денег, если оно сопровождается коррупцией — даже производство искусственных ёлок, когда муж работает мэром Москвы и в порыве борьбы за охрану природы запрещает ставить на площадях ёлки натуральные.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Госсоциализм
СообщениеДобавлено: Пт дек 27, 2019 12:01 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
[quote="igrek"]...Если более абстрактно, то любое занятие может оказаться более выгодным, чем печатание денег, если оно сопровождается коррупцией — даже производство искусственных ёлок, когда муж работает мэром Москвы и в порыве борьбы за охрану природы запрещает ставить на площадях ёлки натуральные...[quote]Эка вы элегантно ушли от вопроса, передёрнули фишку на коррупцию и за одно облыжно пнули Собянина.
(Ссылок на доказательства нет, значит, по вашей терминологии - враньё, а по УК РФ 128.1 - клевета.)
:)

Но интересный вопрос "что выгоднее печати денег" завис.
Попробую с другой стороны подойти.
Выпуск монет сейчас в РФ убыточен.
...стоимость металла в монете номиналом 10 копеек составляет 61 копейку.
Продажа их в лом принесет прибыль 510% - выгоднее, чем
наркотики, оружие, проституция, и почти так же прибыльно, как церковные свечи...


А вот изготовление безнала в виде некоей записи в компьютере ЦБ не стоит ничего (почти).
И что этого "ничего" выгодней - не знаю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.