srhaКогда я познакомился с твоими взглядами, то сразу же подумал, что где-то я уже встречался с подобными представлениями, что что-то мне они сильно напоминают, и тут недавно увидел свою же тему в одном из форумов посвященный "Зеленой книге" М.Каддафи (есть один дружественный портал, который не так давно был взломан, но сейчас он постепенно восстанавливает свою работу, и у него недавно заработал погибший было форум, при этом часть утраченных постов была ими восстановлена, и там оказалась моя тема про "Зеленую книгу" -
http://natostop.pl.ua/forum/thread32-1.html#72 - если появится желание, прошу оказать им помощь, и можно отписаться там по поводу "Зеленой книги" тоже).
Кратко, и лишь касательно поднятой тобой темы "Идеальное общественное устройство". Как это должно выглядеть по представлениям Муаммара Каддафи.
"Сначала все население разбивается на первичные, низовые народные конгрессы. Каждый конгресс избирает в качестве руководящего органа комитет. Комитеты формируют народные конгрессы на уровне округов, то есть уже не первичные. Далее, массы, объединенные в первичные народные конгрессы, избирают административные народные комитеты, которые заменяют собой государственную администрацию и берут на себя управление всеми отраслями хозяйства общества."То есть, сначала создаются первичные объединения людей собранных по общности интересов (скажем, по месту проживания, классовым, национальным, профессиональным, возрастным и прочим), они выбирают свой исполнительный орган, который занимается обеспечением их интересов. Этот исполнительный орган выходит на другие такие же исполнительные органы с тем чтобы скоординировать интересы своей группы с интересами других групп, так происходит объединение второго уровня, которое точно так же создаёт уже свой исполнительный орган, который начинает выступать с точки зрения интересов уже этого нового объединения, и так далее, вплоть до самого верхнего уровня, который только потребуется и который только можно себе представить. Принцип построения один для всех уровней.
"Народные комитеты, управляющие отраслями общественного хозяйства, ответственны перед первичными народными конгрессами, которые определяют их политику и контролируют исполнение. Тем самым управление становится народным, народным становится контроль, утрачивается отжившее определение демократии, гласящее, что демократия – это контроль народа над правительством, и на его место ставится правильное определение, гласящее, что демократия – это народный самоконтроль."
Тут тоже, вроде бы, всё понятно.
Кто назначает - тот и спрашивает, потому что у него в руках остаются рычаги влияния. Получается, что в предлагаемой нам системе управления, сообщество (конгресс) назначает исполнительный орган (комитет), и значит, оно и спрашивает с этого исполнительного органа за исполнение данных ему поручений, и в случае их невыполнения, или плохого исполнения - состав комитета легко заменяется. Таким образом группа сама назначает ответственных за исполнение поручений, сама контролирует их исполнение и сама же принимает меры в случае чего. Причем циркуляция "задача - назначение ответственных - контроль - принятие мер" не выходит за рамки двух этих групп - "конгресса" и "комитета" (по Каддафи).
"Все граждане, являющиеся членами народных конгрессов, по роду своих занятий принадлежат к различным группам и слоям общества. Поэтому наряду с членством или участием в руководстве первичными народными конгрессами или народными комитетами они должны создать свои народные профессиональные конгрессы."
Я понимаю это так, что люди, будучи разными, могут входить в различные первичные организации, не только по одному лишь месту жительства, но и, скажем, по профессиональной принадлежности, либо по кругу своих интересов, и быть представленными в них на разных уровнях: где-то, скажем, по месту жительства, человек может быть рядовым членом, где-то - быть исполнителем в первичном комитете, где-то - входить в конгресс на втором или даже на третьем уровне, а в чем-то - выступать как лидер исполнительного комитета высшего уровня. То есть, в виду разноплановости человеческой деятельности и разнообразия интересов отдельной личности, человек может жить полноценно на всех уровнях, и быть представлен должным образом на этих уровнях в полном соответствии со всеми своими запросами и возможностями.
"Вопросы, обсуждаемые народными конгрессами и народными комитетами, окончательно формулируются на Всеобщем народном конгрессе, где совместно собираются руководящие органы народных конгрессов, народных комитетов. Итоги работы Всеобщего народного конгресса, проводящегося раз в год, передаются, в свою очередь, народным конгрессам, народным комитетам для исполнения народными комитетами, подотчетными первичным народным конгрессам. Всеобщий народный конгресс не является форумом отдельных членов, как то имеет место в парламентах, а является форумом народных конгрессов и народных комитетов."Насчет "Всеобщего конгресса" я не знаю - чем-то искусственным отдаёт от этого новшества, и напоминает всё те же Съезды партии и те же Парламенты.
Если же опираться только на естественные механизмы управления и самоуправления, то уровней объединения может быть много, собственно, столько, сколько потребуется для решения возникшей задачи. Но если надобности в сборе на более высоком уровне в данный момент нет, то, я так считаю, нет и необходимости в таком сборе (по крайней мере, с заданным интервалом: по пятницам, раз в год, или раз в пять лет - не важно). Возникла необходимость собраться - объявляется сбор, появилась необходимость объединения на еще более высоком уровне, чем есть в данный момент - значит, нужно создавать этот уровень объединения, пропадает такая необходимость - значит, нет необходимости собираться. Тоже самое и с "Всенародным конгрессом", чтобы это ни значило у Каддафи.
"Подлинным Законом общества является либо обычай, либо религия. Всякая попытка установить Закон общества, минуя эти исходные отправные моменты, неправомерна и нелогична. Конституция не является Законом общества. Конституция – это основной, установленный человеком закон. Этот закон должен иметь источник, который оправдывал бы его существование."То есть, любой придуманный человеком закон, в том числе и конституция как основной закон, должны опираться при своём создании, по мнению Каддафи, на обычай либо религию, принятую в данном обществе.
Каддафи правильно говорит, что в современном мире законы пишут господствующие партии и классы для того лишь, чтобы им удобнее было с их помощью обеспечивать достижение исключительно своих собственных интересов, и как правило в ущерб интересов всех остальных. Вот что такое современные законы.
"Очевидно поэтому, когда меняется орудие власти, обычно меняются и конституции."
"Закон общества не нуждается в составлении или выработке. Значение Закона заключается в том, что только он может определить, что – истина, а что – ложь, что верно и что нет, и каковы права и обязанности членов общества."
Собственно, это и есть - идеология.
Набор негласных правил, определяющих поведение людей в данном сообществе, с указанием где - правда, а где - ложь, что можно делать, а что - недопустимо.
"Законы, не базирующиеся на религии и обычае, специально создаются человеком против человека и в силу этого неправомерны, поскольку они не основываются на естественном источнике – обычае и религии."То есть, другими словами, если мы хотим построить справедливое общество, то нам неизбежно придется начинать с естественных законов общежития принятых в данном обществе, основанных на религии, либо на обычае.
А фактически у нас получается так, что в любом обществе одновременно действуют два закона - один естественный, в виде религий, традиций и обычаев, а второй - формальный, в виде конституции и законов права. И они, как правило, друг другу не соответствуют. И человек, принимая для себя то или иное решение, сам определяет какого из законов ему стоит придерживаться: по закону следует поступить или же - "по понятиям". Причем часто так получается, что человек поступивший по-совести, должен быть наказан по закону, и наоборот, человек совершивший поступок, не нарушая при этом формальный закон, будет презираем и осуждаем окружающими его людьми чисто по-человечески, как преступивший некие моральные принятые в этом обществе нормы (обычаи).
Но.
Все же хочу обратить ваше внимание на один немаловажный, на мой взгляд, факт.
Сам-то Муаммар Каддафи не всё делал строго по своей книге. В частности, в его родной Ливии, помимо
Народных конгрессов и
Народных комитетов, существовал еще один -
Революционный комитет, который осуществлял контроль за переходным процессом к новой форме правления, и который как раз и возглавлял Муаммар Каддафи. И мне так кажется, что при планировании нападении на Ливию, руководство США учитывало такую странную особенность управления этой страной, недаром велась охота на "первых лиц" не руководства (Муаммар Каддафи не занимал никаких постов и не имел ни каких официальных должностей), а членов этого Революционного комитета. И к уничтожению именно этого органа власти была приравнена победа над так называемой "диктатурой". И это, на мой взгляд, не спроста. Видимо, не всё так гладко получается в жизни, как это было написано на бумаге.
Получается, что для эффективного управления даже идеального справедливо устроенного общества требуется некая внешняя по отношению к нему СИЛА, которая бы следила, как минимум, за установленным порядком, и которая бы задавала структуру и обеспечивала бы сам этот порядок.
Об этом, ты,
srha, ведешь речь, когда говоришь об Орденах? Я правильно тебя понял?
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
