srha писал(а):
maxon писал(а):
Мне нравится ленинское определение социализма.
Какое? Во первых - я не знаю ленинского
научного определения социализма, приведите если знаете.
Определение известное, его даже Википедия приводит. Полагаю его научным, хотя Ленин и не акцентировал внимание на таком определении:
"социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией."Государственная собственность в СССР - это государственно-капиталистическая монополия, поскольку сохраняются товарно-денежные отношения обмена.
Цитата:
В третьих, и самое главное, с моей точки зрения. Ленин социализм так и не построил. А построили его в 40-х годах, причем построили через ломку практической ленинской линии в 30-х. Причем, говорят, Сталин просто взывал: Без теории нам смерть! - я к тому, что её, теории, не было, т.е. не было и качественного определения социализма.
Ленин не построил, поскольку умер почти сразу после гражданской войны. Но теоретические основы заложил. Хотя и самые общие. Сталин не ломал их, а развивал! Не нарушив ни единого пункта из ленинских определений.
Цитата:
Цитата:
Кстати, есть такое понятие - "шведский" социализм. Знаете, почему такое понятие возникло?
А Вы не спутали "социальное государство" с социализмом?
Не я придумал термин "шведский" социализм. Я вам задал вопрос - почему вообще такой термин возник? Я конечно понимаю разницу между социальным и социалистическим государством. И проблему восприятия разницы. Однако нужно видеть разницу не только между социальным государством и социалистическим, но и между социальным и обычным капиталистическим. Грубо говоря, разница - в уровне капиталистической эксплуатации, или, проще, в той части общественного продукта, который попадает в руки частного собственника производства. Можно по-разному подходить к оценкам переходных форм, но не замечать их и игнорировать - не научно.
Цитата:
Вы читали ленинское "ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И НАРОДНИЧЕСТВО..." т.7, ПСС5. По моему там хорошо разбирается "шведский" социализм:
Цитата:
Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода — значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами — их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу.
Вот ведь классики, ещё шведской модели не было, а они уже изпредупреждались...
"изпредупреждались" - хороший глагол составили. Русское словообразование - самое удачное в мире. Хотя я и не думаю, что это именно "предупреждение". Вы тут правы в одном, нынешние споры левых имеют все параллели с дореволюционной эпохой, то есть мы вернулись в этом на век назад. А что Вы хотели после развала СССР? Его и так называют "неудачным экспериментом" и, кстати, имеют некоторые основания для этого. Так что правоту Ленина в его критике "вульгарных" социалистов тоже можно подвергнуть сомнению. Чей тут социализм был "вульгарнее"? Лично я полагаю, что строгий экономический подход к понятию капиталистической эксплуатации не только возможен, но и крайне важен. В СССР такое распределение вскрыло бы партократию - новый эксплуататорский класс (Восленский, "Номенклатура"). Игнорировать распределение доходов от производства нельзя - в них лежит корень социальных противоречий и, кстати, механизм кризиса, который является реальным двигателем социальных изменений. Ленин в русской революции пытался использовать иной? Нет, там тоже был этот механизм. Революционная борьба, как бы ни пытались её изобразить революционеры, зависит прежде всего от достигнутого накала социальных противоречий, где основным генератором "тепла" является то самое распределение.
Я не хочу называть Швецию социалистическим государством, но уровень капиталистической эксплуатации - важнейший параметр для оценки перспектив революции и социальных изменений вообще. А наличие в реальности подобных переходных форм между капитализмом и социализмом неправоту Ленина именно по этому вопросу. Я неправ? Кстати,
ссылка на источник статьи.
Цитата:
"Рыночный" социализм... А Вас не смущает, что ярым апологетом "рыночного" социализма был Горбачев? Не являлся ли он агентом "закулисы" решавшей антисоциалистические задачи?
Меня уже слабо интересует, каким там "апологетом" был Горбачёв. Разве важно конкретное идеологическое прикрытие (или легенда) для агента? Видимо выбрали самое популярное и актуальное. Для теоретических выводов это не играет роли. Скорее показывает, что на тот момент было в народе популярным.