malchish.org

Выгода элементарная. Вероятность стать мертвым защищаясь единолично выше. Только какое это имеет отношение в сопоставлении конкуренции и соцсоревнования?
Вот как немного надо, чтобы считаться белым и пушистым. Цинизм чистой воды.

Shurry, да никто Сталина белым и пушистым не считает. Просто каждому времени свои нормы, методы и пр. Во времена Сталина других методов не было - всё тогдашнее "мировоззрение" выросло из гражданской войны, грабежей и расстрелов контры (как класса - в том смысле, что не людей, типа, расстреливали, а класс). Чего ожидать-то при таких "нормах"? Но то, что Сталин строил государство, не сомневаются даже недруги. Это главное. А ситуация может быть такой, что не до пушистости. Даже если сильно захочешь...

"Как вы меня достали" это, типа, такая "корректность", да? Как и до этого "...до усрачки", "без уважения к вам" и пр. Меня такая "корректность" не устраивает. Но я готов пропустить её мимо ушей, если в сообщении будет ещё что-то стоящее, кроме этой "корректности". А на счет "не хочется сюда заходить" - никто тут никого не неволит. Вам, по-идее, должно быть легче. Можно сказать, отказались от нехороших обвинений, сняли камень с души. Уже хорошо. А в отношении заблуждений - тут надо уже доказательно. Не обоснованные утверждения с третьего раза воспринимаются уже как заклинания, и усиливают убежденность оппонента в правоте своих убеждений. Хотите, чтоб марксизм восторжествовал, убеждайте аргументами, а лучше фактами. С пропагандой и контрпропагандой, даже с идеологической диверсией готов согласиться. Ибо если они проводятся в отношении заблуждений и ложных идей, то значит, на благо. Докажите мне, что я неправ, и я стану вашим сторонником. Всё просто. Но для этого одних цитат и своего к ним отношения мало. Нужно еще и их обоснование. Чего я от Вас никак не могу добиться.
И что из этого следует? Может, и Штирллиц был гестаповцем и фашистом, раз носил ихнюю форму и кричал "хайль гитлер"? На дела, надо смотреть, shra, на дела. И уметь отличать политические декларации от практических указаний. Словеса "за марксизм" - это политика. А дважды повторенные указания к отказу от марксовского понимания труда, прибавочного продукта и пр. - это практическая реальность. Сталин расправился с марксистами-троцкистами, используя главное преимущество марксизма - его "резиновость". И смог, имея небольшой перевес и пользуясь разноголосицей среди "марксистов", задавить их сначала именно на идеологическом фронте как "исказителей" марксизма. И только на основании этого получил достаточные основания и легитимную возможность, чтобы убрать их с политической арены. Сталин смог переиграть марксистов-троцкистов на их же поле, обратив вред марксизма против их самих.

Дальше была грубая "хирургия" - не было времени на постепенность и естественность. Потом война. Но уже в 47-ом году по инициативе Сталина в стране развернулась широчайшая дискуссия в общественных науках. Основным лейтмотивом её была борьба с догматичным подходом и монополизмом в науке вообще. Что такое "догматизм" в науке? Имелось ввиду, положить конец неприкасаемости основных положений. Этим призывалось не бояться перепроверять основные положения теорий. Но вы представляете, что это могло в перспективе означать для марксизма? Например, отказ от догмы "основного противоречия капитализма"? (А это именно догма. Маркс так и не смог её доказать. Всё его многословие свелось к описанию самого явления (определения его рамок), и к предполагаемой трактовке сути этого явления. Но с тем же успехом можно было это противоречие назвать и симбиозом, который обеспечил бурное развитие, в том числе и для рабочего класса. А личные дивиденты капиталиста-промышленника - побочное явление, сути не меняющей, что, если смотреть на цифры, так и есть). Призыв к пересмотру догм рано или поздно должен был "потрясти" и марксизм.

На словах Сталин был марксистом в той же мере, как Штирлиц был фашистом, гринписовцы - спасителями природы (а не политическим инструментом), а старушка Алексеева - радетельницей за бесправных. Не мог Сталин в открытую признать утопичность марксизма так же, как не мог Штирлиц одеть форму советского офицера. Основания к такому утверждению дают его дела:

- удаление марксистов-практиков (революционеров) от государственного управления;
- восстановление всех видов собственности, в том числе частной (артельной);
- восстановление Православия с защитой его от партийно-чиновничьего диктата под видом "отделения от государства";
- отказ от марксистских догм в практическом строительстве социализма;
- наконец, демонстрация на 19 партсъезде, второстепенности самой компартии!

И всё это под знаменем марксизма. Сталин не трогал марксизм, нет. Он просто камня на камне не оставил от всех тех теоретических следствий, которые по-идее должны были из него вытекать. Он даже, страшно подумать! - "вернул" главенство экономических законов при отсутствии эксплуатации! Хотя много позже, в сусловские времена, этот вопрос утянули в болото - последние идеологи коммунизма, разрываясь между Госпланом и "руководящей и направляющей", предпочли держать этот вопрос в "состоянии изучения" - ни да, ни нет.
Проживи Сталин ещё лет 10, значимость марксизма съежилась бы до обоснования легитимности октябрьской революции, и дальше 18-го года марксизму бы хода не было. Однако Хрущ все законсервировал, вернул марксистские догмы на место, после чего СССР протянул ровно столько, на сколько Сталину ломкой маркситских догм удалось придать ему потенциал развития.

Плохо вы Сталина читаете. "Не рассусоливал" он как раз с махровыми марксистами. А иным отвечал часто и очень подробно. Известно множество таких ответов, которые потом служили практическим руководством многим.

Да, это корректно дерьмо называть дерьмом, а не конфеткой. Да и не вам об этом напоминать, поразившим дискуссию с помощью "тараканов".

Теперь по оценке значения марксизма Сталиным. Смотрите, как на все мои прямые цитаты Сталина, вы отвечаете конспирологическим объяснением (пасы) части его слов с извращением смысла.

Даже вынуждены были сравнить его с секретным агентом (чьим?) в Кремле... А ведь Сталин с 1943 уже ни чего и ни кого не боялся кроме врачей.

Даже не упомянули дату написания последней, вновь вами обрезанной, цитаты. 1952 год. Год в котором он мог хотя бы не писать всё, что он захочет. А вот же писал. Учил товарищей марксизму, поправлял их, пропагандировал марксизм и призывал других делать это.

Смотрите, что получается Сталин 30 лет строил, опираясь на марксизм, в конце жизни четко и прямо написал об этом, призвал передавать опыт своих дел другим, но тут приходит АЛанов и говорит, что так как Сталин в результате своей жестокой борьбы за идеи ("была грубая "хирургия"") оказался в окружении врагов ("как Штирлиц был фашистом"), то он лучше Сталина знает, что тот говорил, хотел и делал. Ха...

Вам наглядную аналогию дали - не смотрите на мундир, смотрите на дела.
Каким образом Сталин "опирался на марксизм" в этой цитате:

По марксизму, крестьянин - мелкобуржуазный собственик, и как все собственики подлежит экспроприации. Какая дружба?
А ведь Сталин в "Эк. проблемах" не о дружбе, не о заигрывании с крестьянином пишет. Он пишет, что крестьяне НЕ ХОТЯТ сотрудничать с рабочим государством иначе как через товарный обмен, но огосударствление будет воспринято ими как экспроприация.

Марксист Сталин испугался экспроприации буржуазии? Или марксист Сталин не желает экспроприировать буржуазию?

Или всё таки - марксист Сталин давно понял, что у крестьян с буржуазией нет ничего общего и что они - опора государства трудящихся, а следвательно, - перестал быть марксистом в том смысле, как понимают марксизм до сих пор его ортодоксы?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ой, вы кажется не заметили коллективизацию... Обобществление земли и других средств производства. Не заметили строительства МТС, колхозов и совхозов. И не заметили того, как Сталин перевел мелкого частного собственника, бывшего попутчика - крестьянина, в наемного труженика на селе, то есть пролетария - опору пролетарского государства. Может вас запутало оставшееся название - крестьянин?

Иллюстрация к прозвучавшему тезису о досрочной сдачи в утиль марксизма-ленинизма: "Я спросил у Ленина... " http://www.km.ru/v-rossii/2013/10/26/sk ... l-u-lenina посмотрите количество отзывов.

Ой, вы кажется не заметили разницу между колхозом и совхозом (госхозом)
Точно так же как не замечали её прочие ортодоксальные марксисты - потому и позволили Хрущеву превратить первые во вторые, что и обернулось меньше чем через 10-летие продовольственным кризисом.
А ведь Сталин, повторюь, предупреждал о неприемлемости именно огосударствления колхозов, которое правильно называл экспрориацией.
Ищите разницу!

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ой, как это вы неожиданно перескочили с мелкого частного собственника на колхозы и совхозы. Так что, мелкий частный собственник, как значимый класс на деревне, называемый крестьянином, исчез в 30-х?

А Хрущев, на самом деле, сделал и ещё более страшные вещи, потому что, в отличии от Сталина, не понимал основ марксизма.

А разница колхоза от совхоза, с точки зрения теории, лишь в степени обобществления. Любой крестьянин той эпохи ощущал её непосредственно, не говоря уж о марксистах вооруженных теорией, в отличии от нынешних "интеллектуалов" не ощущающих и не знающих...

PS Ой, ещё заметил, что в предпредыдущем посте:
вы тоже обрезали мысль Сталина (абзацы-то придумали не просто для придирок учителей в школе) поэтому все же дополню цитату: "Я думаю, что товарищи не учитывают всего значения марксистского учебника политической экономии".

Он исчез в 50-х, когда Хрущев "осовхозил" колхозы.
Я же никуда неожиданно не перескакивал, как и Сталин, в отличие от Никиты.

Разница между колхозом и совхозом отчасти такая же, как между предприятием "народного капитализма" и предприятием государственным.
Вы же, полагая, что коллективизируя крестьянина, Соввласть неким образом "обобществила" "мелкого частного собственика" просто в "другой степени" - тоже попадаетесь на уловку Сталина совмещения практического подхода, вызванного реальностью, с идеологией марксизма.
Соввласть не обобществила крестьянина, а вернула ему его исконную общинность, прекратив таким образом нарастание капитализма в деревне и пролетаризацию крестьян.
Именно от пролетаризации крестьян предостерегал своих соратников Сталин.
И именно пролетаризацию крестьян провел таки Хрущев, похоронив в итоге сельское хозяйство.

Мысль обрезана по той же причине, что вам АЛанов выше привел - чтобы "фашисткий мундир" не вводил в заблуждение, что перед нами "Штирлиц".

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Всё-то вам конспирологические причины кажутся... Ну да, когда истинных не видишь, поневоле начнешь пытаться представлять Сталина марионеткой странных закрученых построений и утверждать, что он хотел сказать совсем не то, что сказал... И резать, резать его мысли...
Да уж, и шли они, часто обливаясь слезами, кто в "исконную общинность", кто в Сибирь, но во всех случаях расставаясь со своими мелкими крестьянскими средствами производства - лошадью, коровой, свиньей... Но вы не назовете это экспроприацией? Да?
И, кстати, а колхозник он что, так и остался мелким частным собственником, или вы всё же разрешите считать его перешедшим в разряд коллективных ещё до Хрущёва?

Коллективная собственность - вид частной собственности. Т. н. общенародная собственность это вообще не собственность, это скорее данность, на которую распространяется юрисдикция государства. Как реки, озера, леса и моря - пользоваться можно, а распоряжаться нельзя. А раз нет всех слагаемых собственности, значит термин "собственность" к этому неприменим.

Достаточно того, что не я, а Сталин не называл это экспроприацией и предостерегал как раз от неё.
Но я не удивляюсь, что ваша маркситско-ортодоксальная позиция внезапно скатилась до либерастических аргументов про Сибирь
На это уже Максон ответил в своем блоге:
Сельский совет лишь решение принимал. А исполнять его - дело государственных органов. Опять же не обязательно центральных. Вы сейчас пытаетесь результат социальных конфликтов повесить на коммунистов. А они лишь встали во главе объективного процесса их разрешения. Конфликт между кулаками и сельской беднотой мог бы решаться и без их участия, но даже более кроваво.

Вы в курсе, кто такие кулаки вообще, и почему крестьяне- мелкие собственники называли их мiроедами и боролись с ними, а коммунистическая власть их - мелких собственников - в этом поддерживала?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вид общественной. Всё что выходит за рамки индивидуального распоряжения - является общественным. Другое дело, что рамки общественного тоже могут расширяться, от узкого круга семьи до общенародной или всеобщей (в рамках всей планеты). Колхоз - некая промежуточная стадия между частной и общенародной. И это правильная стадия, поскольку само сознание человека должно привыкнуть различать эти формы собственности, перейти от примитивного моё-чужое, через моё-наше-чужое, к моё-наше-народное-общее-чужое. Эгоисту это сделать крайне сложно с его эгоцентричным сознанием. У эгоиста всё что не его - чужое. Либералы - все эгоисты и потому вам вряд ли это возможно понять на сознательном уровне.

Кстати, эгоизм - это гены. Ген пассионарности, который открыл Гумилёв, это ген социального поведения и он позволяет ощущать себя частью социума. Наличие гена пассионарности (точнее его активной формы, сам ген всегда имеется, но может быть не активным) даёт возможность выхода за рамки эгоцентричного сознания. Именно он позволяет жертвовать собой ради общества, ради каких-то общих целей. Эти ощущения субъективны и никак не могут передаваться на ментальном уровне. Хотя семейные узы дают некое приближение к подобным ощущениям. Ведь ради семьи и детей люди могут выйти за рамки своих личных ценностей. Может это и отступление в дискуссии, но проблема обобществления собственности имеет отношение к биологии человека к свойствам его сознания, определяемые генами. И поэтому я, кстати, не делаю упор на идеологии. Мы на стадии падения пассионарности, наше общество уже не сможет вернуться к тем понятиям общественного, что были у наших предков. Менталитет другой, точнее сознание работает иначе.

А когда два человека, два компаньона в учредителях - это частная собственность или уже общественная? И, кстати, в современном капитализме сейчас наиболее распространена именно общественная собственность (акционерные общества). Что, там уже социализм?

Полагаю, что количественный критерий тут не катит. Принципиальный "водораздел" всегда проходит не по количественному, а по качественному признаку. Это касается и собственности. Пока человек обладает присущими собственности правами в отношении неё - владением, пользованием и распоряжением, то собственника надо считать частником. Если же нет этого, то он уже никакой не собственник. Не в количестве собственников дело, а в отношении участника общественной собственности к своей доле, и в законодательном подтверждении этого. Пока это есть, собственность нужно считать частной вне зависимости от количества собственников, потому что тут на первом плане выступает эгоистическое желание собственника хотя бы ощущать свою часть в общественной собственности. И от единоличного собственника в этом нет никакого отличия, ибо такой собственник обладает в отношении своей доли главной возможностью - правом распоряжения.

А в отношении общенародной собственности этого быть не должно, никто не вправе распоряжаться своей "долей" (к тому же она не определена, да её и нет в юридическом смысле). Поэтому в юридическом плане общественную собственность определить невозможно. Это нонсенс типа "здоровой болезни". У общественной собственности может быть лишь нравственное понимание. Так же, как болезнь это недостаток здоровья (с которым надо считаться), так же и желание ощущения своей собственности есть признание недостатка нравственности в человеке. Пример этого - монастыри. Каждый монах не считает себя собственником чего-либо в монастыре, но зато приучает себя к ощущению постоянного долга перед братией. И монастырь они считают не "общественной собственностью", а даром, данностью, за которую они в ответе в соответствии со своей нравственной позицией. Вот это и есть "собственность общенародная" - та самая "здоровая болезнь".

Поэтому не устаю повторять, что дело не в собственности, а в нравственности. Не от общенародной собственности станет высокая нравственность, а наоборот - выская нравственность избавит человека от желания обладать собственностью сохранив в нём чувство долга к окружающей данности. Воспитай монашескую нравственность и собственности не будет - все станет "общенародным". А так же не станет и стоимости, как к тому призывает Пойнтс, потому что каждый будет стараться отдавать максимум, а брать самый минимум, и свой личный вклад в общее считать самым маленьким. С такой нравственной позицией почти все общественные противоречия исчезнут как дым от томов Капитала, пошедших на растопку.
.....
"Общенародная собственность" - это попытка куцым языком человеческого эго описать нравственное общественное устройство.
(Бедные материалисты! Пожалеем их....)