malchish.org

Уважаемые форуммены! Позволю себе оторвать вас от высокой теории и расскажу приземленную практику - как выглядела плановая система в одном частном случае,
Особенности сложившейся в СССР плановой системы объясняются тем временем, когда это произошло. Шли первые пятилетки, страна остро нуждалась буквально во всем. Помните, в „Двенадцати стульях“ был эпизод: на дверях магазина висело объявление „Штанов нет“! То есть, любые штаны, любого цвета и любого фасона будут раскуплены. Проблемы спроса не существовало!
Еще более остро обстояло дело с металлопрокатом, остававшимся дефицитным до последних дней Советской власти. Даже кладбищенскую оградку изготовить было не из чего…В этих условиях сложилась управленческая концепция – максимального использования производственных мощностей, все остальное - в сторону. Минимальной отгрузочной нормой был вагон 63 тонны. Меньше никак. Во вторых, перевалка валков прокатных станов – длительная технологическая операция, поэтому ее нужно делать как можно реже. Обычно – раз в квартал, наиболее крупные профили – раз в полугодие. То есть потребитель мог заказать заранее, чаще всего в конце предыдущего года, несколько вагонов данного профили в пределах имеющегося у него лимита Госснаба СССР на металлопрокат.
Я работал на заводе стальных строительных конструкций, тип производства у нас был единичный, редко – мелкосерийный. Что завод будет изготавливать через полглда – год, никто не знал, в лучшем случае было известно название объекта, но чертежей завод еще не получал. Поэтому заказ проводили по аналогии с ранее выполнявшимися объектами. На заводе был огромный склад металлопроката, где хранились и ржавели десятки тысяч тонн металла.
Логично было бы создать промежуточный склад, куда свозился бы весь металлопрокат с группы металлургических заводов, а там уже потребители заказывали то, что им нужно, в тех объемах, которые были нужны, и в те сроки, когда им это требовалось! (Металлургические заводы были разделены на группы, полностью обеспечивающие весь наличный по нормам сортамент. Днепропетровск обслуживался группой под названием „Юг европейсуой территории“).
Наш вечный Президент украинской Академии наук, академик Борис Евгеньевич Патон (он сейчас в этом кресле в свои 95? лет) из года в год печатал статьи в газете „Известия“ о необходимости промежуточного склада, но безрезультатно… Почему безрезультатно, я не знаю, но предполагаю, что ни одно министерство не хотело этим заморачиваться – ни Министерство черной металлургии СССР, ни Госснаб СССР.
В будущей плановой системе главное будет – обеспечить потребителя, а не накручивать просто цифру выпуска!

Продолжим.
Почему все-таки Минчермет не захотел заморачиваться созданием промежуточного склада? Здесь все логично и никакого вредительства: отчетным показателем у Минчермета было количество выпущенной стали - отдельно металлопроката, отдельно стали и отдельно чугуна. От того, что будут построены промежуточные склады, количество произведенной стали не увеличится – так?! Так зачем же Минчермету тратить на это деньги и время? Никакого смысла… Государственные интересы требуют? Ну так ведомственным интересам это противоречит. Вот этот принцип планорования – обеспечение какого-то показателя – и был важным тормозом в экономике.
Особенно трогательно выглядит показатель „производство стали“: ведь жидкая сталь никому к черту не нужна. Но зато его легко считать и сравнивать с таким же показателем в других странах. И еще одно замечательное качество было у этого показателя: там не оговаривались марки стали, суммировали все гуртом. За рубежом большей частью изготавливали легированные стали, а в СССР львиная доля сталей были простые малоуглеродистые. А зато в общей сумме у нас было больше, чем у них!
А позицию Госснаба СССР тоже можно понять: всю жизнь его работники занимались выписыванием бумажек – лимитов на какие-то ресурсы. А теперь нужно бросить уютную контору и заняться фактически производственной деятельностью на складах, и еще и ответственность нести, если что не так… Хорошие шуточки!

Еще одна проблема – ценообразование.
Цену на изделие Госкомцен СССР назначал по формуле: себестоимость плюс 15% прибыли. И получалось, что чем выше себестоимость, тем легче предприятию выполнить "план в денежном выражении" (был и такой). Вот и не было стремления к снижению себестоимости.
Мне всегда было интересно – каков курс наличного рубля к безналичному, ведь в составе себестоимости есть часть - стоимость сырья и деталей, оцениваемые только в безналичных рублях, и зарплата персонала, оцениваемая только наличкой! Но это не главное. Мне пришлось наблюдать такую ситуацию, когда три разных завода из разных отраслей промышленности заказали один и тот же станок, а Министерство станкостроения смогло изготовить к сроку вместо трех штук только один. И Госснаб СССР должен был решать, кому его отдать. Тогда решение было принято типично „советским“ методом: наш завод отправил в Москву в Госснаб СССР делегацию, которая запаслась письмом от нашего Министра Минмонтажспецстроя УССР к Председателю Госплана СССР с просьбой выделить этот станок нашему заводу. И письмо сработало.
У капиталистов в такой ситуации был бы назначен аукцион – кто больше заплатит, тот и получит этот станок. Казалось бы – здесь цена зависит от спроса. Но фактичеси станок получит не тот, кто его наиболее эффективно будет использовать, а тот, у кого больше денег. Это тоже не опримум!
В идеале нужно бы, чтобы эрудит-технолог, знающий ситуацию на всех трех заводах – конкурентах, определил – где использование этого станка принесет наибольший эффект в народном хозяйстве! Но таких эрудитов-технологов очень мало…
Здесь и нужна система типа ОГАС по академику В.М.Глушкову. Именно сейчас, когда возможности вычислительной техники фантастически выросли по сравнению с глушковсими временами, для нее наступил звездный час.

А и были, помимо чиновников Госснаба и Госкомцена в СССР были фирмы типа Средмаша, и институты "Главных конструкторов" были, которыми руководили технари, отвечающие за конкретные проекты. Но Хрущев, конечно не один и не сразу, сломал систему ответственности и целеполагания.

Проблемы качества при социализме

Особенно много нареканий в СССР было по поводу качества потребительских товаров. Изделия, предназначавшиеся для промышленности, имели, как правило, обязательный набор стандартов и инструменты для опроверки исследуемых параметров. Например, весь выпускавшийся металлургическими заводами металл проходил проверку на механические свойства и химический состав, а при необходимости, и другие качества – скажем, на поверхностную твердость. Причем, по принятой технологии, потребитель, например, завод стальных строительных конструкций, обязан был по получении партии металла ПОВТОРИТЬ все проверки. Отсюда и высокое качество наших металлоконструкций!
Совсем иначе выглядело качество, например, мужской обуви. Днепропетровская обувная фабрика выпускала мужские туфли по заказу испанской инквизиции, их можно было носить только в качестве наказания! На этой фабрике регулярно получали премии за перевыполнение плана по количеству.
Считалось, что только потребитель может оценить качество обуви. А в условиях дефицита обуви, сбыт даже такой халтуры был обеспечен.
Первое, что приходит в голову, – создать стандарты качества и инструменты для проверки этих качеств по аналогии с промышленным производством. Но в потребительских товарах есть такое качество как мода, которого практически нет в промышленности. Стандарт на моду невозможен по определению! Замкнутый круг…

"Они занимались всякого рода мелкой благотворительностью, причем охотно ставили вас об этом в известность, а между тем та пища, которую они ели, и те платья, которые носили, были куплены на дивиденды, запятнанные кровью детского труда, кровью потогонного труда и кровью тех, кто был вынужден торговать своим телом. Когда я говорил об этом и в простоте души ожидал, что эти сестры Джуди О’Греди немедленно сбросят с себя залитые кровью шелка и драгоценные камни, они обижались и со злобой возражали мне, что нищета в подвальном этаже общества явилась следствием мотовства, пьянства и врожденной порочности. Когда же я замечал, что не понимаю, каким образом мотовство, пристрастие к спиртным напиткам и врожденная порочность полуголодного шестилетнего ребенка застав­ляют его еженощно работать по двенадцати часов на бумагопрядильной фабрике Юга, то мои собеседницы обрушивались на мою личную жизнь и называли меня «агитатором», — видимо, считая, что на такой веский довод возразить нечего."

Я, конечно, понимаю, что Джек Лондон, для вас, возможно - не аргумент в вопросах политэкономии, хотя у него более чем солидный послужной список - он начал заниматься бизнесом в 10 лет и пока в 16 не обанкротился и стал бродягой, тоже исповедовал веру, будто тот, кто больше накопит капитала в виде прошлого труда, тот и король жизни

"Совместный труд для моей пользы, он - объединяет!" - рыночный эксперт Матроскин.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Зачем Вы цитируете типичные для прошлой истории отношения эксплуататоров к эксплуатируемым? Я всего лишь предложил рассмотреть возможность многократного превышения производительности труда индивидуума, за счет неограниченных по времени инвестиций результатов своего труда в орудия своего же труда. Без всякой посторонней эксплуатации, исключая эксплуатацию самого себя и использование инвестиций своих собственных предков (которые тоже, никого кроме себя, не эксплуатировали), полученных от них по наследству.

P.S. Как Вы не старайтесь, но факты типичных отношений сегодняшних эксплуататоров к эксплуатируемым намного гуманнее, чем отношения в обществе, так называемых равных возможностей.

Боюсь, этот тезис верен лишь для крайне узкого круга стран
"развитых демократий", не более 15% населения планеты
Да и то, такая гуманность достигается за счет (плохо) скрытого паразитизма на остальных странах мира.

Это, самое меньшее, противоречит обвинению самой природы отношений эксплуататоров к эксплуатируемым. Касательно эксплуатации узкого круга стран "развитых демократий", широкого круга стран "не развитых демократий", то такого понятия не существует. Страну, гражданином который Вы являетесь, кто то эксплуатирует из узкого круга? Если да, то что же вы такие податливые, али капиталу не досталось?

Не понял,
нагромождение ерунды какой-то.
Что такое обвинение природы?
Это кто-то обвиняет Природу или Природа кого-то обвиняет - каша.
Что такое природа отношений - мягко говоря крайне субъективная дефиниция,
под коей автор может подразумевать чего угодно.
Что такое отношения эксплуататоров к эксплуатируемым?
Это количественное, типа результата деления одного на другое?
Или психологическое, типа "уйди, противный"?
Ничего не понял...

Ой извините пожалуйста, ну не всегда удается осознать уровень возможности восприятия оппонента по ограниченным признакам. Ну наберите в гугле что нить типа "природа общественных отношений" и Вам раскроется, что под «природой» могут понимать не только ее бытовое понятие как - естественная среда обитания человека. Так, я непреднамеренно позволил себе применить сей термин в контексте сущности, естества (определение № 2), что для меня очевидно, а для Вас, получилось невероятно.

Так что, для понимания ваших текстов необходимо брать в гугле все значения каждого слова и пытаться их подставить, чтобы понять смысл? Число комбинаций великовато.
Дело не в этом, стилистически ваш текст, извините, был ужасен.
Посему позволил себе поёрничать, обидеть не хотел.
Сильно подозреваю, что вы не относитесь к категории стремящихся скрыть смысл за наукообразным балобольством.
Еще раз извиняюсь, самолюбие задевать не хотел.

Ув. Петька вдохновил и меня на воспоминания о плановой экономике. Получился довольно длинный рассказ...

Ой хороший рассказ,
на Родине побывал,
легче стало,
спасибо.

В “Экономических проблемах социализма в СССР”(1952 г.) Сталиным было выражено иное понимание социализма и дано руководящее указание советской экономической науке отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего:



Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно.

Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению, поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.

Это означает, что марксистская политэкономия общественно вредна, поскольку на её основе невозможен управленчески значимый бухгалтерский учёт, и сверх того, её пропаганда извращает представления людей о течении в обществе процессов производства и распределения и управлении ими.

“Политэкономия” марксизма не описывает никакой исторически реально существовавший или возможный способ хозяйствования. “Капитал” — это собрание фактов, утопленных в словоблудии и язвительной полемике с несогласными, но это даже не система бухгалтерского учёта, которая так или иначе необходима для хозяйствования. Графоманство ли “Капитал”, или предумышленная дезинформация, нагромождение вздора — вопрос особый.

Имитационно-провокационная сущность марксизма, кроме того, выражается ещё и в том, что в философии марксизма вопрос о решении задачи предсказуемости многовариантного будущего, лежащий в основе всякой власти и всякого управления, подменён “основным” вопросом о первичности материи либо сознания.

В силу этих особенностей марксизма принципиального характера толпа, верящая в марксизм, оказывается заложницей хозяев марксизма, обладающих некими «ноу-хау» осуществления своей идеологической и экономической власти.

[url=http://wiki-kob.ru/Марксизм]отсюда[/url]