malchish.org

Иное от чего? Вновь фигура замалчивания... Вы так и не привели цитаты Маркса о социализме, которые бы отрицал Сталин, обвиняете классика огульно, с чужих слов. Не понимаю, как можно, не предъявив "базара", требовать "ответку". Так поступают только беспредельщики, или ..., ладно по КОБу чуть позже.
Вы к автомобилю оглобли и хомут приделывать будете? Вот и Сталин указал своим идиотам, что при социализме развиваются новые экономические категории и отношения, что чем больше социалистические отношения отходят от капиталистических, тем хуже подходят капиталистические категории. И это ни как не нарушает Марксовский научный взгляд на социализм, который вы похоже до сих пор не узнали, судя по вашим попыткам вести критику политэкономических категорий капитала, присваивая (чего ни делал Маркс, от чего предупреждал Сталин в вашей ссылке) их совсем другой формации.

Вы, вновь повторяю, так как это характеризует вашу борьбу с ветряными мельницами, так и не привели цитаты Маркса о социализме, которые отрицает Сталин. И не приведете. Их нет - они ваш бр.., эээ, выражусь мягко из уважения к форуму, ваш вымысел.

Абсолютно точно. Если из классической физики убрать ньютоновские положения, от классической физики ни чего не останется. Что это доказывает? Теперь, где вы увидели желание Сталина убрать из "Капитала" эти положения? Снимите шоры, наложенные вам КОБом, и прочтите фразу правильно: "«…я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, … искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям". Как видите говориться не про "убирание из "Капитал", а про не правомерное использование категорий прошлой формации к новой.

Остальное ваше (ваше ли?) собрание высказываний не убедительно, так как не опирается на факты.


PS По КОбу.
Не доверяю анонимам. А они анонимны. И этого достаточно, что бы не рассматривать всё остальные случаи.

И... Вы лишь подтвердили, что Сталин предложил отказаться от Марксизма, как "не правомерное использование категорий прошлой формации к новой".

Вы что, правда не понимаете, что не все категории одной формации переходят в другую? Вы фразу: "искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям" как понимаете? Особенно остановитесь на слове "искусственно", так как оно к вам относится. Вот ведь классик, знал что есть такие xorы. Не ленитесь, прочтите "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина чуть дальше:

Если определены исходная точка и конечная (цель), то осталось:
- разработать план перехода,
- определить необходимые идеологические, материальные и кадровые ресурсы, потребные для его выполнения,
- найти ответственного (вождя),
- определить оптимальные сроки,
- начать и кончить.
В общем - фигня вопрос
Поскольку план перехода зависит от идеологической составляющей,
то я пытаюсь скромно работать над оной, в том числе и здесь,
к чему и вас призываю.

Куда возвращаться? Разве в СССР был социализм?
Разве был наконец реализован принцип "от каждого по способности, каждому по труду"?
У нас был госкапитализм с некоторой социальной ориентацией. Весьма, надо отметить, номенклатурно извращённой.
Сейчас его сменил дикий частный колониальный капитализм без какой-либо социальной ориентации.

Так что нужно не возвращаться, а строить заново и по-настоящему. Без всяких марксистских классовых заморочек и прочих там лукавых революционных отмен "эксплуататорской прибавочной стоимости".

И если кто-то возьмётся нам здесь доказать хотя бы один постулат марксизма, который оставался бы справедлив в Сталинской СССР, я буду очень благодарен.
А если ещё и покажет их справедливость на нынешнем этапе развития кап. экономики, то буду благодарен вдвойне.

Ну? С чего начнём?
С прибавочной стоимости?
Кто докажет, что при "социализме" прибавочная стоимость не отчуждалась от рабочих и прочих труженников?

А кто докажет, что при нынешнем "развитом капитализме", прибавочная стоимость формируется за счет недоплаты рабочим, а не обмана покупателя маркетинговыми службами производителя? При этом в сговоре обмана участвуют и рабочие, производящие товар, потому как получают много больше, чем заработали бы по-честному за свою дрянную работу.

Жду ответа как марксистов, так и КОБалистов в равной степени.

_________________
Я так ВИЖУ.

Вот и АЛанов здесь всё просил ему объяснить... Вам нужно? Вы и доказывайте. Только фактами. Сколько, у кого и в чью пользу этого "сколько" ушло.

Да никто Вас не просит что-то там объяснять, а предлагает защитить ваши же мировоззренческие позиции.
Но конкретно и по существу, а не демагогически.
Если не можете, то и цена вашим сообщениям соответствующая.
А если хотя бы попытаетесь это сделать, то и дискуссию по существу с Вами имеет смысл вести.

А пока объём цитирования у Вас и вашего оппонента значительно превышает объём ваших собственных мыслей. Вы просто затыкаете собственные прорехи в мировоззрении заёмными цитатами из "авторитетов". Мне же интересно ваше личное мнение по данной тематике. А труды Маркса и Сталина мне и без вас, уважаемые коллеги, известны.

Вам я хотя бы могу задавать простые вопросы и надеяться на ответы. А Марксу, в ответ на его манипулятивные или устаревшие концепты, вопросы уже не задашь...

А вот тут то и проявится, что у вас, уважаемые, в голове, кроме цитат. У АЛанова там была Библия и полный набор религиозных заморочек. Но он всё же весьма живо пытался высказывать и свои суждения, и не боялся участвовать в дискуссиях...

_________________
Я так ВИЖУ.

Ну так попробуйте сами начать с существа! С фактов: сколько, у кого, в чью пользу и на что этого "сколько" ушло в сталинском СССР в 1940-м?

Да не интересует меня ваше обывательское "у кого сколько". Меня интересует в соответствии с этой темой современная идеология социализма. Вернитесь в тему, уважаемый.

Я, например, в отличии от Вас, считаю, что марксизм для идеологии современного народного социализма не пригоден.

Марксистская экономическая теория не пригодна и для познания современного капитализма, а потому не годится как теоретическое оружие для его разрушения.

Именно потому, что "борцы с капиталом" до сих пор пыжатся применять это кремниевое ружьё в эпоху ядерного и высокоточного оружия, а также сетевого концептуально-информационного противостояния, МЫ И ПРОИГРЫВАЕМ СУПОСТАТУ. И разрушение соц. лагеря, и СССР тому подтверждение.

И прежде чем агитировать за социализм, я хотел бы понять за какой социализм агитируете Вы и наши коллеги.

Мы можем исследовать эту интересную и жизненно важную проблематику вместе. Если Вы не будете гнать демагогические сообщения, а включитесь в конструктивную дискуссию.
А можем и без Вас, с теми, кто ответит мне конструктивно.

_________________
Я так ВИЖУ.

Социализм - это система производства где более 50% акций предприятий принадлежит работникам этих предприятий. Например, сейчас в США средний процент собственности рабочих в американских ОАО составляет 10-15%. Есть также предприятия где контрольный пакет акций или даже 100% акционерного капитала принадлежит работникам. Вот когда более более 2/3 акций предприятий США будет принадлежать работникам, можно будет говорить о полной победе социализма в США.

Благодарю, уважаемый коллега за интересное сообщение.
Правда я думал, что социализм, это общественный строй социальной справедливости, а не только форма собственности. Ну да ладно. Давайте рассмотрим ваше интересное определение. Давайте попробуем ответить поначалу на два простых вопроса.

1. Вот в СССР никакие акции рабочим не принадлежали. Даже и 1%. Значит в СССР не было социализма?

2. А в США, в том случае с 10-15% акций, все рабочие их имели? Это личные акции конкретных рабочих или пакет акций, принадлежащий трудовому коллективу или группе работников?

_________________
Я так ВИЖУ.

Спорно.
Феодализм обслуживал интересы феодалов, капитализм - капиталистов...
Исходя из названия - строй, обслуживающий интересы социума = всего общества.
Этот строй крайне не справедлив.
Это строй, перераспределяющий результаты труда способных и трудолюбивых
в пользу дураков и бездельников.
(Я не говорю о необходимости поддержки не трудоспособных - детей, стариков, немощных...).
Бездельник и дурак становится биологически выгоден.
Они не отфильтровываются естественным отбором.
Популяция все более засоряется глупыми и безрукими.
А те, кто тянет лямку, должны кормить все больше и больше.
И это справедливо?

Я не считаю социализм в его большинстве трактовок строем справедливости.
Это строй охлоса с принципом "отнять и разделить",
хотя дележка действительно предполагается справедливой (если не у вас отняли) - поровну.

Справедливость - это хороший лозунг.
Его можно было бы написать на флаге будущей Империи.
Общественный строй, обеспечивающий справедливость надо еще придумать.
Хотя интересы справедливости, возможно, не всегда будут совпадать с интересами популяции.
Здесь есть над чем подумать.

Вы в своем посте столько раз употребили слово "справедливость", что можно и догадаться. Прежде чем вести рассуждение о социализме, неплохо бы разобраться в понятии справедливости. А этому уже посвящено немало труда многих мыслителей. Даже беглый просмотр существующих мнений приводит к мысли, что распределительная справедливость несовместима с общим прогрессом, от которого в свою очередь зависит благосостояние всего общества. Разного благосостояния, которое по субъективной оценке отдельных слоев общества одновременно и справедливо и несправедливо.

Почему же спорно?
Всё что Вы написали здесь и ниже, как раз раскрывает суть этого понятия, а не оспаривает его.
Ведь социальная справедливость по вашему же посылу есть справедливость для всего общества в целом, а не для отдельной личности. Вот здесь то и кроется главный манипулятив марксизма.

Не дав определения социальной справедливости, а значит и не раскрыв проблему конфликтности между общественной и личной справедливостью, марксисты провозгласили неопределённую "общественную справедливость" всеобщим счастьем. Как следствие возникает идеология, а затем и методология всеобщего несправедливого принуждения к этой всеобщей же справедливости.

Капитализм исходит из другой крайней противоположности. Провозглашается строй индивидуальной справедливости. Т.е. Каждая личность имеет права на личную справедливость. Но более изворотливая личность имеет "права на эти права" больше. Извините за каламбур.
Причём, заметьте, не сильная физически или интеллектуально, морально-этически или духовно, а именно подло изворотливая.

В своих крайностях обе эти концепции сливаются воедино. Поэтому и у либерал-капиталистов, и у социал-киббуционистов один общий лозунг "Свобода и равенство для БРАТЬЕВ". И в своём пределе обе эти идеологии приводят к тоталитарным орденским структурам, претендующим на мировое господство.

Оно и понятно. Ведь обе идеологии, по сути, две стороны одной и той же медали для породившего их масонства. Разница придумана лишь для "быдла" и младших "братьев-угодников". Т.е. для фактических рабов орденской верхушки (отсечённой части пирамиды).

Правда же как всегда посередине и заключается в динамическом балансе личных и общественных интересов.

Наши древние ведические предки называли такое общественное устройство ПравоСлавь (не путать с уворованным христианством церковным "православием"). ПравоСлавь этимологически проистекает из "Правь славящие" или сокращённо Славяне. Славяне - это не этническая группа, а культурно-мировоззренческая общность объединённая Арктической (Гиперборейской) Ведической Философией (ВФ) и Ведической культурой (ВК).

Вот именно древней ПРАВСЛАВИ и противостоит Атлантическая (концентрированно выраженная египетскими жрецами в иудаизме для непосвященных и каббале для посвящённых) двойная идеология либерал-киббуционизма.
Первая ветвь этой единой идеологии основана на гипертрофии личных интересов над общественными, а вторая - на гипертрофии общественных интересов над личными. Последовательно доводимые до крайностей эти ветви сходятся в полной противоположности ПРАВОСЛАВИ.

И если гиперборейская ПРАВОСЛАВЬ целенаправлена на всестороннее и гармоничное РАЗВИТИЕ как человека, так и всего человечества, то атлантический ГЕРМЕТИЗМ (мировозреннческая основа каббалы, иудаизма, христианства, исламизма, а также современных следствий - либерализма с капитализмом и киббуционизма с социализмом) в пределе своего извращения от Прави ведёт к ДЕГРАДАЦИИ человека и человечества.

Всё написанное Вами ниже прекрасно иллюстрирует это, за что Вам мой нижайший поклон.

Уважаемый Грибник. По профилю в одной из социальных сетей у Вас сегодня день рождения.
ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ и желаю долгие десятилетия радовать нас своим блестящим интеллектом. Счастья, здоровья и радости от успехов.

Для особо ретивых модераторов. Это не запрещённый красный цвет, а тёмно бордовый.

_________________
Я так ВИЖУ.

Значит фактический материал вас не интересует. Учту. Насчет темы - что-то вы напутали. Лучшей агитацией являются примеры справедливости, такие, как факт распределения продукта национального труда в обществе, а не ведические представления древних людей не умеющих рисовать(отсутствие перспективы в иконописи), не знавших стремян, верящих в астрологию и разделенных на касты(варны) и т.д...
прям вашими словами и можно - "Вот здесь то и кроется главный манипулятив <<Василич>>. Не дав определения социальной справедливости, а значит и не раскрыв проблему конфликтности между общественной и личной справедливостью, <<Василич>> провозгласили неопределённую <<ПравоСлавь>> всеобщим счастьем".