malchish.org

Где в этой книге схема, по которой строили государство, которое "не смогло"?

А я вообще не понимаю термина "рыночный социализм". Это что-то из разряда горького сахара? Или Маркс ошибался связывая социальное неравенство с появлением частной собственности, которая, как мне известно, является основой рыночной экономики?

Дайте определение хотя бы социализма.

Мне нравится ленинское определение социализма.

Кстати, есть такое понятие - "шведский" социализм. Знаете, почему такое понятие возникло?

Искать основного отличительного признака различных клас¬сов общества в источнике дохода — значит выдвигать на первое место отношения рас¬пределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами — их место в общественном производстве, а следо¬вательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйст¬во для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного обще¬ства (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу.

Есть эксплуатация - нет социализма. Нет эксплуатации - есть социализм.

Причины все увеличивающегося разрыва между производством и потреблением Л.О. Келсо увидел не в частной собственности, как это сделал К. Маркс, а в увеличивающемся под влиянием НТП разрыве между производительной силой капитала и производительной силой труда (по его терминологии производительная сила «работников капитала» растет быстрее чем производительная сила «работников труда») [3]. При этом, к «работникам капитала» он относит собственников средств производства, а к «работникам труда»— собственников рабочей силы, то есть наемных работников.

Для ликвидации указанного разрыва, способного увеличить совокупный спрос в обществе, он предлагает увеличивать число «работников капитала» за счет сокращения числа собственно «работников труда». В зарубежной практике были разработаны прекрасно зарекомендовавшие себя на практике различные системы акционирования предприятий самими наемными работниками, в том числе План создания акционерной собственности работников предприятия (ЭСОП), получивший в российском варианте название «Инвестиционная система акционирования предприятий» (ИСАП).

Суть данной системы свои истоки берет в «бинарной экономике», предполагающей наличие двух равноправных собственников, в качестве которых выступают не только собственники средств производства в их традиционном понимании, но и наемные работники, имеющие свою долю в совокупном капитале фирмы, то есть являющиеся собственниками все тех же средств производства.

Какое? Во первых - я не знаю ленинского научного определения социализма, приведите если знаете.

В третьих, и самое главное, с моей точки зрения. Ленин социализм так и не построил. А построили его в 40-х годах, причем построили через ломку практической ленинской линии в 30-х. Причем, говорят, Сталин просто взывал: Без теории нам смерть! - я к тому, что её, теории, не было, т.е. не было и качественного определения социализма.

А Вы не спутали "социальное государство" с социализмом?

Вы читали ленинское "ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И НАРОДНИЧЕСТВО..." т.7, ПСС5. По моему там хорошо разбирается "шведский" социализм:
Вот ведь классики, ещё шведской модели не было, а они уже изпредупреждались...

"Рыночный" социализм... А Вас не смущает, что ярым апологетом "рыночного" социализма был Горбачев? Не являлся ли он агентом "закулисы" решавшей антисоциалистические задачи?

Maxon, существовал социализм с групповой собственностью и рыночными отношениями субъектов хозяйствования: так было в Социалистической Югославии.

...В этой книге говорилось об одинаковой плате для всех работающих...

Предельно четкую, хотя и достигнутую от противного, характеристику социалистического общества дала Первая Советская Конституция: “Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции РСФСР заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти” (ст. 5-я Конституции РСФСР, принятой в 1918г.). Об этом же говорил и В.И.Ленин: “будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество”.

Итак, Ленин и большевики считали, что социализм означает общество, в котором не будет:

(а) классов;

(б) государства;

(в) товарных отношений.

КПРФ такой социализм не нужен. Но и свой, “народно-патриотический”, обозначить она пока не решается, опасаясь всякой определенности, которая может оттолкнуть от нее часть сторонников. На самом деле руководители КПРФ ни о каком «социализме» и не думают. Сам Зюганов еще в 1994г. в беседе с профессором Сапрыкиным, как рассказал на конференции РУСО этот уважаемый ученый, спросил: “Неужели Вы не понимаете, что социализм себя изжил?” Да и позже, в конце 1996г. на семинаре журналистов НПСР на прямой вопрос, “вы за социализм или капитализм”, “лидер коммунистов” ответил: “Я не за капитализм и не за социализм!“ Идеолог КПРФ Юрий Белов уже не говорит, а пишет прямым текстом: “на бросок к социализму и коммунизму русский человек уже не пойдет... путь к социализму и коммунизму лежит через государственный капитализм с социальной гарантией человека труда”.

Двойной статус - “народных защитников” на публике и охотно находящих общий язык с предпринимателями и банкирами политиканов - вынуждает лидеров КПРФ воздерживаться от определенности, обволакивать свои программные позиции туманным флером недосказанностей и двусмысленностей, думать одно, говорить другое, а делать третье. Вот почему у КПРФ вообще нет Программы-максимум. В программных задачах “коммунистической” партии коммунизм не значится. Коммунизм ей не нужен. Ей нужен доступ к капиталистической кормушке.

Коммунизм расценивается в Программе КПРФ как ”историческое будущее человечества”, при этом какие же характерные черты у этого будущего окажутся, программа умалчивает. Умалчивает вполне не случайно, поскольку в противном случае ей пришлось бы опровергать самое себя - ведь коммунизм отрицает и государственность, и частную собственность, и многоукладность экономики, и национальную автаркию и все прочие постулаты веры КПРФ, которые в зюгановских трудах и партийных документах представляются извечными ценностями, имманентно присущими цивилизации.

Поэтому в программе речь идет только об “обществе социалистического развития”. Оно представляется как ресурсосберегающее, основанное на творческих стимулах к труду и преимущественно интеллектуальном характере последнего. “Общество гарантирует каждому своему члену стабильный уровень индивидуального потребления, позволяющий вести здоровый образ жизни” (ни что иное как уровень физиологического выживания, - недаром во всех работах Зюганова и иных теоретиков КПРФ трудящимся проповедуется аскетизм) и расширение системы общественного потребления. Отдана дань сохранению природной Среды и в осторожной форме заявлено о “постепенном изживании классового деления общества”.

В середину Программы незаметно закралось также явно не-зюгановское (но и не ленинское) определение «социализма как свободного от эксплуатации человека человеком бесклассового общества, распределяющего жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда», «общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемой на основе научного планирования и управления, применения трудо-ресурсосберегающих постиндустриальных технологий», «подлинной демократии и развитой духовной культуры, стимулирующего творческую активность личности и самоуправление трудящихся».