Ефремов писал(а):
«Превращение человека в бездушный инструмент производства, в товар, в предмет купли-продажи и есть эксплуатация в моём понимании.»
В научном подходе эмоции излишни....Товар – это товар, эксплуатация – эксплуатация. Я за принятые определения понятий.
Тут нет никаких эмоций, это простая констатация факта. И она находится в рамках марксисткой теории. Однако радикальные марксисты придают больше значения бухгалтерии, нежели факту общественной жизни. Вот в чём проблема. Причём бухгалтерия с прибавочной стоимостью приводит к ошибкам. Например, прибавочная стоимость является производной от рынка, её величина может переодически становится нулевой или даже отрицательной. Однако эксплуатация рабочих при этом не исчезает, они как были инструментами наживы, так и остались. Придаётся так же принципиальное значение частной собственности, хотя эксплуатация не связана с частной собственностью напрямую. Я об этом писал в статье
"Наёмный труд и эксплуатация". и в статье
"Запрет на наёмный труд вместо запрета частной собственности"Вам может показаться это лазейкой для мелкой буржуазии, но вы ошибаетесь. На самом деле это даже более радикальные меры. Поскольку эксплуатация возможна и без частной собственности, во-первых, и борьбу с частной собственностью надо вести совсем по другим причинам, во-вторых. Если сделать резюме моей позиции, то она сводится к реальным требованиям свободы личности от эксплуатации, вместо очередного дележа прибылей капиталиста. Это и принципиальней, и радикальней.
Цитата:
«Борьба за прибавочный продукт не есть благородная цель. В этом есть какая-то мелочность, меркантильность.»
Это в Вас говорит примитивное понимание: «отнять и поделить». Совсем не так. Продукт сверх необходимого для индивидуального поддержания жизни, естественно, с учетом культурных норм и достижений общества, должен быть пущен для блага всего общества (а не на покупку яхт ненужных и самому владельцу). Должен быть пущен для повышения качества жизни всего общества. Примерно так, как это было в СССР.
Я тоже считаю СССР удачным в плане построения справедливого общества. Однако мои требования гораздо более обоснованы в теоретическом плане и вовсе не отменяют того факта, что прибавочная стоимость будет идти на благо всего общества. Без наёмного труда это будет происходить автоматически. Материальные интересы трудящихся не пострадают. Но вместе с тем будет присутствовать более чёткое понимание
свободного от эксплуатации труда. Это важно в плане развития теории марксизма, её принципиальных положений. Неужели и тут вы сочтёте меня оппортунистом?
Цитата:
В конечном итоге в развитом социализме, а я считаю социализм самостоятельной формацией, необходимый и прибавочный продукт должны поменяться местами: из общественных фондов должен финансироваться необходимый для жизни минимум, а зарплата тратиться на «роскошь» - лучшую одежду, жилье большей комфортности, деликатесы и т.д.
У меня нет тут особых возражений, это не противоречит моей концепции эксплуатации.
Цитата:
«Благородной целью в моём понимании является свобода человека, его духовное раскрепощение. Это основное.»
Вот когда у тебя есть гарантированное жилье, гарантированный кусок хлеба, тогда и можно говорить о свободе. Хотя понятие «свобода» еще нужно рассматривать. Нужна ли «свобода» ходить по городу голым?
Если Вы будете обосновывать свои социалистические требования
такой материальной выгодой, то любой вам кивнёт на развитые капиталистические страны и пошлёт Вас подальше. И будет прав, между прочим. Капитализм - не обязательно нищета и хотьба голым по городу. Капитализм - это рабство, которое может быть и вполне сносным в плане удовлетворения потребностей. И в древнем Риме рабы не умирали с голоду. Однако требование свободы подняло восстание Спартака. Такое же требование должно быть на знамени коммунистов. Делёж прибылей капиталиста - это мелкое и даже буржуазное требование. Вы ставите рабочего на одну полку с самим буржуем по его стремлению к наживе. Разве Вы этого не замечаете? Коммунисты должны иметь моральное преимущество, быть выше мелкого дележа собственности. Ограничение частной собственности должно быть лишь следствием более глобальных и принципиальных изменений в обществе.
Цитата:
Arslan> «Покупается труд, а оплачивается воспроизводство рабочей силы.»
Maxon > «Ефремов, а Вы согласны с такой трактовкой найма?»
Меня поражает Arslan, он умеет короткой фразой выразить полно и точно суть явления. Это редкий случай его оговорки. Конечно, покупается рабочая сила – она является товаром.
Ошибки в трактовке Маркса, если они сопровождаются поддержкой в споре, называются "оговорками". Тут ведь принципиальное непонимание явления прозвучало. Труд - это потребление рабочей силы в условиях капитализма. Это важный момент, и Арслан его не понимает. Ну ладно, опустим. К основному вопросу темы это отношения не имеет.