Тепляков писал(а):
Максон! Вы задумайтесь над тем, что Вы пишете!!!
Я всегда так делаю. И предлагаю Вам обсуждать тему без таких "заходов". Иначе начну применять санкции.
Цитата:
Если для превращения 20ф. хлопка в пряжу достаточно заплатить рабочему 3 шилл. (за 12 часов работы), то общественно необходимые затраты на переработку 20ф. хлопка равны ... этим самым 3 шиллингам!
Нет. 3 шиллинга - это 6 часов труда. 12 часов труда - это 6 шиллингов. Общественно необходимого. Об этом в примере Маркса говорится, но я цитировать уже не буду. Ищите сами. Стоимость рабсилы равна 3 шиллингам потому что на воспроизводство её нужно именно 6 часов, а не 12.
Цитата:
А Вы (вместе с Марксом) хотите сказать, что есть ещё и некий абстрактный
труд, потраченного на производство товара, стоимость которого отличается от реальных общественно необходимых затрат!
Ничего подобного. Я лишь хочу отметить,
что количество труда, необхоимого для поддержания рабочей силы вовсе не равно количеству труда ею же производимого. Мысль вроде простая, но до Вас не доходит.
Цитата:
А если заметили, то за год можно было бы и догадаться, что
затраты = расходы.
Нет. Затраты капиталиста не равны расходам ОНТ (общественно необходимого труда) на производство товара.
Цитата:
В примере Маркса стоимость рабочей силы должна быть равна стоимости товара (плюс, естественно, материальные издержки).
С чего вдруг?
Закон стоимости говорит о расходах ОНТ, а не о стоимости рабсилы. Ещё раз.
Рабсила производит больше ОНТ, чем сама она стоит.Цитата:
Уже целый год Вы не можете мне объяснить, почему они должны отличаться друг от друга, если иных трудовых затрат (т.е. иных рабочих) в этом примере нет.
А при чём тут иные рабочие? Мне пришлось потратить массу времени, чтобы разобраться где у Вас затык. Затык оказался простой - "
станок не может произвести товара больше по стоимости, чем сам станок."
У Вас стоимость не возрастает в принципе. Как будто в обезьяннем стаде уже были все эти стомости на триллионы долларов. Заводы и фабрики, дома и дороги... Нет, я не говорю, что ситуация с "гомеостазом" по стоимости в принципе не возможна. Можно ограничить рост экономики неким пределом и замкнуть цикл производства-потребления. Однако в природе мы это не наблюдаем. Люди производят больше, чем потребляют и это достаётся следующим поколениям. Происходит накопление, рост стоимости. За счёт чего? За счёт того, что человек меньше ест, чем производит. Это и есть доказательство того, что
стоимость рабсилы меньше стоимости труда, ею производимого.
Цитата:
Максон, Вы читаете то, что пишете?!
Да. И искренне надеюсь, что Вы тоже это читаете. Очень надеюсь. Пора бы уже эту тему закрыть...
Цитата:
Прийдётся мне "причесать" и Ленина, если он для Вас "авторитет"!
Здесь Ленин лишь в краткой форме и понятным языком изложил теорию Маркса. Я надеялся, что до Вас дойдёт идея Маркса в его изложении.
Цитата:
Не думал, однако, что Вы "верный марксист-ленинец"!
Свои взгляды я уже излагал. Я не марксист.
Цитата:
И что, стоимость тарелки супа при этом не меняется?!
Меняется, меняется. Но пример не об этом. А о том, что рабочий производит больше чем ест.
Цитата:
"Вег-г-ной дор-гогой идёте, товар-гищи!"
Тепляков, замечание делаю. Форум для дискуссий, а не для издевательств и насмешек.