maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Вы хотите сказать, что рабочий идёт наниматься только потому, что ему это ... выгодно?!
Не то чтобы "
выгодно", но выгоднее, чем не работать вообще. Он отдаёт своё рабочее время, которое ему не нужно, за товары, которые нужны. Это закон любого обмена - получить что-то, что нужно более, нежели отдаваемый предмет обмена. В этом смысле любой обмен выгоден.
Максон! Не переводите стрелки на обмен!
"Ваш" Менгер писал, что белошвейка не может себя обеспечить своим собственным трудом. Денег хватает только на ...
Если рабочий
своим трудом не может себя содержать, то кто же его обеспечивает при работе по найму?!
Вы ведь писали:
Цитата:
Тепляков писал(а):
Если рабочий "сам" создаёт всю стоимость, то зачем ему к кому-то наниматься?
Экономическое принуждение. Собственник СП диктует условия.
Какое ж тут
принуждение, если рабочий
сам производит так мало, что не может себя прокормить?
А при работе по найму "живёт припеваючи"?!
Тут, как мне кажется, пора уже Вам выдвигать "теорию" о том, что это капиталист кормит рабочего...
Цитата:
Экономическое принуждение состоит в том, что искуственно создаются условия обмена, в которых одна из сторон получает значительно больше выгоды, чем другая.
Не понял!
Капиталист, значит, корячится, создаёт производство, от которого имеет только прибыль!
А рабочие, которые без капиталиста ... с голоду, мало работают (в смысле результатов труда), но имеют доход для вполне приличной жизни!
и
это называется
экономическое принуждение?!
Максон писал(а):
Тепляков писал(а):
При анализе примера я исходил из положения Маркса: стоимость определяется затратами.
Это не единственное его положение. Второе - вся ПС создаётся наёмным работником.
Это была
гипотеза Маркса. Или
ошибочный постулат!
А в конкретном примере ... не сошлось!
Пришлось "передёргивать"!
Цитата:
У Вас другое мнение и как результат - разные расклады цифирок. Вместо того, чтобы обратить на этот момент центральное внимание Вы начинаете обвинять Маркса в мухляже с цифрами.
Какое такое
мнение?
Эта "два положения" у Маркса просто несовместимы. У них идеосинкразия!
И всё! И никакие
мнения тут не нужны!
Цитата:
Насчёт нужности моё мнение не сформировалось. Часто путь к верной теории лежит через создание неверных. И в этом смысле неверные теории бывают тоже полезны. Теория Маркса всё же сыграла свою роль в политэкономии.
Согласен: не было бы "теории", не было бы СССР, не было бы ...
"разоблачителя" Теплякова!
Цитата:
Ваша теория, которая базируется на перекладывании ПС в "труд Природы", возможно тоже сыграет некую роль... Хотя бы в плане модификации теории Маркса в правильном направлении.
Благодарю, но ...
Тепляков писал(а):
Я вроде бы не претендовал
чтобы простое описание называть теорией.
Максон писал(а):
У термина "теория" довольно широкое толкование. Часто даже простой, но необычный взгляд на привычный предмет называют "теорией".
Давайте придерживаться "старых традиций"!
У меня вроде как и без "теорий"
хватает ТЕОРИЙ.
Цитата:
Эксплуатация вовсе не "мифична" и проявляется вполне наглядно в уровне потребления различных классов общества. Экономическая теория сама по себе нейтральна - она лишь описывает явления. И только требование социальной справедливости (моральное по своей природе) требует модификации действующих экономических механизмов.
А я чего-то думал, что общество
модифицируется из-за опасности "бунта"!
(доверить древнему рабу станок - будем иметь современную "зону")
Цитата:
Ваша теория заключается в том, что Вы ПС списываете на труд Природы и труд СП. Стоимость же труда наёмных работников Вы определяете по рыночной цене рабочей силы. Вся теория.
Ищё одна "теория"?!
Это ж какой я талантливый!