malchish.org

Ввделим ешё раз:А вот это уже теория Максона, резко противоречащая рассуждениям Менгера. Стоимость (ценность) по Менгеру не только не определяется рынком, но и существует в условиях, когда ни о каком рынке не может быть речи, например для Робинзона на необитаемом острове. И Менгер, и Бем-Баверк прямо на это указывают.

Ценность - это потребительная стоимость в терминологии Менгера. Потребительная стоимость действительтно может существовать без рынка, как соотношение доступных и потребных благ. А вот стоимость, как меновая стоимость в терминологии Маркса может существовать только в условиях рынка. Об ней и речь.

А вот компиляцией не надо заниматься, Максон. По Менгеру при отсутствии рынка понятие стоимости (ценности) смысла не имеет. Именно у Менгера, а не у Маркса, стоимость на все 100% ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ РЫНКОМ. У Маркса, как известно, фактором, определяющим стоимость, является не рынок, а труд. Потому теория Маркса и называется трудовой теорией стоимости.

Максон!
Не переводите стрелки на обмен!
"Ваш" Менгер писал, что белошвейка не может себя обеспечить своим собственным трудом. Денег хватает только на ...

Если рабочий своим трудом не может себя содержать, то кто же его обеспечивает при работе по найму?!
Вы ведь писали:

Какое ж тут принуждение, если рабочий сам производит так мало, что не может себя прокормить?
А при работе по найму "живёт припеваючи"?!

Тут, как мне кажется, пора уже Вам выдвигать "теорию" о том, что это капиталист кормит рабочего...


Не понял!

Капиталист, значит, корячится, создаёт производство, от которого имеет только прибыль!
А рабочие, которые без капиталиста ... с голоду, мало работают (в смысле результатов труда), но имеют доход для вполне приличной жизни!

и это называется экономическое принуждение?!


Это была гипотеза Маркса. Или ошибочный постулат!
А в конкретном примере ... не сошлось!

Пришлось "передёргивать"!


Какое такое мнение?
Эта "два положения" у Маркса просто несовместимы. У них идеосинкразия!
И всё! И никакие мнения тут не нужны!


Согласен: не было бы "теории", не было бы СССР, не было бы ...
"разоблачителя" Теплякова!


Благодарю, но ...


Давайте придерживаться "старых традиций"!

У меня вроде как и без "теорий" хватает ТЕОРИЙ.


А я чего-то думал, что общество модифицируется из-за опасности "бунта"!
(доверить древнему рабу станок - будем иметь современную "зону")


Ищё одна "теория"?!

Это ж какой я талантливый!

А чего Вы хотите, Петров?!

Пока Маркс "химичил" со стоимостью "6 рабочих часов", Менгер решил проблему (в смысле "решил проблему"! ) намного проще!
Он без особой помпы "скромно" заявил, что меновая стоимость = это потребительная стоимость!


Наверное поэтому "очень нужные всем" бриллианты стоят гораздо больше "абсолютно никому ненужного" хлеба!

Ну конечно!

Это же вотчина марксистов!

Не порите чушь, Арслан, ей больно! Менгер:

"Если надобность в благе превышает доступное распоряжению количество последнего, то ввиду того, что часть соответственных потребностей и без того должна оставаться неудовлетворенной, количество данного блага, доступное распоряжению, не может быть уменьшено ни на какую долю, имеющую хотя какое-либо практическое значение; в противном случае останется неудовлетворенной вовсе или лишь частью какая-нибудь потребность, до этого времени удовлетворявшаяся. Поэтому при всех благах, находящихся в таком количественном отношении, от каждой конкретной части их, доступной распоряжению и имеющей еще практическое значение, зависит удовлетворение какой-либо человеческой потребности. Когда хозяйствующие лица приходят к сознанию этого обстоятельства, т. е. когда они познают, что от каждой доступной их распоряжению доли количества данных благ, иными словами, от каждого конкретного блага, находящегося в таком количественном отношении, зависит удовлетворение одной из их потребностей или по крайней мере большая или меньшая полнота удовлетворения, то эти блага для них получают значение, называемое нами ценностью."

И не путайте меновую стоимость с потребительной. Очень советую...

Вы бы почитали слегка первоисточник, Тепляков. Мне надоело Вам промывать мозги насчёт химии Маркса, который лишь разложил цифирки по-своему, а не по-тепляковски. Но Менгер-то тут вооще по-другому считал:

"Костыль, специально приспособленный для какого-либо особенного рода калеки, заметки, которыми может воспользоваться только их автор, фамильные документы - все эти и много других подобных благ представляют нередко для известных индивидов очень значительную потребительную ценность, но последние напрасно пытались бы удовлетворить при помощи этих благ косвенно, посредством обмена какие-либо потребности. Однако гораздо чаще все же можно наблюдать при развитой культуре противоположные отношения. Очки и оптические инструменты, находящиеся на складе оптика, не представляют обыкновенно для последнего никакой потребительной ценности, как и хирургические инструменты для фабрикантов и торговцев ими или книги на иностранных языках, понятных только немногим ученым, для книгопродавца, но ввиду возможности обмена все эти блага имеют, несомненно, для вышеназванных лиц ценность меновую."

У Менгера есть специальная глава "Отношение между потребительной и меновой ценностью благ". Читайте и просвещайтесь.

У меновой стоимости есть собственное название - ЦЕНА.
Не путайте стоимость и цену. Очень советую. И не в первый раз, между прочим.

Цена - это денежное выражение меновой стоимости, которая может быть выражена и иным способом (через другой товар). Цитировать снова Маркса?

И вместо того, чтобы пороть очередную чушь, Вы бы признали хотя за собой предыдущую ошибку. Уж больно агрессивно Вы на меня наехали, Арслан.

Чем бы цена (меновая стоимость) ни была выражена, все равно она останется ценой. Можно её выразить в рублях, можно в ракушках. Сути цены, как меновой стоимости, это не изменит.



Стоп, Максон! Умерьте прыть. Мы ведь сейчас рассуждаем в рамках теории Менгера. Причем тут Маркс? Если уж копаться в говне, так в говне. Зачем же с испачканными в говне руками лезть в мёд?

БСЭ: "Цена́ - денежное выражение стоимости товара; экономическая категория, служащая для косвенного измерения величины затраченного на производство товаров общественно необходимого рабочего времени."

Прежде чем делать категоричные заявления, загляните хотя бы в словарь! Меновая стоимость может быть выражена и другим товаром (кроме денег) и это уже не будет ценой!



Вот уж нет. Вы обвинили меня, что я путаю цену и стоимость. И тут уже не важно, в рамках каких теорий я путаю два политэкономических понятия. Они общие. Путаете эти понятия Вы. Согласно даже словаря.



Меня Ваши эмоциональные сравнения не трогают. Там где есть отношение к логике и реальности, я признаю за автором правоту. Там где нет - я посылаю автора подальше. Остальное меня не касается.

Они отнюдь не общие. Потому что источник у них разный. У Менгера источник стоимости - рынок, а у Маркса - труд. Общими они быть никак не могут, потому что обозначают совершенно разные понятия.

По Вашему совету читаю, но не провещаюсь :

Если потребительная и меновая ценность... нередко не совпадают друг с другом, то (согласно формальной логике) "довольно часто"

Так что, Максон, "извольте получить"



Максон!
Как можно "нарисовать" схему?
А тут всё приходится объяснять "на пальцах"!

"Довольно часто" не означает равенства в общем случае. Вы же вели речь без оговорок "иногда" или "довольно часто".

Рисунки рисуйте сами подходящими средствами и загружайте на сайт по ftp. Или разместите где-то в другом месте, а здесь вставьте ссылку на картинку. Это уже как-то объяснялось...