malchish.org

Естественно. Но стоимость результатов этого труда выше, чем стоимость самой рабочей силы. В данном примере в два раза. Грубо говоря, зарплата в 2 раза ниже стоимости произведённого трудом. Не забывайте этого и у Вас всё будет в порядке.

а кондуктор в автобусе сам "зарабатывает" всю кассу?

Или из полученной им суммы (оплаты за проезд) только часть денег принадлежит ему?

Другой вопрос: сталевар в одиночку производит всю прибавочную стоимость, полученную в результате плавки? (прийдя в цех "на всё готовое")

Нет. К чему эти глупые вопросы?



Из этой суммы ему НИЧЕГО не принадлежит. Он работает за зарплату, которая вовсе не "часть" собранных за проезд денег. Даже если он ничего не соберёт, наниматель кассира должен ему выплатить положенную зарплату. Из СВОИХ денег.



Нет.

1. Уточню: кондуктор является членом кооператива, состоящего из владельца автобуса (имущественный вклад в работу кооператива), водителя и кондуктора (трудовой вклад в работу кооператива).

Делить выручку будем? Или всё - кондуктору?!
Он ведь один её "заработал"!

2.


Если "нет", то почему в примере Маркса прядильщик должен получить весь доход, полученный в результате переработки шерсти?!
Он ведь "один" переработал всю шерсть! (правда, даденую ему "на блюдечке" вместе в веретеном! )

Как и сталевар "сам" произвел плавку ...

Полтора или три?!

С чего взяли, что один? Выручка делится между членами кооператива согласно их договору.



А кто сказал, что должен? Речь идёт о логической схеме, которую Маркс вводит для пояснения происхождения стоимости. В его упрощённой схеме естественно не учитываются многие побочные вклады в производство пряжи. В том числе и самого капиталиста, приложившего усилия для организации самого производства.

Маркс не делает тут никаких выводов о распределении прибавочной стоимости, он лишь рассуждает о её происхождении. Кроме того, сама политическая уже идея об обобществлении средств производства не приводит никоим образом к получению прядильщиком всей прибавочной стоимости.

Тут вроде тоже говорится о стоимости ТРУДА, а не рабочей силы. Три, а не полтора. Выделите слово ТРУД в той фразе, а не САМОГО ПРЯДИЛЬЩИКА.

Так то в кооперативе ...
А если кондуктор - наёмный работник? (ну как прядильщик у Маркса )


Это Вы так шутите?!

В результате этого "пояснения" мы имеем вывод, противоречащий не только реальной теории, но и просто здравому смыслу!!!

Саабразительный Вы наш!

А почему я должен выбирать Вашу ПОЛУправду?!

Выделять, так ВЫДЕЛЯТЬ:



И не надо "передёргивать":

труд прядильщика (за 6 рабочих часов) никогда не стоил 3 шиллинга!

Вы сами в качестве примера указали кооператив. Если нет - то кондуктор получит согласно оговорённой зарплате, которая не зависит от выручки. Выручка может быть и нулевой, но кондуктор тем не менее должен получит за отработанные часы. Из денег хозяина. Я уже писал это, по кругу ходим.



Пока что в примере у Маркса всё сошлось. Нет у него расхождения в цифрах. Да и не в цифрах тут дело. Главное понять как формируется конечная стоимость. Из трудовых ли затрат? Я Вам уже говорил, что я не верю в закон стоимости. Стоимость при капитализме не зависит от трудозатрат вообще. Это обсуждается в теме про стоимость.

Мне уже надоело с Вами перепираться. Вы не поняли понятия о стоимости труда в логике Маркса абсолютно. Зарплата у него - одно, а стоимость труда - другое. Я не склонен считать, что Маркс был прав в этой своей оценке труда, и мне не надо тут объяснять его ошибку. Если бы Вы прочли тему про стоимость, то возможно поняли бы меня.

Спасибо за то, что отметили мою сообразительность.

Эка Вы "загнули"!

Может всё же "зависит не только от трудозатрат"?!

И у меня: зарплата - полтора шиллинга, а стоимость общественного труда за те же 6 рабочих часов (т.е. "зарплата" всех участников трудового процесса) - 3 шиллинга!

И не надо путать эти цифры!

Ну если Вы не путаете, то я - тем более! И где же Маркс обсчитался тогда? Заплатив за 12(!) часов рабочему 3 шиллинга он поимеет 6 шиллингов произведённой стоимости. 3 шиллинга прибавочной стоимости он ложит в собственный карман. Это по теории Маркса, естественно.

Вообще-то Вы правы. В какой-то мере зависит. Только в качестве затрат на производство вообще в виде стоимости рабочей силы.