Тепляков писал(а):
Если коротко, то:
1. Не надо приписывать мне
Ваши "открытия"! (типа "неверный закон стоимости")
Пардон, но Ваши взгляды противоречат закону стоимости - основе марксистской экономической теории. Или Вы не в курсе???
Цитата:
2. Не надо давать мне "Ц.У." в форме "ошибка у Маркса там-то и там-то, а Вы, Тепляков, прицепились к абсолютно верному примеру"...
Если Вы знаете "Капитал" лучше меня, то обрисуйте ошибки Маркса сами!
Это не ЦУ. Это обычная логика, диктуемая научным подходом к проблеме. Пример Маркса соответствует
ЕГО теоретическим постулатам. Вы спорите не с примером, а сего теорией. Так будьте в этом последовательны и вернитесь к первой главе "Капитала". Или Вы согласны с этой главой, но не согласны с примером?
Цитата:
В примере - ничего! Но вот ВЫВОДЫ ...
Вы имеете ввиду
идеологические выводы?
Они в экономической теории отсутствуют. В "Капитале" ни слова про ликвидацию частной собственности.
Цитата:
Цитата:
Вам бы следовало её [теорию прибавочной стоимости]сначала озвучить, а не путать людей с этими шиллингами. Сразу бы было понятно, о чём вы свои песни поёте.
Пробовал ... "Не клюёт!"
Так может дело в вашей теории, а не в примере?
Цитата:
Цитата:
Вы должны учитывать ограниченность вашего гипотетического варианта. И у Маркса, и у Вас не указываются границы применения такого подхода.
У Маркса это специально "запудрено", а я уже говорил, что условия описаны в самом начале у Рикардо (и цитату рисовал!)
Да что Вы? А в этой вашей критике я ни слова про эти условия не видел... Может с этого и надо было начинать? С условий задачи?
Цитата:
На начальном этапе (при малой конкуренции) стоимость труда природы равна экономии ручного труда. С развитием средств производства работа природы дешевеет, т.к. определяется уже конкуренцией между производителями (капиталистами).
Вы это на ходу сочиняете? Когда Вас к стенке припёрли? Вы ещё подумайте, может у Вас совсем иная теория выйдет?
Цитата:
Все товары, Максон, оцениваются рынком, но при этом условия предложения зависят ещё и от затрат (и конкуренции).
Это правильная мысль. Но где она была раньше? Вы начинаете глаголить верно только тогда, когда Вас тыкают носом в собственное дерьмо. А ничем иным Ваша "критика Маркса" не является.
Цитата:
Это Ваша "теория"?
А если я "склею" вариант:
цена зависит от спроса и затрат, то такой вариант Вас устроит?
Это не моя теория. Это Менгер ещё писал. А склеить тут не получится просто так. Если зависит, то как? Что определяющим является, а что второстепенным? У Вас готов на это ответ или начнёте опять сочинять по ходу дискуссии?
Цитата:
Не могу я , Максон, реагировать на Ваши "перлы". Как можно уточнять полное отсутствие логики (пример - предыдущем абзаце с противоположными точками зрения)
У меня аналогичные чувства насчёт Ваших перлов. Когда Вы сочиняете насчёт "трудолюбивой природы". Хоть стой, хоть падай! Кто ж это её "трудится" заставляет? Да ещё бесплатно? Вы игнорировали тему про труд Природы, которую я открыл специально для Вас. Дабы дать Вам возможность изложить данную теорию в наиболее полном и последовательном изложении. Но куда Вы делись-то? Опять к бедному ткачу прибежали! Свет клином сошёлся на этом ткаче, которого капиталист заставил работать в два раза дольше, чем тому якобы было положено по "трудовой оплате". Примитивный пример, а столько умудрились накрутить!
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Условием является закон стоимости. Выводящий стоимость из затрат труда рабочего. Вам нужно было сначало усвоить первую главу Маркса. И спорить уже с ней.
С чем конкретно?
Ёпрст! С тем, что стоимость выводится из затрат труда рабочего. Куда конкретнее???
А что мне предложить взамен?
Вы же уже предложили труд природы?
У Вас каша в голове?
Цитата:
НЕ, Максон, Вы предлагаете мне "прицепиться" к тому, против чего я не возражаю! (в частном случае) Так Вы объясните, для чего мне это надо?
Может я действительно что-то упустил, но я не пойму, что?
Блин! И этот товарисч пытается нас уверить, что он изучил, а главное понял "Капитал"! Если стоимость определяется
количеством труда рабочего, то отцепитесь от теории прибавочной стоимости. И от того злополучного примера. Вы даже не понимаете
прямое следствие закона стоимости -
прибыль капиталиста - это неоплаченный труд рабочего. И пример Маркса это иллюстрирует в полной мере.
Цитата:
Я Вас спросил: как можно складывать общественное время со временем наёмного работника, если они имеют разную стоимость?
По Марксу(!) они одинаковы. В его примере количество труда рабочего равно общественно необходимому труду. Это его условие, которое там неоднократно оговаривалось.
Цитата:
Примера достаточно.
Но Вы нарисовали не все условия. "Забыли" указать, что спрос на нефть больше предложения (эта ситуация искусственно регулируется ОПЕК). Поэтому в такой ситуации цена зависит от избытка денег у покупателей, и точно больше затрат на добычу!
Рынок, устанавливая цену уравнивает как раз спрос и предложение. Спрос зависит от текущей цены. Чем выше цена, тем меньше спрос. Это тоже закон рынка. Но Вы так и не поняли сути примера. Где тут закон трудовой стоимости? Против которого Вы не спорите?
Цитата:
Максон, ВЫ до сих пор не заматили, что я "глубоко не марксист"?!
Это у марксистов 27+1,5=30
А Вы написали очевидную вещь "2+2=4" и чего-то от меня требуете!
Видите ли, Тепляков. Формирование цены
от потребности общества в конкретных товарах (иначе говоря спросом) прямо противоположно подходу, когда цена диктуется затратами на производство. Если для Вас что-то очевидно, то я в Ваших опусах этого очевидного не заметил. Заметил другое. Вы спорите с Марксом лишь по поводу затрат. Куда их записать? В труд Природы или рабочего. Марксист Вы или нет для меня всё равно. Вы НЕ правы так же, как и Маркс.
Цитата:
Я полностью согласен с тем, что марксисты - это "состояние души" с медицинским уклоном: "горбатого могила (и)справит!" (с)
Но проблема именно в том, что Ваши доводы носят качественный характер, а я "бомблю" математикой!
Пардон, но с математикой у Маркса всё в порядке. Такой "бомбёж" говорит лишь о Вашей "медицине". Доводы мои носят качественный характер потому, что математика может описать любой вариант подхода. Можно сказать, что цена определяется затратами плюс прибыль, а можно сказать, что прибыль определяется ценой без затрат. Это разные подходы, а математика одинакова.
Цитата:
Ещё одно замечание по стоимости.
Если продуктов на рынке много, то стоимость определяется продавцами и зависит от затрат, а если мало, то стоимость определяется покупателями и зависит от полезности товаров.
С такой формулировкой Вы согласны?
Нет. Абсолютно.