malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 10:50 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 118 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Вт ноя 06, 2012 11:19 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Rudy писал(а):
Производство есть процесс присвоения вещества природы в рамках определённой формы общества и посредством неё.
...
Факторы производства - это Производительные силы и Производственные отношения.
Ну и почему после данных определений "шлак насчёт "праздного класса" стряхнётся как пепел"? По сути "праздный класс" — это и есть эксплуататоры в чистом виде, так как в процессе производства они непосредственного участия не принимают, а являются исключительно лишь потребителями. Феодал, который утерял всякую связь с военным ремеслом и совершенно не интересуется новыми формами ведения сельскохозяйственного производства, а всю свою жизнь проводит в мотовстве и на балах, является ярким представителем "праздного класса". Однако богатые бездельники оказываются необходимыми в данном обществе, поскольку их потребности порождают спрос на всевозможные товары и услуги, потому как богатые любят комфорт и роскошь и тратят массу денег на вещи, потребность в которых часто вызвана лишь модой и тщеславием. Именно богатые бездельники подталкивают бедняков к трудолюбие и изобретательности, обеспечивают их работой и средствами к существованию.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Вт ноя 06, 2012 6:02 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
неомарксист писал(а):
По сути "праздный класс" — это и есть эксплуататоры в чистом виде, так как в процессе производства они непосредственного участия не принимают, а являются исключительно лишь потребителями.

Нет не так.
Рабовладельцы, феодалы, капиталисты не просто "потребители", они рекрутируют в свои ряды людей с "инстинктом власти". Маркс считал, что капиталисты просто присваивают прибавочную стоимость (я тут с ним немного расхожусь, но это не принципиально), так для того чтобы "присваивать" ластами шевелить тоже надо.

неомарксист писал(а):
Феодал, который утерял всякую связь с военным ремеслом и совершенно не интересуется новыми формами ведения сельскохозяйственного производства, а всю свою жизнь проводит в мотовстве и на балах, является ярким представителем "праздного класса".

Участь тех феодалов-мотов и особенно их потомков была незавидна - разорение.

неомарксист писал(а):
Именно богатые бездельники подталкивают бедняков к трудолюбие и изобретательности, обеспечивают их работой и средствами к существованию.

Никакой самый богатый бездельник неспособен породить спрос на "Лунную программу". Количество же труда и объём работ по ней будет просто колоссальный. Это если вы о занятости пролетариата печётесь.

Никому "праздные бездельники" не нужны, не нужен "спрос", нужен "платёжеспособный спрос". А монета не у тех, кого общество в "потребители" запишет, а у тех, кто есть господствующий класс. Он сам себе зарплату рисует (см. доходы депутатов ГосДумы, и Совета Федерации, а также топменеджеров разных крупных компаний).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Ср ноя 07, 2012 9:06 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Rudy писал(а):
Рабовладельцы, феодалы, капиталисты не просто "потребители", они рекрутируют в свои ряды людей с "инстинктом власти".
Люди с "инстинктом власти" уже не являются людьми, они рабы своего инстинкта, наркозависимые. Власть — это всегда зависимость и рабство. Только в примитивных обществах (пример, Россия) нахождение во власти равносильно свободе и вседозволенности, однако чем общество высокоразвитее, тем более власть превращается в одну из форм зависимости. Простые граждане в высокоразвитом обществе обладают много большей свободой, чем власть предержащие.
Rudy писал(а):
Маркс считал, что капиталисты просто присваивают прибавочную стоимость (я тут с ним немного расхожусь, но это не принципиально), так для того чтобы "присваивать" ластами шевелить тоже надо.
Согласен, капиталисты — это прежде всего организаторы производства, новаторы, которые смогли удачно соединить все имеющиеся в их распоряжении факторы производства.
Rudy писал(а):
Никакой самый богатый бездельник неспособен породить спрос на "Лунную программу". Количество же труда и объём работ по ней будет просто колоссальный. Это если вы о занятости пролетариата печётесь.
Если Вы о государственной собственности на средства производства и способности государства концентрировать в огромных количествах человеческий и другой материальный ресурс для выполнения какой то одной масштабной задачи, то хорошего в этом мало. Что толку от этой "Лунной программы", никакой практической пользы для общества, сплошное шоу? Американцы поступили мудро, когда не стали тратить на свою лунную программу значительные ресурсы, так как она имела исключительно идеологическое значение, а просто сняли об этом кино, где они "побывали" на Луне первыми, и главное все довольны, одержана идеологическая победа и сохранены ресурсы, которые больших денег стоят!!! :D

И вообще, спрос на "лунные программы" порождают именно капиталисты, а не общество в целом или государство.

В «Капитале» Маркс писал, что капитал «получает здесь непосредственно форму общественного капитала… в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это—упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства».

К чему приводит это изменение? В своей работе «Анти-Дюринг» Энгельс предвидел и описал это с исключительной точностью.

«Это противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистическому характеру…— пишет он,—принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными производительными силами». Это приводит «к такой форме обобществления больших масс средств производства, какую мы встречаем в различного рода акционерных обществах… На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено… взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения». И во все большей мере «общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими».

Но далее Энгельс говорит, что такое огосударствление средств производства не означает исчезновения капитализма. «Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина… Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими… Капиталистические отношения не уничтожаются…».

Вот такая вот государственная собственность на средства производства. :wink:
Rudy писал(а):
Никому "праздные бездельники" не нужны, не нужен "спрос", нужен "платёжеспособный спрос".
Согласен, что "праздные бездельники" никому не нужны, но современная высокотехнологичная экономика порождает их объективно, труд этих людей не востребован современной экономикой, он излишен, капиталистам нужна не рабочая сила, а новый платежеспособный спрос, который обеспечивается за счет потребительского кредита.

Бороться с "праздным классом" можно только в рамках социалистической модели экономики, за счет снижения пенсионного возраста до 45 или 50 лет; и сокращения в два раза рабочего времени, при условии сохранения прежнего уровня зарплаты или даже её роста.
Rudy писал(а):
Он сам себе зарплату рисует (см. доходы депутатов ГосДумы, и Совета Федерации
Кому на Руси жить хорошо? :wink: Никакой ответственности, огромная зарплата и пенсия, неприкосновенность, а вся работа сводится к тому, чтобы пальчиком в правильную кнопочку тыкать, на которую хозяева укажут. С такой работой даже шестилетний ребенок справится или даже собака Павлова, которую отдрессируют на определенный звоночек в помещении.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Ср ноя 07, 2012 9:24 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
неомарксист писал(а):
Власть — это всегда зависимость и рабство.

У вас путаница понятий. Собственно марксизма вы не знаете. Мне дискутировать с вами становится скучным и бессмысленным делом.

неомарксист писал(а):
Только в примитивных обществах (пример, Россия) нахождение во власти равносильно свободе и вседозволенности, однако чем общество высокоразвитее, тем более власть превращается в одну из форм зависимости.

Пока что, ни одно из "развитых" обществ не строило и не жило при коммунизме в его первой фазе - социализме. А Россия строила и жила. Посему называть наше общество "примитивным" может только невежда.

неомарксист писал(а):
Согласен, капиталисты — это прежде всего организаторы производства, новаторы, которые смогли удачно соединить все имеющиеся в их распоряжении факторы производства.

Вы опять всё напутали.
Организаторы производства - это менеджеры. Они не обязательно, а сегодня почти всегда НЕ капиталисты, а наёмные работники (с бонусами, огромными зарплатами, но наёмники).

неомарксист писал(а):
Если Вы о государственной собственности на средства производства и способности государства концентрировать в огромных количествах человеческий и другой материальный ресурс для выполнения какой то одной масштабной задачи, то хорошего в этом мало.

Концентрация ресурсов это и не "хорошо" и не "плохо". Это факт человеческого общества на всех его этапах развития.

неомарксист писал(а):
И вообще, спрос на "лунные программы" порождают именно капиталисты, а не общество в целом или государство.

Полная ерунда. Капитализму Космос не нужен, ибо Космос подрывает фундаментальную философию капитализма ограниченность природных ресурсов.

неомарксист писал(а):
«Это противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистическому характеру…— пишет он,—принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными производительными силами». Это приводит «к такой форме обобществления больших масс средств производства, какую мы встречаем в различного рода акционерных обществах… На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено… взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения». И во все большей мере «общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими».

Вот такая вот государственная собственность на средства производства.

Ну и какую мораль вы отсюда выводите?
Ещё Ленин писал, что "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией". Но "обратить" то эту монополию на пользу всего общества может только пролетарское государство.

неомарксист писал(а):
Бороться с "праздным классом" можно только в рамках социалистической модели экономики, за счет снижения пенсионного возраста до 45 или 50 лет; и сокращения в два раза рабочего времени, при условии сохранения прежнего уровня зарплаты или даже её роста.

Нет никакого "праздного класса", соответственно и бороться не с кем.

С праздником Великой Октябрьской Социалистической Революции!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Ср ноя 07, 2012 12:36 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Rudy писал(а):
неомарксист писал(а):
Власть — это всегда зависимость и рабство.
У вас путаница понятий.
Нет никакой путаницы, у меня диалектический подход к понятию власть, которая при определенных условиях вырождается в свою противоположность. Чем больше власти тем больше ответственности и тем больше власть предержащий зависим от подвластных ему людей.
Rudy писал(а):
Мне дискутировать с вами становится скучным и бессмысленным делом.
Проигрывать в дискуссии всегда скучно, весело всегда побеждать, поэтому я Вас понимаю. :lol:
Rudy писал(а):
Пока что, ни одно из "развитых" обществ не строило и не жило при коммунизме в его первой фазе - социализме. А Россия строила и жила. Посему называть наше общество "примитивным" может только невежда.
При абсолютной монархии успели пожить большинство европейских государств, когда решение принимает (иногда даже в интересах всего народа) — один человек.
"Примитивным" я назвал постсоветскую Россию, вся "сложность" госуправления которой сводится только к тому, чтобы "правильно" :wink: распределить доходы, полученные от нефтегазовой трубы.
Rudy писал(а):
Вы опять всё напутали.
Организаторы производства - это менеджеры. Они не обязательно, а сегодня почти всегда НЕ капиталисты, а наёмные работники (с бонусами, огромными зарплатами, но наёмники).
Первые капиталисты изначально всегда были в одном лице и собственниками и менеджерами одновременно, никто не доверял свои капиталы в управление другому, пример, Генри Форд, а затем произошло разделение между владением и управлением, появились менеджеры.
Rudy писал(а):
Концентрация ресурсов это и не "хорошо" и не "плохо". Это факт человеческого общества на всех его этапах развития.
Правильно, иначе было бы не возможным возводить пирамиды, строить ирригационные системы и запускать человека в космос. Есть даже ирригационная теория происхождения государства, когда оно возникает не в результате классовой борьбы, а из необходимости концентрации человеческого ресурса в интересах всего общества.
Rudy писал(а):
Полная ерунда. Капитализму Космос не нужен, ибо Космос подрывает фундаментальную философию капитализма ограниченность природных ресурсов.
Спутники связи капиталистам тоже не нужны? Даже если природные ресурсы будут неограниченны — это еще не отменяет капитализм, так как конечный продукт нужно произвести, а технологиями владеют капиталисты.
Rudy писал(а):
Ещё Ленин писал, что "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".

Еще Аристотель писал, что монархия — это власть одного в интересах всех, а тирания — это извращенная монархия. Означает ли это, что монархия — это социализм?
Rudy писал(а):
Но "обратить" то эту монополию на пользу всего общества может только пролетарское государство.
Пролетарское государство не возможно без подлинной демократии, оно превращается в фикцию, хороший царь, который правит в интересах всего общества — это еще не социализм. Пока у руля государства был мудрый Сталин все было хорошо, потом пришел дурак Хрущев, который тоже кстати в интересах всего общества правил, только у него всё по дурацки выходило, затем его сменил Брежнев, который уже правил в интересах партноменклатуры, рабочему доставались лишь объедки, а Горбачев так вообще уничтожил советское государства. Беда социализма в СССР заключалась в том, что не было подлинной пролетарской демократии, пролетариату отводилась роль массовки, статистов, судьба социализма всецело зависела от личных качеств и предпочтений одного единственного человека — Генсека, что и погубило социализм.
Rudy писал(а):
Нет никакого "праздного класса", соответственно и бороться не с кем.
Тогда нет никакой эксплуатации, потому как эксплуатация — это присвоение результатов труда другого человека безо всякого обмена, либо с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека. Капиталист, как собственник средств производства и организатор производства, трудится также как и рабочий, он не является полным бездельником, однако получает денежное вознаграждение за свой труд много больше рабочего, в десятки и сотни раз. В итоге рабочий просто передает часть своего труда (прибавочный труд) безо всякого обмена капиталисту, последний паразитирует на труде рабочего.

...Допустим простой труд рабочего стоит 100 руб., а сложный труд капиталиста, как собственника средств производства и организатора производства — 500 руб., доход предприятия составил 1000 руб. Из них 100 руб. уйдет на зарплату рабочего, 500 руб. — это зарплата капиталиста, потому как он тоже трудился, а вот оставшиеся 400 руб., которые капиталист также присвоит себе, составят уже его нетрудовой доход, который он "заработал" бездельничая. "Праздный класс" всегда есть там, где имеет место быть эксплуатация, присвоение результатов чужого труда. Безработного, который долгое время живет на пособии или заемщика, который набрал невозвратных долгов, тоже можно отнести к "праздному классу", так как они присваивают результаты чужого труда.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 08, 2012 12:10 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
неомарксист писал(а):
При абсолютной монархии успели пожить большинство европейских государств, когда решение принимает (иногда даже в интересах всего народа) — один человек.

Если вы о Сталине, то он не был монархом. Ни тем более при нём не было абсолютизма. А вот разложение социалистического общества началось при Сталине, Хрущёв не с Марс к нам нагрянул.

неомарксист писал(а):
"Примитивным" я назвал постсоветскую Россию, вся "сложность" госуправления которой сводится только к тому, чтобы "правильно" :wink: распределить доходы, полученные от нефтегазовой трубы.

Да современная РФ неизмеримо проще чем СССР, так за это и боролся весь "советский народ". Дайте пожить, дайте блинов со сметаной, видиков и плейбоя. Ну на возьми. Вот только марксизму-ленинизму пенять на то, что люди в СССР не оценили того огромного блага, которое давал более прогрессивный строй не надо.

неомарксист писал(а):
Первые капиталисты изначально всегда были в одном лице и собственниками и менеджерами одновременно, никто не доверял свои капиталы в управление другому, пример, Генри Форд, а затем произошло разделение между владением и управлением, появились менеджеры.

"Первые" капиталисты были хороши, пусть так (не буду спорить), зато "последние" с неизбежностью плохи.

неомарксист писал(а):
когда оно возникает не в результате классовой борьбы, а из необходимости концентрации человеческого ресурса в интересах всего общества.

Всё возникает из "борьбы", если вы диалектиком себя считаете, то это "общее место".

неомарксист писал(а):
Спутники связи капиталистам тоже не нужны?

Кто запустил первый спутник Земли?
Спутник связи - это не Космос, а дела сугубо земные (равно как и "космический туризм").

неомарксист писал(а):
Даже если природные ресурсы будут неограниченны — это еще не отменяет капитализм, так как конечный продукт нужно произвести, а технологиями владеют капиталисты.

Технологиями владеют учёные. Капиталисты владеют капиталами.

неомарксист писал(а):
Еще Аристотель писал, что монархия — это власть одного в интересах всех, а тирания — это извращенная монархия. Означает ли это, что монархия — это социализм?

Это означает только то, что Аристотель устарел и Маркса не читал, бедняга. А монархия - это не власть одного человека, а власть одного рода. Пора бы вам уже изучить определения марксизма, чтобы более конгруэнтно косить под марксиста.

неомарксист писал(а):
Пролетарское государство не возможно без подлинной демократии, оно превращается в фикцию, хороший царь, который правит в интересах всего общества — это еще не социализм.

"Хороший царь" - это вообще не "социализм". Вы не знаете марксизма.

Ладно, надоело.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 08, 2012 10:46 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Rudy писал(а):
Спутник связи - это не Космос, а дела сугубо земные (равно как и "космический туризм").
То есть никакого первого полета человека в космос в 1961 не было? А современные космонавты и не космонавты вовсе, а летчики, которые не на космических кораблях, а на самолетах летают, правда ооочень высоко? :D
Rudy писал(а):
А монархия - это не власть одного человека, а власть одного рода. Пора бы вам уже изучить определения марксизма, чтобы более конгруэнтно косить под марксиста.
Можете дать ссылку на Маркса, где он определяет монархию как власть одного рода? :lol: При монархии власть передается по наследству, то есть она всегда находится в руках одного человека, а не одного рода. Монарх вообще может всех своих родственников в тюрьму засадить или даже казнить, так как последние никакой реальной властью не обладают.
Rudy писал(а):
"Хороший царь" - это вообще не "социализм". Вы не знаете марксизма.
А "хороший Генсек" - это значит социализм? Я вижу Вы большой знаток марксизма!
Rudy писал(а):
Ладно, надоело.
Жаль, что "надоело", было очень весело Вас читать, особенно понравилось про "земные дела" в космосе, "власть одного рода" при монархии и, конечно же, про социализм, который наступает только тогда, когда "хороший Генсек" находится во главе "государственно-капиталистической монополии". :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 08, 2012 4:57 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
неомарксист писал(а):
Можете дать ссылку на Маркса, где он определяет монархию как власть одного рода?

То, что вы не знаете марксизм выдают не только ваши утверждения, но в ещё большей степени ваши вопросы. Я вам встречный вопрос задам:
Может ли быть один человек вершителем судеб, что марксизм утверждает по этому поводу?

неомарксист писал(а):
А "хороший Генсек" - это значит социализм? Я вижу Вы большой знаток марксизма!

Генсек не царь, в СССР не было монархии ни дня.

Делаю ещё одну последнюю попытку и завязываю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 08, 2012 6:52 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Rudy писал(а):
Может ли быть один человек вершителем судеб, что марксизм утверждает по этому поводу?
Человек не может быт вершителем даже своей собственной судьбы, не только других людей, однако это не означает, что воля монарха или генсека не влияет на жизнь отдельного человека или целого государства.
Цитата:
Генсек не царь, в СССР не было монархии ни дня.
Конечно Генсек не монарх, потому что власть Генсека не передается по наследству, однако власти у генсека ничуть не меньше чем у монарха.
Rudy писал(а):
Делаю ещё одну последнюю попытку и завязываю.
Правильно, уже пора завязывать, мне скучно вести дискуссию на таком низком интеллектуальном уровне. Бесспорно, один человек не может быть вершителем судеб, потому что он не Бог, а Генсек — это не царь, так что можете себя считать знатоком марксизма. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Пт ноя 09, 2012 7:48 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
неомарксист писал(а):
Человек не может быт вершителем даже своей собственной судьбы, не только других людей, однако это не означает, что воля монарха или генсека не влияет на жизнь отдельного человека или целого государства.

Вот и хорошо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Товары и услуги.
СообщениеДобавлено: Ср ноя 21, 2012 4:51 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
maxon писал(а):
Кто-то может (собственник), другие - нет. И в мире животных такие отношения часто имеют место.


В мире животных все собственники, если ни у кого нет исключительного права на владение общими для всех благами природы. Поэтому никто там не умирает от голода и все имеют возможность жить и размножаться по законам Природы. И только в мире людей собственник имеет необоснованную привилегию присваивать блага природы на основании права исключительного владения.

Цитата:
Таким образом такие социальные отношения хотя и лежат в основе КАПИТАЛИЗМА, но много древнее его.


В основе капитализма лежит человеческая алчность и тупизна! Социальные отношения зверей одного вида чужды человеческим обезьянам. Ведь только в их сообществе процветают отношения собственности и неравенство возможностей доступа к изначально общему для всех благу.

Цитата:
Вообще же, собственность - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право пользования чем-то.


Собственность - это имущество, определяемое исключительно правом владения, а не правом пользования.

Эксплуатируемые пользуются собственностью эксплуататора, но не становятся от этого собственниками имущества эксплуататора. Плотоядные животные охотятся на травоядных в местах своего обитания, но отсюда не следует вывод, что все травоядные являются собственностью плотоядных, а территория охоты плотоядных является собственностью травоядных. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Товары и услуги.
СообщениеДобавлено: Чт ноя 22, 2012 1:04 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Ср май 26, 2010 6:22 am
Сообщения: 1554
Откуда: Украина-Русь
неомарксист писал(а):
Всё что Робинзон своим трудом "отобрал" у природной стихии и пользует в своё удовольствие, является его собственностью, даже если на всё это никто, кроме него не претендует.


Всё что Робинзон своим трудом "отобрал" у природной стихии и использует в своё удовольствие, является его имуществом, а не собственностью. Собственностью это имущество станет тогда, когда за ним будет признано исключительное право на владение своим имуществом.
maxon писал(а):
Собственность - это порождение КОНКУРЕНЦИИ за обладание каким-то благом. Нет конкуренции - нет и собственности.



Стало быть, собственность и отношения собственности (конкуренции за собственность) могут возникнуть только в социуме, который не признает себя собственником и своего права на владение находящимся в его распоряжении имуществом.

неомарксист писал(а):

Собственность возникает даже тогда, когда нет никакого социума и конкуренции.


Бандитским переделом любого имущества упраздняется право на владение имуществом, а вместе с ним и собственность. Поэтому собственность возникает только в социуме, где между владельцами имущества существует консенсус относительно собственности и нет раздела между людьми на собственников и не собственников.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Что такое собственность?
СообщениеДобавлено: Вт дек 24, 2019 4:08 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Интересное рассуждение о собственности в эпоху ИИ.
Правда слишком заумное.

Будущее определяет коэволюция технологий и собственности

И продолжение:
Аннушка уже пролила масло...
Цитата:
1. Мемы, заменили Гены. (привет Доккинз!)
2. Гаджеты заменили необходимость приспосабливаться.
3. Мутации происходят через те самые регулярные обновления.

Добро пожаловать в мир, где НИЧЕГО НЕ СЛУЧИТСЯ, все уже произошло.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 118 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.