malchish.org

Никак. Когда сожгут нефть и уголь, то придётся греться на солнышке или у костра. Преобразованной энергии Солнца на всех не хватит, разумеется.
Капица-папа писал, что если всю поверхность застелить солнечными батареями, ветродвигателями-трансформаторами, по всему побережью поставить приливные электростанции, на вулканах - геотермальные, то это даст только 20% современных потребляемых нужд.
Угля осталось лет на 150.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Да при чём тут сельское хозяйство вообще? В средних веках оно занимало 90% ВВП, а сейчас - едва 10%. Экономика сейчас строится на базе совсем иных технологий и производств. Даже если наше сельское хозяйство не так эффективно, как в Африке, то влияние этого фактора на экономику в целом минимально. Более того, нужно учитывать не просто климат, но и используемые в сельском хозяйстве растения, технологии их выращивания. Для пшеницы - основного и базового продукта европейского с/х, наш климат больше подходит, чем в Сахаре. Ибо там не только температуры важны (которые тоже должны лежать в оптимальном диапазоне а не просто быть высокими), но и количество осадков, качество почвы. Иначе говоря, та же Кубань по многим параметрам не уступает в эффекте природных условий лучшим климатическим зонам в южных широтах. Прежде всего для пшеницы. А пшеница, как растение, аккумулирует до 4% солнечной энергии, один из самых эффективных сортов растений. Это раз.

Во-вторых, всё большую роль играют технологии в с\х. Можно повысить урожайность на 30-40% только за счёт правильного ухода за почвой, использования техники и удобрений. Климат в ряду ВСЕХ факторов эффективности становится всё менее значимой статьёй. И именно потому старая Европа кормит себя и ещё полмира, а Африка, с более высокими температурами и длинным летом голодает.

И, наконец. Основным аргументом Паршева всё же не сельское хозяйство является. А расходы на тепло, на отопление. Типа мы на отопление энергию тратим, это удорожает ЛЮБОЕ производство. Это утверждение тоже имеет массу контраргументов. Начиная с того, что США больше энергии тратят на кондиционирование в жаркие дни, чем мы на отопление - в холодные. Статистика какая-то приводилась, я уже не помню. Сам расход на отопление можно минимизировать просто строя правильно - с хорошей тепловой изоляцией. Мой друг строит коттедж по новым технологиям, так у него уже зимой тепло БЕЗ ОТОПЛЕНИЯ ВООБЩЕ. В Сибири, в Новосибирске. 18 градусов тепла в доме без отопления, в морозы под 40 градусов! Поставит солнечный коллектор - будет даже жарко. Без дополнительного РАСХОДА энергии. Полностью автономный дом.

То есть, вопрос стоит просто в используемых технологиях. Они более всего определяют эффективность экономик, не климат.

Это не верно. Я читал Капицу. Проблему он видел в ином - в низкой плотности солнечной энергии. Типа нужно слишком большие поверхности создавать, чтобы её аккумулировать. Это заявление было сделано БЕЗ конкретных расчётов. А если посчитать КОНКРЕТНО, то площади одной Сахары хватит, чтобы обеспечить ВСЮ планету электрической энергией. Расчёты даны в моей статье "Про Римский клуб". И это с учётом растущих потребностей. Сейчас лишь квадрат 200Х200 км всё покроет. И реализуется уже проект Desertec с прокладкой кабелей в Европу.

Что касается преобразования продуктов сгорания, то это СО2 - его растения собирают и опять превращают в угле-водородные соединения. Этот процесс выкачивания СО2 из атмосферы зашёл слишком далеко - углекислого газа в атмосфере всего 0.03%. Для фотосинтеза растений его уже НЕ ХВАТАЕТ, растения испытывают углекислое голодание, рост биомассы ограничен именно этим фактором. Все виды современных растений возникли в период, когда в атмосфере углекислого газа было более 13%. Ситуация на Земле опасна как раз тем, что в атмосфере стало мало СО2. Оцените деятельность Римского клуба (Киотский протокол), пытающегося ограничить выделение именно этого газа!

Этот чудачок писал про колосящиеся в Сибири ананасы - я его поймал на невежестве и "ремесленной" логике, а именно на обобщении единичного факта.


Максон, вы согласны с тезисом, что минимальное различие в начальных условиях на большой дистанции приводит к драматической разнице в результатах?

.
Я разве спорю с тем, что по отдельным позициям у России есть возможность конкурировать на самом высоком мировом уровне?


Во 1-х, Африка голодает не только потому, что вся такая неразвитая, а потому ещё, что есть внешние силы заинтересованные в сохранении голода в Африке.
Во 2-х, вы совершенно правы с ростом НТП климатические особенности отдельных стран начинают оказывать всё меньшее влияние на стоимость конечной продукции. Например, стоимость операционной системы или реактивного двигателя практически не зависит от климата страны в которой она создаётся. Только мы с вами обязаны помнить какой экономической системой создавались Академгородок, Пермавиа и Норникель.
Сегодня всем очевидно - капитализм в России не заинтересован в продолжении НТП.

Промежуточный итог: Россия может вырваться из теоремы Паршева если будет длить НТП дальше, но капитализм в России не хочет длить НТП дальше.


Лучше сто раз покрыться потом, чем один раз инеем. США могут не тратиться на охлаждение, а мы не можем не тратиться на обогрев.


Именно так!
НТП выравнивает экономические возможности стран с разным климатом. Но это не отменяет действия теоремы Паршева, а только сглаживает её драматический эффект.


Эффективность экономики определяется господствующей идеологией. Техника, люди, знания - вопрос вторичный.
Сегодняшняя господствующая идеология в России - обеспечение приоритета частного интереса над общественным. А значит НТП в России будет идти в лучшем случае по инерции, а скорее будет сворачиваться.

Максон
Это как водится, статейка с откровенно демагогическими аргументами перевесила совершенно логичную аргументацию Паршева на
А как же экономика и капиталистическая рентабельность?
Если у нас ВСЕГДА издержки выше.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Я нахожу демагогичными заявления Паршева. Можно попробовать самим эту его "логику" разобрать, но стоит ли? Мне казалось, что любой достаточно умный человек заметит его ошибки.



Издержки у нас выше пока только из-за высокой стоимости денег, высочайшего навеса ростовщических процентов. Это основной фактор. Второй - логистика. У нас слабо развит транспорт и отсталая периферия. СССР пытался как-то это дело развить (БАМ строил), но этого мало. Кстати, БАМ проектировали ещё и при царе... Климат во всех наших проблемах занимает едва ли 10-е место. Современные технологии строительства могут совершенно отключить его отрицательное влияние. С помощью современных технологий можно города и в Антарктиде строить. Было бы желание....

"Современные технологии" - это преобразование энергии.
Это в любом случае расходы.
Да, мы умеем (пока ещё) строить самые лучшие атомные станции.
И можем иметь прорву энергии.
Но это расходы.
Это труд людей, это жратва, одежда, крыша и стены с отоплением.

Никакими технологиями от климата не деться.
Издержки финансового механизма теоретически могут быть решены использованием альтернативного механизма.
От климата спасает ТОЛЬКО переезд.

Разве Паршев обещал рассмотреть ВСЕ проблемы?
Он ставил и решал единственную задачу: показать, что довлеющая над всем "рентабельность" делает бизнес в России не целесообразным.
Как минимум из-за климата.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Нет. Это её ЭКОНОМИЯ. Я привёл пример современного дома, где не требуется отопления. ВООБЩЕ. В Сибири он даёт возможность нормально жить, солнечной энергии хватает на обогрев даже зимой. Просто нужно сократить до минимума УТЕЧКИ тепла. Это высокая степень теплоизоляции стен, фундамента, окон.

Как только в строительстве такая степень теплоизоляции станет нормой, Россия перестанет отличаться от западных стран по расходу энергии на тепло. ВООБЩЕ. Более того, строительные нормы на западе из-за тёплого климата существенно хуже в плане теплоизоляции, чем у нас в России. Они будут больше терять тепла, если мы быстрее перейдём на новые нормы. Сейчас уже становится популярной идея "пассивного дома" - максимально допустимый годовой удельный расход тепловой энергии такого дома составляет около 10Вт/м2. Это далеко не предел. И использование солнечных коллекторов с лихвой компенсирует такие потери. Не нужно будет расходовать на отопление энергии ВООБЩЕ.

Остаются ТОЛЬКО производственные и бытовые расходы энергии. В этом плане мы не отличаемся от других стран никак. ВООБЩЕ НИКАК. Всё определяется эффективностью используемых технологий в отношении затрат энергии. Нужно эти технологии развивать, опережать других. Это очевидно и Паршев тут никаким боком вообще.

Максон, ответьте плиз, зачем в России строить энергосберегающие заводы, если в Малайзии можно их строить вообще без стен и с крышей типа "навес"? Далее, Россия глубоко континентальная страна, в России летом также надо охлаждаться, как в тропиках. Третье, у России огромное логистическое плечо, кто оплатит затраты на него?

И вы не ответили насчёт незаинтересованности рос.биза в НТП в России. Будем на этот предмет дискутировать?

Опыт простого бытия подсказывает, лучше иметь своё и не зависеть от других. Заимствовать можно, но на уровне - посмотрел и понял, и сделал лучше.

Речь идет о рентабельности в самом капиталистическом её смысле. Капиталист не будет пытаться строить в России энергосберегающую инфраструктуру, не будет усложнять и удороживать затраты, если есть возможность построить то же самое южнее без этих заморочек.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Я валяюсь.
Так у них, у капиталистов, эти фабрики-заводы-газеты-пароходы во всех уголках Земного шара и есть "своё". Весь мир в кармане, как завещал тов.Морган.

А человечество рентабельно? Для чего и кого? Да, человечество это некая вершина живой "думающей" материи, творец, созидатель и прочее, и одновременно между собой воюющее - это совершенство? Кто или что запрограммировало живую материю к непонятно какому стремлению. И ценность/полезность каждого определена деньгами. Зачем? Никто не знает и не узнает никогда...

И даже тот у кого весь мир в кармане смертен. Возникает вопрос:Сознание "намотано" на плоть? Точнее, находится ли разум во власти плоти/инстинктов? Думаю, что да. И только те, кто эту плоть/инстинктов "побеждают" встают на некий человеков пъедестал.

Давайте всё-таки, разделять проповедь "всего хорошего для всех и каждого" от конкретной практики капитализма, где господствует конкретный измеримый интерес. Давайте не будем отвлекаться от темы дискуссии.

А.Смит (если не ошибаюсь) выдвинул концепт, что преследование каждым своего узкого интереса приводит к общественному благу, и это было действительно так (пока работала протестантская этика). В наши дни те капиталисты, что миндальничают с "моралью" быстренько из капиталистов вылетают.

Поэтому капиталист российский не по прихоти и не из жадности выжимает страну досуха, а по капиталистическому инстинкту самосохранения, т.е. пытаясь спастись он ещё ближе пододвигает страну и себя к бездне.