Пойнтс писал(а):
АЛанов писал(а):
Критерий научности Поппера оказался слабым критерием, позднее это признал сам Поппер.
Полагаю, что критерий Поппера - лишь частный случай критерия научности. Он не подходит для наук, изучающих процессы, где условия постановки экспреимента нарушаются самим присутствием и влиянием экспреиментатора. Если можно их так назвать, - диалектические процессы.
А где в природе можно понаблюдать процессы недиалектические?
Цитата:
Зато критерий, который
предложила kroshka_cat мне кажется более убедительным:.....
Это, думаю, интереснее . И грамотнее. Хотя и склоняет читателя к скептицизму-агностицизму. Но уж лучше агностик, чем верующий.
Цитата:
Грубо говоря, "аргументы" связанные с конструкцией "не Бог, а Природа", "не по воле Божьей, а Само по Себе" - это аргументы не науки, направленные против верования - а аргументы одного верования против другого верования.
Это аргументы верования более прогрессивного и перспективного против верования реакционного и вредного.
Цитата:
Почему? Да ларчик просто открывается.. наука принципиально НЕ занимается единичными и невоспроизводимыми явлениями. От слова вообще. Научный метод применим только к неединичным и воспроизводимым явлениям. А возникновение Вселенной - увы, для нас это пока штука единичная и невоспроизводимая.
Жизнь на Земле зародилась один раз. Значит проблемами возникновения жизни наука заниматься не должна. Человечество появилось тоже единожды. Значит проблема возникновения человека вне интересов науки. Вселенная уникальна . Это единичное явление. Наука , стало быть, принципиально НЕ должна заниматься изучением Вселенной. Приехали!
Вот до чего доводит буржуазная философия!
Цитата:
В рамках текущей науки (за исключением некоторых философских построений) существование мира со всеми его законами - факт аксиоматический. И не требует никакого обоснования вообще.
А вот с этим соглашусь. Существование природы есть аксиоматический факт, не требующий обоснования вообще. Посему - мы и не нуждаемся теперь в гипотезе господа бога.