malchish.org

Самые общие определения требуют серьёзного и обширного толкования. Это вам не определить: "автомобиль это транспортное средство". А как можно определить , например, что есть движение? Чтобы сразу понять? Также и смышлением. Мышление есть форма движения - это трудное определение , требуещее разъяснения. Но тот, кто не хочет ничего знать ( на том основании, что у него есть вера во Всевышнего), тот и не будет спрашивать разъяснений, а сразу начнёт ругаться. Ну и стоит ли тратить на подобных время?

И потом. Где ваше определение мышления, из которого всё стало бы тут же понятно?



Один креационист под кличкой "фрицморген" попробывал сразиться с эволюционистом Еськовым.. Результат оказался плачевным .. для креациониста, естественно ( это даже в луркморье попало). Потому что кроме учебника логики надо ещё знать современную теорию эволюции и палеонтологию. А это гораздо труднее, чем заучить цитаты из креационистских хрестоматий.

Согласен, насчёт трудности определения. Но может быть нужно проблему разделить (для облегчения). В нашем воображении (или сознании) внешний мир (принято говорить) отражается.
Поэтому, может быть, нужно реальное движение отделить от виртуального.
Как, например, если Вы встанете перед зеркалом и начнёте танцевать, то согласитесь, что движение Вашего тела и движение изображения - это разные вещи. Так вот, возникает вопрос: движение изображения влечёт за собой какие-то материальные изменения в зеркале???
Или это как лунный свет (светит, но не греет)?
Примерно так.

Просьба: если не трудно дайте ссылку на спор "фрицморгена" с эволюционистом.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Разъясните, я с удовольствием почитаю. Обещаю, ругаться не буду (если только жалеть).
А я и не претендовал на определение, это была Ваша инициатива.
Почитайте тему "Для чего Бог создал ... австралопитека?"

Специально для вас не буду. Может быть потом, если возникнет желание. Дело в том, что судя по этому высказыванию

вы не интересуетесь вопросом что есть мышление, иначе у вас были бы свои наработки и свои излюбленные определения мышления. а раз так, то и тратить время своё и ваше - считаю бессмысленным.



Спасибо. Может включусь в дискуссию. Хоть она и замерла .

Интересная у Вас логика получается: кто не предлагает определение чему-либо, тот, значится, этим не интересуется. Даже если при этом впрямую просит дать разъяснения по интересующему вопросу:Впрочем, судя по Вашей "полемике" с наивным В. Галкой, Вы вообще не предусматриваете наличия объяснений чему-либо. Вам достаточно утверждений-догм, которые Вами воспринимаются как определения. В принципе, удобная позиция. Даже не знаю, надо ли сподвигать Вас на сомнения в таком способе "восприятия действительности". Ведь, "блаженны же верующие". А "знание умножает скорбь"... Но можете не останавливаться на достигнутом. Например, можете объявить "определением" 5-ый постулат Евклида. Да чего уж там - сразу теорему Пифагора занести в разряд "определений". Кому, на хрен, нужны эти доказательства, когда оно и без них так и есть, верно?

Ха! Вспомнил случай из студенческой жизни. На "войне" (на военной кафедре) один... как бы это сказать... ну, пусть "преподаватель в погонах", за ответы на вопрос "Почему механизм нелинейной передачи, установленный в продольном канале управления МиГ-21, имеет такую характеристику?" поставил 8 двоек. (Двойка на "войне" была опасной штукой, "закрыть" её стоило больших трудов и времени.) Восемь двоек получили будущие конструктора самолётов, уже давно сдавшие курсовые по системе управления самолетом! На следующее занятие в панике были представлены целые мини-курсовые, объясняющие для чего, по каким причинам и каким образом реализована такая характеристика механизма нелинейной передачи. На этот раз двоек не последовало, преподаватель даже высказал согласие со всем написанным, рассчитанным, начерченным и рассказанным. Но все представленные ответы по его "майорскому" мнению (вспомнил, майор Антипов его звали) были всё равно... не то, чтобы не верными, но неправильными. Когда же мы буквально взмолились, как же надо отвечать, последовал образец "правильного" ответа:
"Так сконструировано".
Помню, мы все оторопели от такого "ответа". А кто скажет, что ответ не верен? Ведь, верен же!

Какое отношение этот курьёз имеет к Вам, догадываетесь? Все Ваши утверждения построены по такому же армейскому "образу и подобию". Потому и все попытки "галкиных" разъяснений по поводу м-м... непродуктивности Вашей позиции ушли в пустоту.

Байки вы мастак рассказывать. Но вы тут ведь и православную науку представляете. Ну так и дайте православное определение мышления .Если не затруднит, конечно.

"Так сконструировано" Богом

Нисколько не затруднит. Ответ: я не знаю, что такое мышление. И по-моему, никто этого не знает. Материалисты и подавно не знают, поскольку в принципе не могут этого знать по причине самоусечения своего восприятия до только материальных проявлений. Но при этом они СЧИТАЮТ, что знают. Им так кажется, они в это верят. Потому материализм на деле оказывается разновидностью верования - своего рода религией, как и все религии, основанной на догмах. Правда, в материализме их самое большое количество. Поэтому и не удивительно, что материалисты удовлетворяются ничего не говорящими "определениями" типа "мышление есть форма движения материи". Вон, мусоровоз повёз содержимое помоек на свалку. Кто скажет, что это не форма движения материи, пусть первым бросит в меня камень. Потому и говорю - "бедные материалисты". Им даже не от чего оттолкнуться в вопросе о мышлении.

В то же время "верящие в Творца" могут это сделать. На первых порах сгодится догма "так сконструировано". Изучая разноплановые творения есть шанс увидеть некоторые закономерности. А в совокупности с пониманием цели Творения (даже на основе догм) есть шанс понять и назначение свойств Творения. В том числе и такого, как мышление.

Значит вы не можете отличить мыслящее существо от немыслящего ? Что-то не верю... Не может такого быть. Ведь несомненно в курсе, что даже животные
ведут себя разумно. И вы можете оценить разумность-неразумность наблюдаемых объектов.

Увы вам. И ваш временный союзник Владимир Галка тут тоже с вами должен будет не согласиться. Он то Гегеля читал, наверняка.

Сейчас не потребую, но запишу (я не злопамятен- приходится записывать ) на будущее: За АЛановым доказательство , что число догм в материализме даже больше , чем в православии.


Отвечу вам словами основателя вашей религии: Поплачьте о себе! Форм движения материи множество. Но даже без сарказма ясно, что в случае с движением мусоровоза без мышления не обошлось. Так , что жалейте православие , у которого за 2000 лет не нашлось определения мышления. Материалистам есть от чего оттолкнуться в вопросе мышления. См. ниже.



"Написано: "Вначале было Слово",
И вот уже одно препятствие готово:
Я Слово не могу так высоко ценить.
Да, в переводе текст я должен изменить,
Когда мне верно чувство подсказало,
Я напишу, что Мысль – всему начало.
Стой, не спеши, чтоб первая строка
От истины была недалека!
Ведь Мысль творить и действовать не может!
Не Сила ли начало всех начал?
Пишу и вновь я колебаться стал,
И вновь сомненье душу мне тревожит.
Но свет блеснул – и выход вижу, смело
Могу писать: "Вначале было дело!"
Фауст И.В.Гёте

Человеческая деятельность есть та основа , от которой "бедные" материалисты отталкиваются в понимании мышления. Хотите продолжения?

Вульгарные материалисты (феербаховцы) - да, узок и убог их мирок. Диалектические же материалисты - совсем другая песня.

Благодаря мышлению человеку удается преодолеть энтропию окружающей его действительности, все более усложняющейся реальности, преодолеть неопределённость какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы, в том числе и отрицательные. Под формой следует понимать не непосредственно само движение, то есть содержание движения, а варианты движения, потенциально возможные направления движения. Только человек, наделенный разумом, способен направлять и управлять движением. Муха в банке, прежде чем случайно выберется из неё, сотни раз расшибет себе лоб и обломает крылышки, потому что движение есть, а мышления нет. Муха не способна, находясь в состоянии покоя, сидя на дне банки, двигаться в ней виртуально, мысленно, чтобы найти выход из неё, а человек может и выбирает одно единственное, верное направление движения. Прежде чем заняться бизнесом человек может прокрутить в голове сотни направлений возможного бизнеса и выбрать из них оптимальный, в итоге вероятность банкротства будет сведена к минимуму.
Мышление - это лекарство от все более возрастающей энтропии. Это не форма, а содержание движения. Мусоровоз может повести содержимое помоек куда угодно, хоть в центр города, однако из всех потенциально возможных направлений маршрута мусоровоз везет помои именно на свалку, потому что направляется человеком.

Мышление есть виртуальная проекция всех возможных форм движения материя и выбор одного единственного направления движения, которое воплощается в реальность.

В принципе можно принять, как рабочую, формулировку , что мышление есть способ действия мыслящего тела, несмотря на тавтологичнсоть определения. Только нужно естественно плотно заняться классификацией способов действия тел. Ключом к мышлению является телесная организация. Ясно, что мыслят лишь живые существа с соотвествующей организацией тела, позволяющей мыслить. Почему муха не мыслит? Потому что её телесная организация жёстко диктует ей способы действия по отношению к окружающим её предметам. Все её органы движения и чувств строго предназначены к определённым видам деятельности и тело её "негибко"- мухе присуще строго определённое-"мушиное"- поведение в буквально окостеневших формах- инстинктах, в которых воплощена родовая мушиная память. Естественно обладая таким скудным аппаратом из органов и программ их действия , муха неспособна действовать за пределами инстинкта иначе, как методом тыка .

Другое дело- человек. Имея совершенное (среди всех высших существ) для мышления биологическое тело , человеческий род ещё своей практикой создал новое - неорганическое тело. Мало того, что человеческиие глаз , рука и так далее.. органы чрезвычайно гибки и способы действий человеческого биотела невероятно многообразны (тело сапиенса не приспособлено к одному виду деятельности, а универсально), но люди сообща владеют невиданным в истории чудесным общим телом- культурой. Да муха в банке тоже видит миллионами глаз своих предков, а не только своими глазами- но что толку! Родовая память не поможет выбраться из банки, потому что никакой практики у мух по выбиранию из банок никогда не было. Родовые глаза не видят прозрачное стекло и муха расшибает себе свою тупую голову, пока случайно не окажется у выхода из банки. А каждый человек видит мир глазами своих миллионов предков, которые уже не только находили выходы из природных ловушек, но в своей трудовой деятельности столько раз сталкивался с новыми и неожиданными ситуациями что в коллективной родовой памяти человека уже возникли разнообразнейшие и гибкие программы деятельности. Более того- тело человека ( органическое + неорганическое) способно к фантазии- то есть созданию образов в мышлении, позволяющих оперировать уже с образами ( и даже весьма отвлечёнными), а не с предметами. Потому и человек сначала подумает, а потом действует. Но диалектически сначала было дело! Только потом мышление ( несловесное), потом мышление словесное, потом мышление абстрактное. Но тут и появляется возможность идти обратным порядком- от абстракции к слову,от слову к телесной мысли- мышечному движению- и к делу!

"Дело", говоришь? Ща посмотрим, какое это "дело..." (К бедным материалистам добавился и бедный Гёте.) Чем отличаются кирпич, отвалившийся от кладки, и кирпич, положенный в кладку? Первый есть результат действия 2-го начала термодинамики, то есть - разрушение. Второй - созидание, потому что результат замысла. ЗАМЫСЛА, Ник! Каменщик не швыряет кирпич куда попало, а кладёт его в ЗАМЫСЛЕННОЕ место. Выходит, делу предшествует мысль? Не прав был ваш материалист Гёте - дело начинается с замысла.

Уважаемый Аланов!
Да Вы не нервничайте. У Детей Эволюции проблемы с причинно-следственными связями (и это хорошо, что они об этом не знают). Сейчас они вцепятся, что это Маркс придумал, а не Вы. Потому что где-то говорил, что человек сначала в голове план рисует. А всё, что говорил Маркс, истинная правда. Безошибочный Карлуша.
Они же верят только тому, что потрогают (и Поппер этому же учит). А причина (и уж тем более первопричина) она же не осязаема, значит, её нет.
Кто создал мировой порядок? Буш.
Потому что его видно и он говорит, как надо эволюционировать.
А мышление (у этих Детей Асфальта) - это такой способом шевелиния мозгами.
Мысль же, по их мнению, материальна. А всё, что материально, должно шевелиться и булькать.
Искала старушка Бехтерева, вместе со всем своим Институтом Мозга, 30 лет это самое шевеление. А сколько приборов и денег на это было потрачено??
Но это ведь для них не доказательство, что мысль не материальна. Может быть старушка за 30 лет поглупела и надо просто продолжать искать. Лишь бы финансирование не перекрыли.
Может быть похимичат с коллайдером и мыслишка какая-нибудь выскочит по касательной. А они, тут как тут, хвать и сфотографируют. Я на каком-то сайте видел фотографии, что на Марсе нашли железную дорогу и деньги, которые ещё в древних Шумерах пользовали.
Надо просто верить в науку, учёные ведь не зря деньги получают, следовательно, чего-то знают.
А мы тут бесплатно распаляемся, следовательно, нам веры нет и быть не может.
Знают только те, у кого звание, должность в РАНе и высокий оклад.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Для любого дела необходимо наличие определенных условий, например, молотка, гвоздей, досок, помещения и человеческой руки. Дело не может делать самое себя, а всегда направлено на некий внешний объект, то есть этот объект предшествовал делу.

Вначале было не "дело" и не "слово", а возможность совершить "дело" или сказать "слово", не само дело, а потенциальное дело, не слово, а потенциальное слово.

Потенциальное - вот что было в начале всего и в основе основ.