Беспартийный писал(а):
Как много афоризмов про невежество!
Аристипп.
Невежество — мать всех преступлений[/i] ..
Можно в качестве варианта: "Невежество - нерестилище всех пороков" (сам придумал).
Или: "Невежество - это неведенье в квадрате". Где неведенье - это отсутствие или недостаток знания, а невежество - это незнание (неосознанность) того, что надо стремиться к знанию.
Примерно так.
Только меня интересовало, чего там классики марксизма-ленинизма наклассифицировали ??
Беспартийный писал(а):
Что значит объективное мышление?
Хороший вопрос. Рудик чего-то там проповедует, у него спросите.
У меня лично возникают "заросли" всяких нюансов.
1. Имеется в виду подтверждение восприятием (через внешние анализаторы).
2. Имеется в виду соответствие между восприятиями и представлениями (т.е. исключение фантазий, глюков, выдумок). Здесь очень много иллюзий:
"ссылка" А как сформировать у себя правильное представление - это отдельная тема (книга, жизнь).
3. Имеется в виду мышление на уровне сознания, а не на уровне непроизвольных ассоциаций.
4. Имеется в виду соответствие между доказанностью и надуманностью концепции.
И т.д.
То есть подразумевать можно разные значения и манипулировать ими в дискуссии (если оппонент не врубается в этот нюанс).
Если же мы говорим о сознательном мышлении ("Это я мыслю"), то слово "объективное" просто лишнее, так как сознание ВСЁ делает своим объектом (функция у него такая - "судить" - не может оно мыслить "не-объект"). Это на уровне сверх-сознания (рефлексии, медитации и т.п.) мышление функционирует в сфере воображения без слов или на уровне понимания процессов (тоже без слов, поскольку название ещё не придумано).
Можно ещё кричать, что, мол, у меня "объективное мышление" и всё должны встать по стойке "смирно" и с восторгом признать субъективность моих домыслов объективными (история богата такими примерами).
Вариантов много. В каждом конкретном случае нужно разбираться.
Цитата:
А вопрос: Какое практическое значение/применения этого, т.е. формальной логики?
Я где-то уже написал, что законы формальной логики - это просто правила грамотного ведения дискуссии. Сам, например, закон достаточного основания проблематичен.
"Достаточного" - для кого? насколько? а может быть "основание" недостаточно корректно?
Здесь "целина" для всякого рода инсинуаций. Были попытки выдать их за некие объективные принципы.
Закон противоречия говорит сам за себя, что, мол, два взаимоисключающих суждения не могут быть (признаваться, обсуждаться) одновременно правильными.
Лучше всего ознакомиться с набором логических ошибок, чтобы их не допускать:
http://www.speleoastronomy.org/fil/logic_fallacy.html