malchish.org

Познавать себя мало! Этому ваши псевдо мудрецы не учили? Ваши ссылки на древность меня мало волнуют. И я уже объяснял почему. Повторяться не буду. У Rudy на сайте я был. Прочитал одну статью по ссылке и понял, что ничего полезного там нет для меня. Rudy, на сколько я помню, отстаивал диалектическую логику, а вы формальную. Может я все-таки у вас черпал знания по формальной логике? Нет?

Я не собираюсь соревноваться с вами в познании логики. Свое мнение и по формальной, и по диалектической логике я уже высказал. Используйте в своих рассуждениях ту логику, которую считаете правильной для себя. Не надо мне ничего доказывать. И я это тоже уже объяснял почему.

Когда мне понадобится мнение психологов, я обязательно им поинтересуюсь. Но я не думаю, и имею для этого все основания так думать, что в познании разума они лучше философов.

Благодарю за расшифровку формул,
теперь я наконец понимаю то, что вы хотели сказать.

У меня нет сейчас возможности уделять много внимания этой теме, но спор между сторонниками формальной и диалектической логики считаю бессмысленным. Обе стороны слышат звон, но не знают где он. Для меня эта тема не закрыта. Я готов ее обсуждать с людьми сомневающимися, но не с фанатиками, убежденными в своей правоте.

Владимир Галка, в ваших примерах, якобы обосновывающих универсальность формальной логики, я вижу алгоритм, шаблон для мышления, но не систему, содержащую все возможные способы мышления выводимых из нее.

Я привел лишь обоснование для своего утверждения, что экономика функционирует не логично. Но сказал не все, что мог бы сказать. Молчу, потому что не понимаю, что вы поняли и все ли поняли, что можно было бы понять. Вы видите формулы, но не видите модели. Значит Вы не все понимаете, что могли бы понять.

А я не вижу никакого спора, никакой диалектической логики, одни заявления.
Вы покажите на примере превосходство так называемой "диалектической логики", тогда и будет предмет для обсуждения. А просто заявлять, что, мол, это круто - беспредметно. Хотя рекламу никто особо здесь не запрещает, но желательно услышать какие-то доказательства (конкретные, без демагогии).
Так вы сначала и докажите, что умеете мыслить по этому "шаблону". А уже потом добавляйте импровизации.
С другой стороны, "объективное мышление", разрекламированное на сайте Rudy-ка, очень противоречивое название. Ум - это субъективный инструмент и поэтому приписывать ему "объективность", мягко говоря, неправильно. А основной функцией сознания является способность определять, выделять, то есть делать нечто "объектом", которому даётся название. Но мысленный образ и понятие остаются субъективными, поэтому "объект" в этом смысле всегда присутствует в мышлении. В противном случае, мышление "ни о чём", то есть "вне объекта", попросту невозможно. И в этом смысле "объективное мышление" звучит как "масло масляное".

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Я привел модель разума и экономики, чтобы подобные вам не сомневались в том, что диалектическая логика работает, в отличии от формальной. Но вы почему-то считаете, что это не достаточное основание против ваших доводов и вашей логики. Почему? Когда люди узнают что-то новое, они совершенно забывают, что за новизной открытия стоит человек! В том нет ничего нового, скажут люди, когда им все объяснят и разложат по полочкам. Это в лучшем случае. А в худшем случае скажут, что это давно было открыто уже кем-то, ты вообще никто и звать тебя никак. У меня жизнь вся впустую прошла из-за таких вот мудрецов. Вам сколько не показывай света (жизнь) у вас все равно она будет всегда тьмой (смертью).

Вы можете утверждать про свое мировосприятие, что оно субъективное, что вам все кажется, мир иллюзия и т.д., но не про мышление, являющееся физическим процессом, существующим независимо даже от вашего желания, которое вы осознаете благодаря тому же мышлению.

И где это новое? Ах, да:
+ 100 !! (психофизическая проблема корчится в предсмертных судорогах).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Неужели вы это смогли прочесть?
(Снимаю шляпу)

1. Это ваше необоснованное заявление! У нас разное понимание логики.
2. Где обоснование, что у меня с логикой проблемы? Вы готовы дать определение разумности?
3. На каком основании был сделан вывод? Непонимание не является основанием для вывода.
4. Где связь между вашим заявлением и выводом? Вы не захотели увидеть основания в моем утверждении, но отсюда совершенно не следует вывод, что его не было.
5. Почему я должен опровергать ваше не логичное заявление?

Дайте мне свое понимание логики и обоснуйте мысль, что логично мыслящее существо разумно. Почему люди страдают от идиотов, убежденных в своей разумности лишь на том основании, что они якобы мыслят логично? Это интересная на мой взгляд тема для обсуждения логики.

Здесь Вы передёргиваете, потому что я первый попросил Вас доказать. А Вы вместо этого просто кричите: типа, сам дурак!
В Вашей цитате я объяснил правило построения силлогизма. Но Вы вместо этого заявляете, что у Вас якобы есть своё "понимание логики", которое отличается от силлогизма. Так я всё жду, когда Вы продемонстрируете своё "понимание логики" и чем оно отличается от силлогизма.
Я не писал, что у Вас "проблемы". Я писал: Логики нет прежде всего у Вас. Если Вы не видите ОТСУТСТВИЕ, то ЧТО я должен обосновывать? Наличие пустоты или Ваши проблемы с виденьем?
Это другой вопрос.
Вы уже десяток постов пытаетесь убедить в обратном, что очень даже "является".
В цитируемом Вами отрывке, это я спрашивал: Или Вы не понимаете смысла? Или понимание связи слов в предложении у Вас другое (типа, учились по другой, диалектической, грамматике русского языка)? Тогда дайте ссылку (а то мы тут пребываем в неведенье).
Да захотел, захотел, но к сожалению никак не получается "увидеть".
Я же не экстрасенс, чтобы видеть НАЛИЧИЕ плещущего через край ОТСУТСТВИЯ.
А Вы всё обещаете и обещаете.
Даже не напрягайтесь. Но мне интересно: почему нелогичное (согласно обычной грамматике) пишете почему-то раздельно: не логичное (видимо, согласно диалектической грамматике)? Или мы тут какой-то закон диалектики пропустили?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Я ничего не передергиваю. Это вы взяли мой вывод, отбросив при этом все мои обоснования для него, и заявили, что мой вывод не имеет под собой никаких оснований.



Не я, а мы должны показать логику выводимую не из силлогизма. Это значит, что мы должны вывести логику из окружающего нас мира, показать ее в окружающем нас мире и таким образом объяснить логику в нашем мышлении, а не на оборот. А то у меня складывается такое мнение, что логика существует сама по себе, как вспомогательное наглядное средство, якобы демонстрирующее правила упорядоченного мышления, но не дающее никакого представления о самом мышлении.


Интересный у нас разговор получается. То я не мыслю, то логики у меня нет и вообще меня нет тогда получается.



Этот вопрос имеет прямое отношение к логике. Без логики нет разумности в человеке.



Я еще и не пытался, а вы уже сделали свои выводы. С таким же успехом и я могу сделать выводы на счет вас, но пока не вижу достаточных оснований для этого. Непонимание или незнание не является основанием для предположения, что человек не разумен, если он сам не докажет обратное.


Я вам уже объяснил вашу логику. Вы понимаете только то, что хотите понимать, т.е. выдаете желаемое за действительное. Поэтому ваши выводы не согласуются с вашими же заявлениями, основанными на вашем непонимании, незнании или нежелании понимать. Быть искушенным в демагогии и в логике это не одно и то же.



Смысл я понимаю, но не вижу смысла в грамматике, которая не применима в разумной машине. Я не утверждаю сейчас, что грамматика русского языка не логична, но обращаю ваше внимание на то, что эта логичность не согласуется с логикой разумной машины. Грамматика языка будет меняться и не один раз, пока не достигнет совершенства.


Если бы вы мне отвечали на поставленные мною вопросы, то вам не довелось бы потом требовать от меня доказательств моих утверждений. Когда человек не отвечает на вопрос, то он либо не знает ответа на него, либо скрывает информацию полезную для других, иначе он боится показаться глупцом и лжет.


Я пишу так, чтобы вы не сомневались в том, что общаетесь с живым человеком, совершающим как и все люди ошибки, но отчасти так пишу и потому, чтобы вы обратили внимание на свою логичность.

Мне понятно ваше желание знать, но не понятны ваши методы получения знаний. Я высказал свое предположение с тем расчетом, что оно станет предметом обсуждения. В процессе которого будут даны ответы на все вопросы, возникающие из данного предположения. Отсюда не следует вам делать свой вывод, что я не могу обосновать свое утверждение.

Психофизической проблемы нет, она надумана! Есть психофизиологическая проблема, но эта проблема решается в сфере физического, а не ментального или метафизического. Проблема решаема. Стало быть возможно создать и мыслящую машину. Я ее буду описывать в абстрактном варианте постепенно, когда увижу в том необходимость.

Если вас мучают сомнения, то познавайте, изучайте, проверяйте, но не отрицайте того, что кажется вам невозможным.

Вы считаете, что я не хочу конкретики? Я ее очень сильно хочу, но не вижу! Словеса про логику мне изрядно надоели! Они пустые! Беспредметные!


Просто так я ничего не заявляю! Я вам уже объяснял, что ни формальную, ни диалектическую логики, в том виде, как их представляют и рекламируют, я не признаю. Так что рекламой здесь занимаетесь вы, а не я.

В теме про стоимость я уже показал свои способности в логике. Вашей логики я там не увидел, кроме заявлений, что все есть фикция не имеющая смысла. В этой теме я покажу, как глубоко вы заблуждались. Ваши заявления про мое неумение мыслить логически являются фикцией. Этот вывод лишь следствие из вашей логики, которую вы отстаиваете. Он логичен? Никто из участников дискуссии в той теме мне так и не указал на ошибки в моей логике, даже вы! Там есть несколько не корректных комментариев, но даже на такие мелочи никто не обратил внимания. Но здесь меня учат логике! На каком основании?

Мышление является объективным и не может быть другим. В том нет никакой ошибки. В противном случае, если наше мышление беспредметное, то оно может быть любым: пролетарским, буржуазным, детским, научным, субъективным, иллюзорным и т.д. Ошибка философов в классификации противоположностей на субъекты и объекты порождает противоречия в их рассуждениях. Отсюда и непринятие ими "объективного мышления". Не могут признать философы подобия и равенства в противоположностях, поэтому и придумывают абсурдные классификации подобных объектов, дабы за нею трудно было усмотреть их дурь.

Среда это материальная сущность.

Среда в которой происходит процесс мышления называется умом.

Материальная сущность в которой происходит процесс мышления называется умом.

Ум это определяемая среда в которой происходит процесс мышления.

Ум это определяемая материальная сущность в которой происходит процесс мышления.

Мышление это процесс происходящий в среде называемой умом.

Есть возражения?

Сознание это свойство ума.

Ум обладает сознанием, когда процесс мышления задается его средой.

Сознание задает приоритет цели для мышления.

Сознание это свойство определяемой среды в которой происходит процесс мышления.

Ум обладает свойством сознания, когда процесс мышления задается его средой.

Жду возражений по сути.