malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 5:31 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср дек 05, 2012 3:04 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 498
Откуда: г. Санкт-Петербург
неомарксист, это хорошо, что вы не боитесь высказываться в утвердительном тоне - это, с одной стороны, позволяет вас критиковать, вы становитесь открытым для критики, а с другой - вызывает уважение.

Мне нравится ваша позиция. Да и разделение (размежевание) между нашими взглядами на эту проблему вы, на мой взгляд, провели грамотно и четко. Респект.
неомарксист писал(а):
На мой взгляд, дело все-таки в отсутствии адекватной экономической теории. Человека нужно, прежде всего, обуть, одеть, накормить, дать ему жилье и интернет, поэтому нас интересуют только те отношения между людьми, которые складываются в процессе производства, распределения, обмена и потребления, то есть экономические отношения.

Всё четко и ясно. (Спасибо за эту четкость и ясность. Есть от чего отталкиваться.)

Но всё же...
Такой подход к Человеку, как к экономической единице (а говоря по простому - как к потребителю и производителю материальных благ) берет своё начало в представлениях о человеке, как - прежде всего - элементе материальной природы (посмотрите например знаменитую пирамиду Маслоу), и лишь затем ему дозволяют всё остальное - духовное, интеллектуальное, социальное и т.д. Так, например, представлял себе человека и К.Маркс, и все его последователи, так же - один в один - представляете себе Человека и вы.
Цитирую.
"Человека нужно, прежде всего, обуть, одеть, накормить, дать ему жильё и интернет..."
Видите, "интернет" у вас идёт после "одеть, обуть и накормить", и дальше, по всей видимости, должны были пойти такие слова как "развлечь", "заинтересовать", "обучить", "дать отдохнуть", "дать возможность для творчества" и т.д.

Но дело в том, что именно исходя из такой концепции Человека построено всё современное Западное общество (да и при строительстве социализма в СССР также исходили из близких к этому принципов). И я должен констатировать, что изжило себя не само Западное общество (и тем более, не идея социализма - считаю её более прогрессивной, чем идеи капитализма), а именно что - данная концепция Человека, как экономической единицы, как производителя и потребителя.

Общество, чьи устои базируются на этих принципах и подобном отношении к Человеку, не может быть справедливым, так как оно не охватывает все стороны и проявления человеческой природы, и следовательно, оно не будет устойчивым. Обществу нужны новые парадигмы. Нужен новый взгляд на человека. И нужны новые решения связанные с Человеком и с устройством его жизни. А фактически требуется пересмотреть приоритеты. Так как и ежу понятно, что материальные потребности удовлетворять надо (вон сколько на Земле голодающих!), но говорить что "сначала накормить, одеть и обуть, и лишь затем... всё остальное" - это теперь должно вызывать недоумение. На первое место должно выходить нечто иное. Что? Вариантов много (и часть из них вы сами уже озвучили): это и мораль, и этика, и творческая реализация, и чувство справедливости и т.д. Это, я так думаю, само собой устаканится. Человечество довольно быстро с этими приоритетами разберется.
неомарксист писал(а):
Поведение экономического человека более или менее предсказуемо, с точки зрения экономики мы точно знаем "ЧТО ЕМУ - этому Человеку - НАДО!" Однако не всегда удается дать этому человеку то, что ему надо, не смотря на то, что ресурсов, чтобы произвести самое необходимое, более чем достаточно. Нужна новая теория распределения произведенных экономических благ, до сих пор функцию распределения более или менее успешно выполняли деньги, которые возникли стихийно, сейчас этот механизм распределения уже устарел, не помогает даже прогрессивное налогообложение, то есть перераспределение денег от богатых к бедным. Деньги перестали справляться с основной своей функцией – распределение произведенных экономических благ, с одной стороны накапливаются огромные уже невозвратные долги, а с другой – происходит концентрация громадных денежных ресурсов, которые их обладатели не способны освоить, а потому они лежат мертвым грузом, безо всякого движения.

И в этом вы также правы.
Если и есть в современных экономических теориях (и практиках) дыры, так это - в методах распределения. И про деньги вы тоже очень правильно написали.
Вот только о причинах, почему так получилось (и с несправедливым распределением, и с деньгами, которые перестали исправно служить надёжным инструментом для развития экономики) вы ни словом ни обмолвились.

А причина, на мой взгляд, в том и заключается, что экономическая теория столкнулась с биологической и психологической природой человека, и победила, в конечном счете, последняя. Понимаете? Не законы плохие, не теория неправильная, и не человека нужно силком заставлять исполнять эти "хорошие" из теории вытекающие законы, а требуется понять природу Человека, и уже Законы писать исходя из понимания природы. Вот тогда они будут естественными, и будут выполнятся сами собой, без принуждения.
неомарксист писал(а):
Вы не там копаете, пренебрегаете вопросами экономики, ищите ответы в таких сложных сферах как философия, психология, этика и т.д., между тем экономические проблемы, которые на первый взгляд кажутся более простыми, не нашли пока своего разрешения и являются сейчас наиболее приоритетными и основными. Без теории, экономической теории, нам смерть, тут Сталин прав!

Что сказать?
Пусть каждый копает там, где ему "светлее", а жизнь потом нас рассудит. Вы считаете так, а я считаю иначе. Каждому - своё.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср дек 05, 2012 8:09 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Упоминание в данной теме фразы Сталина "Без теории нам смерть", сказанной, если не ошибаюсь, некоему Чистякову (причем, "слово" смерть было повторено три раза) напомнило мне старую дискуссию с участником Ивановым вокруг этой сталинской констатации состояния политэкономии в отчественном дискурсе. Тогда же я защищал тезис, что данная фраза неразрывно связана с итоговым политэкономическим трудом Сталина - "Об экономических проблемах сорциализма в СССР".

Примечательно, что в ссылке Аркадия- Стоит ли политэкономии возрождаться, а если стоит, то для чего? автор сослался на эту работу Сталина следующим пассажем, который сначала вдохновляет, а затем обескураживает своей раздвоенностью:

Первая часть:

... влияние «Экономических проблем» на дальнейшее развитие советской политэкономии действительно имело место, и это влияние отнюдь не было научным. Оно не было научным потому, что центральных идей этой работы подавляющее большинство экономистов просто не поняли. Их не поняли уже авторы написанного по итогам затронутой в этой брошюры учебника политэкономии. Почти все, за очень малым исключением, члены редколлегии этого издания через очень короткое время оказались заядлыми рыночниками. Идей этой работы не поняли их ученики, их не понимают политэкономы и сейчас. Поэтому им ничего не остается, как объявить их вульгарными и примитивными, а их автора упоминать исключительно вместо старорежимного черта

Вторая часть - буквально следом:

...есть вещь, куда более страшная, чем самый дремучий антисталинизм. Это сталинизм, а расстояние до него от антисталинизма куда короче, чем это кажется. Собственно, антисталинизм и сталинизм - это одно и то же, а именно - неспособность рассмотреть историю нашей революции с точки зрения марксизма, то есть как борьбу рабочего класса за уничтожение классового общества и установление общества бесклассового. В этой неспособности суть обоих направлений ... по причине незнания предмета спора и нежелания его изучать.

и далее автор считает обращение к сталиномике (как я называю, практическую политэкономию Сталина) исчерпанным. То есть, для него существует только один политэкономический взгляд - Маркса и Энгельса - выраженный "в борьбе рабочего класса эт цетера", и последователи Сталина, дескать, просто не смогли разглядеть этого марксистского тренда в работе Сталина.
Но тогда возникает странность - если маркситская теория, тренд политэкономии существует, - то почему Сталин говорит о смерти без теории? Что он имел в виду?

Некоторые мои оппоненты считают, что фразу Сталина следует интерпретировать как "Без изучения имеющейся теории нам смерть". Полагаю, что автор приведенного обзора по ссылке, считает так же - теория М-Э существовала, мол, до Сталина, Сталин именно на неё опирался - как на практике, так и в своей работе "Об экономических проблемах...", - так что и копья ломать не о чем, а надо просто учить матчасть.
Мне этот подход представляется вовсе неверным. А верным является то, что Сталин на практике обнаружил нежизнеспособность политэкономии М-Э и призвал развить эту теорию до рабочего состояния, предупредив, что иначе - смерть. Оставаясь марксистом и учеником Ленина по теоретической подготовке, он не мог себе позволить объявить о ревизии марксизма по политическим причинам, будучи зрелым практиком, а не кабинетным ученым.

Одним из проявлений противоречия между исповедуемой теорией и реализуемой практикой было противоречие, которое упомянуто полемистами в теме "Грехи Путина", в остром комментарии АЛанова:

Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга.
АПанов писал(а):
Смешно, но в соответствии с этой фразой получается, что откат к капитализму произошёл в результате устранения причин капитализма - артелей (хозяйственных коммун Дюринга). По жизни-то получилось с точностью до наоборот - пока Сталин насаждал частное предпринимательство, социализм был, а как Хрущев частную собственность искоренил - замаячил и конец СССР.


Аланов несомненно, прав, и его правоту подтверждает сам Сталин в "Экономических проблемах...".
Я не буду перегружать пост цитатами, просто скажу, что Сталин в этой работе защищает существоание товарных отношений системы колхозов с обобществленной промышленностью, защищает от поглощения государственным обобществлением, которое впоследсвии провел Хрущев, пролетаризировав колхозников.
Хрущев поступил как истинный, буквальный марксист, якобы искоренив "коммуны Дюринга", превратив их в пролетарски государственные по сути предприятия, колхозы - в совхозы, не меняя названия.
Самое же смешное- в том, что искореняя в соответсвии с теорией "коммуны Дюринга", Хрущев на практике превратил колхозы в коммуны Дюринга.
И этим шагом он, безусловно, дал старт возвращению капитализма!

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2012 10:54 am 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 498
Откуда: г. Санкт-Петербург
Уважаемый Пойнтс!

Я готов с вами согласится, в том, что Сталин, когда говорил эти свои замечательные пророческие слова, имел ввиду именно экономическую теорию, а конкретно, политэкономическую, ибо, какая же политика без экономики, а экономика - без политики.

Но я воспринимаю эти его слова применительно к нашей сегодняшней действительности. Я ищу такую теорию, без которой нам нынешним будет смерть. Неужели сейчас, как и тогда, это по-прежнему вопрос политэкономии?

Да, я знаю, что многие так думают и так считают, и поэтому продолжают развивать экономическую теорию, придумывая различные схемы её реализации. Но неужели вы думаете, что если найти такое "правильное" с точки зрения теории экономическое устройство общества, то все вопросы отпадут сами собой, и дальнейшее развитие пойдет мирно и гладко? А вот Сталин, похоже, так не думал, и предполагал, что впереди нас ждет нечто худшее. И он, как вы сами видите, оказался прав.

Вот вы пытаетесь найти решение (я это вижу). Но продолжаете этот поиск, находясь всё в той же парадигме, представляя Человека как производителя-потребителя материальных благ. А это означает, что любое найденное вами решение в конечном счете упрётся в тоже противоречие, в которое упёрся весь наш современный цивилизованный мир. В противоречие между возможностью обеспечить удовлетворение практически всех материальных потребностей человека, и при этом не давая ему возможности почувствовать ни удовлетворенности, ни спокойствия, ни счастья. Это вопрос экзистенциальный (хотя я сам очень не люблю это слово, и обещаю, что постараюсь больше его не использовать), то есть он касается в большей степени внутреннего мира Человека, его Природы, чем материального окружения и даже степени удовлетворения всех его потребностей.

К примеру. В Европе (да и мире в целом) появилось такое понятие как "качество жизни" (и даже наши местные горе-политики время от времени произносят эти слова, я так думаю, до конца не понимая, что они означают, и не отдавая в этом себе отчет). "Качество жизни" - это не наличие больниц и детских садов, и не полные полки продуктовых магазинов, и не большие пенсии пенсионеров - это комплексная оценка всех составляющих жизни населения, и экономические показатели в ней не единственные и далеко не главные.

Сам я считаю, что это понятие возникло как естественное продолжение внедрения в европейские умы категории "качества", которое ими определяется как "соответствие требованиям". Чьим требованиям? А - всех заинтересованных сторон: и продавца, и покупателя, и производителя, и ремонтника, и уборщика и переработчика мусора, и социальных служб - всех. И вот, если при производстве какого-либо товара, его распределении, продаже, потреблении, пользовании, ремонте, утилизации и т.д. - были удовлетворены требования ВСЕХ заинтересованных в этом процессе сторон, вот только в этом случае, по их мнению, можно говорить о "качестве".

Оценивая нашу жизнь с такой позиции, то есть, оценивая "качественная она, или некачественная", мы должны посмотреть, а всем ли требованиям она соответствует, все ли заинтересованные стороны удовлетворены этой жизнью? И с этой точки зрения мы оцениваем в том числе и "качество" органов управления, и исполнение ими своих обязанностей. Выполняются ли требования всех заинтересованных сторон, и все ли их требования выполнены. И если оказывается, что есть такие стороны, чьи требования остались не удовлетворенными, или же удовлетворенными не полностью, то ни о каком "качестве жизни" речи быть не может.

Это, повторюсь, если смотреть на вопрос "качества жизни" с точки зрения современных европейских представлений.

Но сейчас пытаются оценивать жизнь и с других позиций.
Например, с позиции достижения субъективного состояния "счастья". А то что это состояние именно субъективное - это ни для кого уже не секрет. Человек может иметь всё, буквально всё, но при этом он будет чувствовать себя несчастным, а может быть бедным, и даже нищим, но при этом ощущать своё полное счастье.

Сейчас довольно регулярно проводятся опросы среди населения разных стран по поводу их самоощущения счастья. Выводы, которые делают исследователи, довольно неожиданные - поинтересуйтесь. Но факт, что сейчас этот показатель - субъективное ощущение счастья человеком - начинает постепенно выходить наверх, и со временем он способен затмить и заменить собой все экономические показатели. Почему бы и нет.

Как видите, тенденции к поиску новых критериев оценки человеческой жизни уже появились. И как знать, к чему это может нас привести. Но сегодня, я как и Сталин тогда, говорю, что "без теории нам смерть!"

Нужна новая теория.

Не просто пересмотр и ревизия старой - политэкономии. А именно что - новая. Качественно другая. Соответствующая реалиям и запросам современного мира. Разрешающая текущие противоречия. Дающая возможность с оптимизмом посмотреть вперёд.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2012 2:16 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
VPolevoj писал(а):
Но сейчас пытаются оценивать жизнь и с других позиций.
Например, с позиции достижения субъективного состояния "счастья". А то что это состояние именно субъективное - это ни для кого уже не секрет. Человек может иметь всё, буквально всё, но при этом он будет чувствовать себя несчастным, а может быть бедным, и даже нищим, но при этом ощущать своё полное счастье.
Ув. VPolevo, всё вы пишите правильно, "качество жизни", субъективное ощущение "счастья", действительно не всегда зависят только от материального достатка, скорее даже наоборот, достаток приводит к деградации человека, что наглядно демонстрируют звезды шоу бизнеса, у которых есть всё: талант, слава, деньги, всеобщая любовь и признание ..., однако многие из них глубоко несчастны, становятся алкоголиками и наркоманами.

Никто из нас не думает, что если найти "правильное" с точки зрения теории экономическое устройство общества, то все вопросы отпадут сами собой, и дальнейшее развитие пойдет мирно и гладко, однако это не означает, что надобности в такой теории нет и в условиях разворачивающегося мирового экономического кризиса потребность в такой теории ощущается всеми политиками мира. К чему приводят экономические кризисы наглядно демонстрирует Великая депрессия, начавшаяся в 30-е годы и которая привела к второй мировой войне, унесшей миллионы жизней и принесшей народам великие страдания.

Во многом выйти из кризиса удалось благодаря появлению экономической теории Кейнса, «кейнсианская революция». С 40-х до первой половины 70-х годов XX века концепция Дж. М. Кейнса занимала доминирующие позиции в правительственных и академических кругах наиболее развитых индустриальных стран Запада. Основополагающей работой Джона Мейнарда Кейнса была "Общая теория занятости, процента и денег", опубликованная в 1936 году, тем не менее, ряд научных работ Дж. М. Кейнса, где вырабатывается его теория, публикуются с начала 1920-х гг., под влиянием уроков и последствий Первой мировой войны. В работе «Экономические последствия мира» Дж. М. Кейнс выдвигает в качестве центральной проблему внешних рынков для побеждённой Германии, а наложение на неё огромных контрибуций Кейнс считал трагической ошибкой, которая должна привести к возрождению экспортной экспансии этой страны и появлению противоречий, которые, как и прогнозировал Дж. М. Кейнс, приводят к новой мировой войне.
VPolevoj писал(а):
Нужна новая теория.
Не знаю, что вы имеете ввиду под новой теорией, возможно это будет некой новой мировой религией или какой-то духовной практикой, медитацией по достижению нирваны и просветления, либо что-то вроде "морального кодекса коммуниста", на мой взгляд, человека в условиях материального достатка от деградации спасет ИГРА, то чем обычно занимаются дети, когда их родители обеспечивают всем необходимым. Взрослые тоже должны научиться ИГРАТЬ, а пока они умеют только выживать, добывать всё необходимое для жизни, а когда всё есть, часто впадают в депрессию, оплывают жиром, не знают чем себя занять, ведут животный образ жизни, теряют человеческий облик. Лучшими занятиями (игрой) для человека является спорт, увлечение искусством и познание окружающего мира.

PS. Данная тема называется "Стоит ли политэкономии возрождаться?", поэтому, чтобы не было оффтопа, в этой ветке лучше писать о проблемах связанных именно с экономической теорией, а вопросы связанные с "субъективным миром человека" и т.д., лучше освещать в теме Сознание и свобода воли., либо открыть новую.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2012 2:41 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 498
Откуда: г. Санкт-Петербург
неомарксист, спасибо за ваш отзыв.

Я постараюсь не флудить.

Но, если честно, то я пока не вижу, что я вышел из темы, так как в заданном в заголовке вопросе: "Стоит ли политэкономии возрождаться?" - я делаю упор на слове "стоит", то есть для меня это вопрос звучит так: "Стоит ли...?", а не на словосочетании "политэкономии возрождаться". И мой ответ в таком случае следует воспринимать, как "не стОит".

Но я вовсе не против политэкономии и её возрождения. Просто я хочу показать вам и всем остальным, что современное противоречие много больше, или, пожалуй следует сказать, глубже - оно другое. И возможно, что "новая теория", о которой я говорю, будет включать в себя политэкономию, но лишь как составную часть. Так что, видите, и здесь я в теме.

Что это будет за теория, какая она будет - я не знаю. Человечество еще ждёт своего нового Маркса и нового Сталина.

Если же все-таки попытаться представить себе новое устройство общества, то на мой взгляд, в Обществе должны быть установлены такие правила и порядки, которые бы допускали многоукладность и позволяли бы легко и естественно переходить от одних принципов (соотношений) к другим. То есть, позволяли бы развиваться, изменяться и совершенствоваться естественно, без сломов и кризисов. Это возможно, если над экономическими механизмами будет существовать еще одна надстройка (какая - я пока не знаю, возможно что идеологическая, может быть интеллектуальная). В любом случае современность требует менять масштаб задач: нужно смотреть и шире, и выше, и глубже.

С уважением.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2012 3:18 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
VPolevoj писал(а):
"Стоит ли политэкономии возрождаться?" - я делаю упор на слове "стоит", то есть для меня это вопрос звучит так: "Стоит ли...?", а не на словосочетании "политэкономии возрождаться". И мой ответ в таком случае следует воспринимать, как "не стОит".
VPolevoj писал(а):
Если же все-таки попытаться представить себе новое устройство общества, то на мой взгляд, в Обществе должны быть установлены такие правила и порядки, которые бы допускали многоукладность и позволяли бы легко и естественно переходить от одних принципов (соотношений) к другим. То есть, позволяли бы развиваться, изменяться и совершенствоваться естественно, без сломов и кризисов. Это возможно, если над экономическими механизмами будет существовать еще одна надстройка (какая - я пока не знаю, возможно что идеологическая, может быть интеллектуальная). В любом случае современность требует менять масштаб задач: нужно смотреть и шире, и выше, и глубже.
В отличии от экономикс объектом исследования политической экономии является не только "чистая" экономика, но и само общество, формации, социум, социальные связи, то есть то, что изучают такие науки как психология, социология, политология, философия, история и т.д. Однако политэкономия не подменяет собой ни историю, ни социологию, ни философию, перенимая у этих наук не их специфические методы и предметы, а только принципы. Так, историзм есть принцип познания вещей и явлений в их развитии и становлении в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими.

Вы пишите, что над над экономическими механизмами будет существовать еще одна надстройка (какая - я пока не знаю, возможно что идеологическая, может быть интеллектуальная), вот эта "надстройка" + экономика и является предметом политэкономии. Политэкономия, в отличии от экономикс, смотрит на задачи стоящие перед обществом много шире, выше, и глубже, так как рассматривает вопросы связанные не только с экономикой, но и идеологией. Так стОит ли возрождаться политэкономии? :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2012 4:45 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 498
Откуда: г. Санкт-Петербург
неомарксист писал(а):
вот эта "надстройка" + экономика и является предметом политэкономии. Политэкономия, в отличии от экономикс, смотрит на задачи стоящие перед обществом много шире, выше, и глубже, так как рассматривает вопросы связанные не только с экономикой, но и идеологией. Так стОит ли возрождаться политэкономии? :wink:

неомарксист, если дело обстоит именно так, как вы пишите, и политэкономия действительно представляет из себя всё то, о чем вы говорите, то я - обеими руками за.

Дело за малым. Где эта новая политэкономия?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2012 5:21 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
неомарксист писал(а):
Где можно с этой теорией ознакомиться, кто автор, она вообще существует в печатном виде или только в чьей-то голове?

Теория эта описана в трудах Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина и ряда современных авторов.

неомарксист писал(а):
Если речь идет об экономической теории, то она должна быт именно попсой, понятной для максимального количества экономических субъектов, иначе она будет бесполезной.

Она проста и понятна, но одновременно сложна и трудна. Как на неё смотреть с какого боку подходить.

неомарксист писал(а):
Экономические субъекты должны понимать и осознавать те новые условия, в которых им придется жить и работать.

Да конечно, идея должна овладевать массами. Иначе нытьё разброд и шатания.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт дек 06, 2012 5:34 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
Пойнтс писал(а):
Самое же смешное- в том, что искореняя в соответсвии с теорией "коммуны Дюринга", Хрущев на практике превратил колхозы в коммуны Дюринга.
И этим шагом он, безусловно, дал старт возвращению капитализма!

неверно, что Хрущёв "искоренял коммуны Дюринга". МТС - это рабочий класс в деревне, это понимал Сталин, этого не понимал Хрущёв.

Неверно что Хрущёв дал старт возрождению капиталистического уклада в СССР.
Первый удар по коммунизму нанёс Сталин принятием "Сталинской" конституции 1936, которую очень хвалила мировая буржуазия. Произошло это потому (если кому интересно), что Сталин диалектику так и не освоил, а следовательно был марксистом стихийным, несущим отражённый свет, а не излучающим его.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт дек 07, 2012 1:11 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
VPolevoj писал(а):
Дело за малым. Где эта новая политэкономия?
Для начала рекомендую прочитать серию статей Максона КРИЗИС, ПОТОКИ КАПИТАЛА И КУРС РУБЛЯ., особенно третью и четвертую части, где говорится о причинах кризиса. Позволю себе привести цитаты из этой статьи:

Причины кризиса

Причина первая. Известна давно и часто называется кризисом перепроизводства. Её описывал ещё Маркс и был прав в своих описаниях. Кризис перепроизводства следует из ограниченности любой экономической системы, связан с предельной ёмкостью любого рынка.

Любой современный маркетолог знает об ограниченности любого рынка. Если население города составляет миллион человек, то вряд ли в нём можно продать более миллиона сотовых телефонов в год. Разве что сотовые телефоны будут ломаться через полгода использования и стоить как пирожок в буфете. Тогда наверное можно будет продавать два миллиона сотовых телефонов в год. Главное то, что рынок всегда ограничен и это естественное ограничение влечёт за собой ограничение и в росте производства. Рост производства ограничен ёмкостью рынка изначально и при его достижении останавливается. При приближении к предельной ёмкости рынка производитель вынужден сбрасывать цену на товар снижая свою прибыль. При достижении предела цена становится ниже себестоимости производства и это ведёт к остановке производства. Остановка роста производства в капиталистической экономике влечёт за собой нарушение сложившихся экономических связей, то есть кризис.

Причина вторая. Противоречие между прибыльностью капиталистического производства и платёжеспособным спросом. Следствием этого противоречия является "кризис платёжеспособности населения" или, говоря более знакомыми терминами, снижение платёжеспособного спроса, ведущее, в свою очередь, к сокращению производства. Спрос может упасть не только по тому, что уже удовлетворён, но и потому, что у населения просто нет денег на покупки.

Почему вдруг у населения перестаёт хватать денег на покупки? Она следует из самого макроэкономического подхода к экономике, поскольку именно при оценке общей денежной массы и её потоков можно понять причину возникающей проблемы. Общие глобальные для рынка процессы производства и потребления замкнуты в рамках рынка и денежная масса от производителя должна целиком переходить потребителю в качестве затрат производителя и затем возвращаться обратно в качестве его доходов от продаж. Если производитель накапливает денежную массу в своих руках, то к потребителю её попадает меньше. Но это значит и падение общих продаж. Для сохранения баланса совокупная стоимость произведённой товарной массы на рынке должна быть равна совокупной заработной плате работников. Это простое следствие закона сохранения. В такой ситуации понятие прибыли, идущей на накопление, в стабильной системе капиталистического производства и потребления исключена без постоянной подкачки денежной массы в потребление.

Причина третья. Кредитный принцип ввода денежной массы в оборот. Противоречие заключается в том, что вся денежная масса вводится в оборот в виде кредита, что ведёт вместе с ростом экономики к росту совокупного долга населения перед банками.

Каждый год экономика должна вернуть центральному банку долг в виде всей этой денежной массы ПЛЮС кредитная годовая ставка.

Причина четвёртая. Технический прогресс, ведущий к автоматизации производства и снижению числа рабочих мест. Любая автоматизация и даже просто механизация производства ведёт к сокращению рабочих мест. А значит и к снижению доходов населения. Это, в свою очередь, снижает платёжеспособный спрос, делает невозможным рост производства.

Технический прогресс в пределе может полностью автоматизировать производство сведя на нет участие человека в производстве материальных благ. Как в таком случае люди будут получать средства к существованию? Они становятся лишними в производстве и лишними в экономике вообще. Концентрация средств производства в руках частного капитала лишает остальное население доступа к материальным благам, производимыми частным собственником. Однако и само автоматизированное производство теряет свой смысл без массового потребителя.

Билл Гейтс очень хорошо высказался по этому поводу: "Существует большое заблуждение по поводу того, кто отнимает рабочие места у американцев, вроде китайцев и т.д. Кто же отнял рабочие места в сельском хозяйстве? Трактор их отнял." Технический прогресс приведя к появлению машин когда-то породил и капитализм. Он же становится и преградой его дальнейшего существования.


Причины кризиса в статье вскрыты верно, однако о возможных путях разрешения кризиса ничего не сказано, точнее сказано мало, только то, что центробанки необходимо национализировать, чтобы правительство обладало правом прямой денежной эмиссии. Что же нужно делать?

1. Кризис перепроизводства. Для преодоления кризиса перепроизводства необходимо диверсифицировать производство, расширить ассортимент выпускаемой продукции, чтобы временное падение стоимости одного актива компенсировалось ростом другого. Например, если предприятие выпускает автомобили, срок службы которых 10 лет, то в определенный момент рынок будет пресыщен и автомобили перестанут продаваться, в этом случае необходимо наладить выпуск холодильников, стиральных машин, кондиционеров, телевизоров и т.д., чтобы предотвратить банкротство, сохранить предприятие и рабочую силу. Далее может возникнуть обратная ситуация, спрос на автомобили вновь восстановится, а на телевизоры и холодильники упасть, при этом доходность предприятия сохранится на прежнем уровне.

2. Противоречие между прибыльностью капиталистического производства и платёжеспособным спросом. Преодолеть данное противоречие можно созданием госкорпораций и коллективных хозяйств, когда распределением прибыли и назначением зарплат занимается не капиталист-частник, а государство или собрание колхозников.

Также необходима реализация таких программ как ЭСОП, "план участия работников в акционерной собственности" (Employee Stock Ownership Plan - ESOP), когда фирма переходит в собственность персонала. Данная программа, существующая в США, является наглядным подтверждением того, что развитие общественного производства вынуждает капитализм приспосабливаться к этому развитию. И придавать хотя бы видимость участия работников в собственности на средства производства.

Работников, владеющих акциями, администрация должна привлекать к решению конкретных вопросов управления: организации процесса производства, контроля качества продукции, повышение эффективности производства и т.д. Также реализация таких программ по участию рабочих в акционерной собственности предприятия приводит к росту доходов работников. Например, в Италии примерно 25 процентов рабочих крупных компаний в различных формах получают выплаты из прибыли в дополнение к заработной плате.

Система участия рабочих в прибыли и акционерной собственности введена в Швеции законом 1982г. Она вступила в силу через два года. Эта система отличается от тех, что внедренные в других странах прежде всего тем, что она предусматривает образование рабочих инвестиционных фондов. К ним поступают средства (потом они вкладываются в акции), собранные от специального налога на сверхприбыль компаний и от повышенного налога на заработную плату. Особенность системы заключается в том, что такие фонды создаются не в отдельных фирмах, а в масштабах всей страны.

То что рабочим хронически недоплачивают, наглядно демонстрируют эти две картинки, взятые из статьи Сергея Егишянца Экономика США: расти нельзя падать:

По версии властей в США, уровень зарплат на одного занятого с поправкой на инфляцию находится около исторических вершин. В реальности он постоянно валится, и уже достиг низов с середины 1961 года, т.е. за 51 год!

Изображение
Реальные зарплаты на одного работника в США.

Изображение
Доля зарплат в ВВП США

Реализация таких программ как ЭСОП должна перераспределить прибыль в пользу работников предприятий и снять противоречие между прибыльностью капиталистического производства и платёжеспособным спросом. Необходимо также на законодательном уровне установить не только минимально допустимые уровни зарплат но и максимально допустимую прибыль, которую законно может получить предприниматель или собственник средств производства. Задача не заключается в том, чтобы снизить уровень потребления у мультимиллионеров и миллиардеров, оно останется прежним, нужно просто им запретить зарабатывать больше, нежели чем они физически способны потребить товаров и услуг. Только так удастся избежать дисбалансов, когда у одних накапливаются излишние сверхдоходы, которые они не способны потратить, потребить, а у других растут долги, которые они уже не могут погасить, так как зарплаты не растут.

3. Кредитный принцип ввода денежной массы в оборот. Как отмечалось выше данное противоречие, которое заключается в том, что вся денежная масса вводится в оборот в виде кредита, можно преодолеть если правительство наряду с центробанком получит право прямой денежной эмиссии. Простое печатание денег правительством на реализацию различных социальных программ может привести к росту монетизации экономики, насыщению её недостающими деньгами, однако это не приведет к появлению новых отраслей в экономике, строительству предприятий с нуля, так как здесь нужны адресные инвестиции, а не разбрасывание денег с вертолета. Простое поддержание платежеспособного спроса на высоком уровне должного эффекта не принесет, так как покупать пока нечего, заводов и предприятий нет. Правительство за счет денежной эмиссии должно иметь возможность финансировать наиболее перспективные экономические проекты, речь идет не о кредитах, которые необходимо заемщикам вернуть в полном объеме, да еще с процентами, а о субсидиях, государственной финансовой помощи.

Но должно выполняться одно единственное условие, те предприниматели или предприятия, которые получили финансовую помощь от государства обязаны в течении года или пяти лет, в зависимости от размера помощи, уплатить государственные налоги в размере этой финансовой помощи. Если им не удастся организовать производство и уплатить налоги, то придется вернуть деньги в полном объеме, возможно с процентами, как если бы они брали кредит в коммерческом банке.

1. Технический прогресс, ведущий к автоматизации производства и снижению числа рабочих мест. Приведу еще одну цитату и картинку из статьи Сергея Егишянца: "Казённый уровень безработицы в США сильно ниже реального и ничего не отражает. Бюро трудовой статистики ежегодно выкидывает из списков рабочей силы пару миллионов человек, благодаря чему уровень безработицы якобы остаётся стабильным. А наблюдатели смеются, глядя на отношение рабочей силы и взрослого населения – этот показатель валится почти вертикально".

Изображение
Отношение численности рабочей силы к численности взрослого населения США.

Чтобы по мере роста автоматизации производства сохранить рабочие места и платежеспособный спрос необходимо постепенно сокращать рабочее время, не снижая при этом заработной платы. Если на предприятии работало 12 человек по 8 часов в день, а после внедрения автоматизации производства труд 6 человек стал излишним, не нужно их сокращать, достаточно вдвое снизить рабочее время, до 4 часов в день и сохранить рабочие места. Далее если этого не достаточно и автоматизация производства достигнет высоких пределов, можно не только сокращать рабочее время, но также снизить пенсионный возраст, например, довести его до 50 лет. В нашем примере 6 человек из 12 выйдут на пению в 50 лет, а оставшиеся 6 будут работать уже не 4, а по 2 часа в день!

Что же мы наблюдаем сейчас, всё делается с точностью до наоборот! Правительства европейских стран сокращают госрасходы, чтобы сэкономить и сократить дефицит бюджета, снижая тем самым платежеспособный спрос населения. Владельцы корпораций увольняют работников десятками тысяч, в итоге платежеспособный спрос сжимается еще больше. Производство падает, безработица растет, а госдолг давно уже стал невозвратным и будет только возрастать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 11, 2012 1:12 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 498
Откуда: г. Санкт-Петербург
неомарксист, наверное мне нужно как-то ответить... потому что ждать, что остальные начнут выкладывать свои версии "возрожденной политэкономии", глупо, особенно не приходится ждать этого от тех, кто громче всех кричит про то, что "есть такая теория".

И, во-первых, я должен вас поблагодарить за то, что вы хотя бы пытаетесь меня просветить (хотя на мой взгляд, это излишне, так как я не совсем чтобы безграмотный в этом плане человек, и со многими положениями политэкономии знаком, и даже картинками взятыми из статьи Сергея Егишянца пользуюсь).

Но ни критиковать, ни высказывать свои соображения по вашему посту я не буду (вы уж меня извините). Не потому что мне лень, или нечего сказать. Скорее в силу частности поднятых в нём тем, отсутствия остроты противоречий. Ну и лично меня они не цепляют. Не возникает желания реагировать (ни в положительном, ни в отрицательном смысле).

Поэтому, во-вторых.
Я попробую изложить сам, как я вижу данную проблему (необходимости возрождения политэкономии), и в чём на мой взгляд заключается главное противоречие этой необходимости.

Если искать причины всех современных проблем (а желательно найти первопричины), и попытаться их сформулировать, то я бы выразился так (пусть это будет первое моё утверждение): причина всех бед - в кризисе текущих общественных отношений. Отсюда следует вывод: что для выхода из кризиса и решения всех накопившихся проблем требуется сменить текущие общественные отношения на новые - более прогрессивные.

Что такое "общественные отношения"?

Это отношения, в которые люди вступают между собой в процессе своей жизнедеятельности. В теории марксизма принято отдельно выделять из общественных отношений "производственные отношения" - это такие отношения, в которые люди вступают между собой в процессе производства, распределения и потребления товаров. Как видно из этого определения "производственные отношения" это еще не все отношения, многое из общественных отношений остаётся за кадром.

Но в той же марксисткой теории есть такое понятие как "господствующие отношения". Правда они имеют отношение не к классификации отношений, а к их содержанию, скажем, производственные отношения могут быть капиталистическими, а могут - социалистическими, а могут - рабовладельческими и т.д. Вот именно касательного этого наполнения и даётся определение про "господствующие отношения".

Производственные отношения - это прежде всего отношения собственности. В зависимости от того, кто выступает в роли собственника средств производства, такие получаются и производственные отношения: при рабовладельческом строе - это будет рабовладелец, при капитализме - капиталист, при социализме - государство и т.д. И поэтому какая форма собственности является в данный исторический момент господствующей, такая будет и господствующая форма производственных отношений - они между собой очень тесно связаны.

Зачем я повторяю все эти, вам наверняка давно знакомые, истины?

Просто у нас "за кадром" остались формы общественных отношений, которые не вошли ни в отношения собственности, ни в производственные отношения. Что это за отношения такие? Ну, например? Например, семейные отношения, дружба, развлечение, досуг, образование и самообразование, общение, творчество, искусство, религия и прочее и прочее.

Так вот (не помню, по-моему у того же Маркса была высказана эта мысль), на все оставшиеся формы отношений очень сильное влияние оказывает прежде всего господствующая в данный момент в Обществе форма производственных отношений, то есть фактически господствующая форма собственности.

И если принять для себя это правило (как факт, или как предварительную гипотезу - это по желанию), то получается, что господствующая форма собственности не только определяет форму господствующих "производственных отношений", но и фактически влияет на все остальные формы отношений в Обществе, пронизывает их, видоизменяет. (Не буду приводить примеры. Желающие примеров возьмите хотя бы книгу Д.Неведимова "Религия денег".)

Я не буду говорить - портит (отравляет), так как на самом деле влияние форм собственности на общественные отношения двоякое: по началу безусловно оно прогрессивное, а под конец - деструктивное. Что мы с вами сейчас и наблюдаем.

То есть, и у меня, как и у Маркса, получилось, что всё упирается в отношения собственности. Если сменить собственника (причем не вообще, а конкретно - ГОСПОДСТВУЮЩЕГО СОБСТВЕННИКА), то это повлечет за собой смену господствующих производственных отношений, а это приведет к изменению всех остальных общественных отношений.

Но, во-первых, смена господствующего собственника означает смену власти, а власть и собственность никто по доброй воле не отдаст. А это означает, как и всегда, только одно - революцию. Почему именно революция, а не мятеж, и не заговор? Потому что предполагается не просто смена одного собственника на другого такого же, а - смена отношений собственности, с последующей заменой всех других общественных отношений. То есть, радикальная смена всего. А это и есть - революция.

А во-вторых (и это, на мой взгляд, и есть самое трудное и важное), нужно же определиться с тем, кто у нас должен стать этим самым "господствующим собственником"?

И первый самый очевидный ответ на этот вопрос будет такой: государство.

Такую форму господствующей собственности мы уже знаем. Она была в Советском Союзе, была и есть во многих других странах, так что опыт по этой части уже кое-какой имеется. Причем, прошу обратить на это ваше особое внимание, я не говорю об абсолютной собственности государства, нет - формы собственности внутри государства могут быть разными, важно лишь то, какая форма собственности является господствующей. Это может быть и госкапитализм, и госфеодализм, и социализм и др. Просто при такой господствующей форме собственности внутри будут складываться вполне определенные общественные отношения. Человек (каждый конкретный человек) будет поставлен на службу государству, а государство будет занято своими потребностями. Зато социальные институты будут работать в таком государстве очень хорошо, и человек в нем будет чувствовать себя защищенным. Страна будет процветать(за счет эффективного хозяйствования). Возьмите в качестве примера хотя бы гитлеровскую Германию.

Но эти же примеры показывают нам, что все существующие формы собственности, как капиталистическая, так и государственная, не решают текущие глобальные противоречия. И поэтому (можете считать это пока моим ИМХО) все попытки разрешить имеющиеся противоречия путем редактирования или перетасовывания существующих форм собственности ни к чему не приведут. Противоречия будут только нарастать и усиливаться.

Почему я так считаю?

Потому что развитие современного Общества привело к тому, что все внепроизводственные формы отношений приобрели для Человека значение гораздо большее, чем это было раньше, и уже вступают в противоречие с текущими производственными отношениями и с господствующими отношениями собственности.

И по мере продолжающегося развития Общества (прежде всего процессов информатизации и интеграции) эти противоречия будут только усиливаться.

Поэтому, новая (возрождающаяся) политэкономия должна, на мой взгляд, включать в себя в обязательном прядке уже и эти непроизводственные формы общественных отношений. Она должна их назвать, классифицировать и увязать друг с другом и с производственными отношениями. Она должна стать более общей относительно классической политэкономии. Она должна показать нам, куда движется мир.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 11, 2012 5:59 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
VPolevoj писал(а):
причина всех бед - в кризисе текущих общественных отношений.
вызывает вопрос, а в чем причина кризиса текущих общественных отношений?
Вы, я так понял, попытались доказать, что причиной нынешнего кризиса является «господствующая форма собственности» а потом без доказательств, просто априори заявили, что влияние этой формы «под конец – деструктивное». Возникает справедливый вопрос – а почему «под конец – деструктивное»?
Не имея ответа на этот вопрос, вы вернулись к вашему начальному утверждению (по-другому его выразивши): «не решают текущие глобальные противоречия».
И пришли к выводу: «политэкономия должна, на мой взгляд, включать в себя в обязательном прядке уже и эти непроизводственные формы общественных отношений…»

Возникло ощущение, что вы забыли, что есть марксизм, который состоит из трех частей, где сначала решается вопрос, а зачем все это нужно, то есть
- определяется смысл бытия;
потом анализируется то, «что всё упирается в отношения собственности», то есть
- рассматриваются политико-экономические отношения;
и, в конце по списку, но не по значению
- рассматриваются «другие непроизводственные формы общественных отношений»


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 11, 2012 6:40 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
VPolevoj писал(а):
причина всех бед - в кризисе текущих общественных отношений.
А почему кризис?
У меня есть спорная, не освященная классиками гипотеза. Начинается она с философского вопроса: «Что такое рай и что такое ад?». Я смог дать ответ в графическом виде, у кого слямзил – не помню.
Вложение:
рай-ад.jpg
рай-ад.jpg [ 46.86 КБ | Просмотров: 14351 ]

То есть, пока ресурсов больше потребности популяции – в популяции «рай». Популяция плодится и размножается.
Как только ресурсов перестает хватать – начинается «ад». Борьба за выживание.
На картинке видно, что в «раю», при каких-то отношениях, все хорошо. Как только ресурсов перестает хватать, начинаются большие проблемы.
Так вот, с моей точки зрения, смена общественных отношений в человеческом обществе с примитивных на рабовладельческие, далее на феодальные и далее на капиталистические значительно расширяли именно трудовые ресурсы для популяции, а так как человеческий труд является главным ресурсом человечества, расширялись и все остальные ресурсы (сначала хотел нарисовать картинку, но поленился). Именно поэтому они, вначале бывали прогрессивными, а под конец – деструктивными, так как исчерпывали ресурс.
Капитализм расширил человеческие ресурсы через: ссудный процент – монетизацию - научный прогресс - массовое производство.
Естественно, научный и технологический прогресс расширяют ресурсы – именно в этом заключается живучесть капиталистических отношений. Если замечали, то последние пятьдесят лет прогресс сильно замедлился… Да и перед 30 годами прошлого века, похоже, тоже.
Социализм в СССР после пятидесятых годов перестал давать достаточное количество ресурса, как мне кажется, вследствие ограничения со стороны широкого руководства.
Какие отношения дадут следующее расширение ресурсов – пока не знаю. Надеюсь, что какие-нибудь похожие на социалистические – просто больше нравится: «Человек человеку друг…»

А политэкономия нужна, и, естественно, в окружении других наук…


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср дек 12, 2012 8:25 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
srha писал(а):
То есть, пока ресурсов больше потребности популяции – в популяции «рай». Популяция плодится и размножается.
Как только ресурсов перестает хватать – начинается «ад». Борьба за выживание.
На картинке видно, что в «раю», при каких-то отношениях, все хорошо. Как только ресурсов перестает хватать, начинаются большие проблемы.


Это слишком примитивный подход. Такой подход пытаются использовать и деятели римского клуба, чтобы оправдать передачу ресурсов под некий централизованный контроль (понятно кому!). По этому поводу у меня есть статья на главной странице:

"Про Римский клуб, конец света и ГМО."

Там же сформулирована ошибка такого подхода в отношении человечества.

1. "У людей, как и у некоторых других животных, действуют механизмы саморегуляции численности и поддержания её на оптимальном уровне. Среди них есть и жёсткие, и сравнительно безобидные, причем лучший - снижение рождаемости." Падение населения в развитых странах показывает, что эти механизмы уже работают, хотя и по-разному в разных регионах планеты.

2. Прогноз исчерпания ресурсов - это ошибка экстраполяции имеющихся тенденций на время, которое превышает скорость изменения самих тенденций. "Ресурс - понятие, прочно связанное с используемой технологией. Со сменой технологии меняется и ресурс. Говорить об ограниченности ресурсов можно только подразумевая конкретную технологию. Человек будет испытывать проблемы с нехваткой какого-то ресурса только в том случае, если он будет слишком долго использовать какую-то конкретную технологию."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср дек 12, 2012 11:20 am 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 498
Откуда: г. Санкт-Петербург
VPolevoj писал(а):
причина всех бед - в кризисе текущих общественных отношений.
srha писал(а):
вызывает вопрос, а в чем причина кризиса текущих общественных отношений?

В чем, на мой взгляд, заключается кризис текущих общественных отношений?

Он заключается в том же, в чём и всегда - в том, что они перестают оправдывать возлагаемые на них надежды. Они "не работают".

Поначалу, когда в обществе возникают какие-либо новые общественные отношения, они всегда носят прогрессивный характер, потому что позволяют переформатировать общество на новый лад: перестроить структуру отношений собственности, сменить тип производства (на более производительный), изменить институт семьи и брака, изменить государственное общественное устройство, видоизменить науку, религию, образ жизни и т.д. И как правило, всегда есть противодействие этому процессу - старое не хочет уступать своё место новому. Но новое, за счет своей большей эффективности, всё же побеждает.

Но вот "новые" общественные отношения победили и стали господствовать практически повсеместно (а где еще нет, то там старые отмирающие отношения доламываются уже без труда и практически без сопротивления), и их влияние распространяется чуть ли не на все стороны жизни людей: и на труд, и на досуг, и на семейные отношения, и на секс, и на науку, и на творчество, и на рождение, и на смерть, и на уважение, и на положение в обществе, и т.д. Господствующие - они везде господствующие.

Но дело в том, что Человек - он так устроен - он не может жить спокойно, даже если ему хорошо и у него всё есть. Человек, по определению Михаила Веллера, великий переделыватель. Ему всегда хочется чего-то сверх того, что у него уже есть. И поэтому он в обязательном порядке сломает свой устоявшийся мир и станет его переделывать на новый лад.

Но это всего лишь один взгляд на Человека и всего лишь с одной стороны.

С другой стороны - со стороны той же политэкономии, например, - любая форма общественных отношений помимо революционных и прогрессивных моментов в обязательном порядке содержит в себе и внутренние противоречия, которые рано или поздно но начнут проявляться и выходить на передний план. То есть поначалу, когда в силе прежние противоречия, у новых отношений заметны и используются в основном их прогрессивные свойства, а под конец, когда эти отношения уже стали господствующими, всем становятся заметными их недостатки, противоречия, которые начинают мешать дальнейшему прогрессу, и которые чем дальше, тем больше затмевают всё то полезное и прогрессивное что было поначалу.

И рано или поздно, но наступает такой момент, когда общество перестает видеть полезное в существующих господствующих отношениях, а видит и замечает в них лишь плохое, и всему, даже хорошему, приписывает дурные свойства. Смеяться, издеваться над проявлениями текущих господствующих отношений становится модно. Выгодным становится их критиковать, и подвергать обструкции. Это - уже симптом. Симптом загнивания общества. Показатель того, что Общество в целом уже "сыто по горло" текущими отношениями. Дошло до предела.

Но это ещё не означает, что Общество уже знает куда ему двигаться дальше, и какие отношения для него станут более прогрессивными. Это всего лишь показатель назревших противоречий. Как болезнь, как потребность, которую еще только предстоит удовлетворить.

Как правило в такие периоды в Обществе начинается "бурление": смятение умов, философствования, эзотерика. Но в том числе происходит подвижка и в научной мысли - так общество реагирует на свои внутренние потребности. Различные люди пытаются сформулировать своё видение текущих проблем и путей выхода из них. Общество реагирует на эти отдельные локальные интеллектуальные всплески человеческой мысли как настроенный на определенную ноту инструмент, и если вдруг происходит совпадение, то возникает резонанс, и общество становится монолитным, совсем как жидкие кристаллы под действием внешнего поля.

Это происходит не сразу, конечно. Но процесс подобен лесному пожару в жаркую погоду, когда в лесу много сухостоя. Или похоже на распространение волны в самовозбуждающейся среде, которая вся настроена на один определенный сигнал, и в ней самой возникает такой сигнал.

Но главным и, пожалуй, решающим фактором победы новых форм отношений над старыми будет их большая относительно всех старых форм эффективность, даже если сталкиваться между собой будут новые еще неокрепшие и неоформленные формы со старыми но уже проверенными и доказавшими свою эффективность структурами, прежде всего экономическими, но в том числе и военными - боевыми. Потому что без военного силового столкновения дело не обойдётся. То есть новые общественные отношения должны будут на деле при прямом и непосредственном столкновении доказать свою эффективность. Только в этом случае они могут рассчитывать на своё будущее господство.

Так какие же противоречия существуют в текущих общественных отношениях?

Текущие господствующие общественные отношения построены на основе капиталистической собственности. И на данный момент мы достигли такого состояния в обществе, когда практически все общественные отношения сделались пронизанными этими господствующими отношениями. Можно сказать, что проникновение капиталистических отношений в структуры и отношения Общества достигло своего предела. Нет и не осталось ничего, что не было бы искажено влиянием Капитала и неподвластно текущим господствующим отношениям. Деньги правят современным Миром. А весь Мир служит Деньгам.

Но в чем же тогда противоречия?

Прежде всего, в неравном распределении общественного продукта. Одним (собственникам Капитала) достаётся больше, а другим (производителям и потребителям произведенного продукта) - меньше. Так (на таких именно принципах) устроено капиталистическое общество. И это (напомню) на первых порах было даже прогрессивным, поскольку способствовало концентрации ресурсов в одних руках, способствовало предприимчивости и конкуренции и т.д.

Но не в одном неравном распределении дело! Потому что, в конце концов, неравенство ещё можно было бы стерпеть (была бы от этого неравенства польза). Но ведь налицо вопиющая несправедливость! Люди наделенные всевозможными пороками, ведущие праздный и паразитический образ жизни, не делающие для Общества ничего хорошего - сплошь и рядом купаются в роскоши, получают всяческие блага, и занимают вершину социальной лестницы. А люди честные, порядочные, трудолюбивые, приносящие Отечеству пользу, и являющиеся благодетелями всего Человечества - как правило нищие, унижаемые, обиженные и гонимые. Где, спрашивается, СПРАВЕДЛИВОСТЬ?!!! Нет справедливости.

И вот люди, видя такую несправедливость, начинают искать ПРАВДУ. То есть ищу такие формы общественного общежития, которые бы давали им возможность получать всё то, что они уже привыкли получать, но при этом была бы устранена та форма несправедливости, которая их возмущает больше всего в данный момент. Ищут разрешение текущего противоречия.

Почему я говорю в такой относительной форме? Потому что абсолютной справедливости не бывает, как не бывает одного раз и навсегда найденного правильного решения на все случаи жизни. И текущее противоречие будет разрешено только за счет внесения в систему нового еще большего противоречия. Это моё ИМХО.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.