malchish.org

Люди до сих пор верят во всякие амулеты, обереги, талисманы и т.д.

Вы в плену метафизического хода рассуждений. Ещё скажите, что простое не может породить сложное.
Общечеловека нет, а Объективное мышление есть. Это пока трудно понять, в это пока можно только верить.


Да вы батенька, позитивист.
Мышление отдельного индивида субъективно, но в каждого отдельного индивида Объективное мышление пытается загрузить себя, сделать отпечаток личности. какой он выйдет - покажет биография.

Для тех, кто не понял, что такое интуиция. Есть справочники, есть словари. В поисковике можно набрать изопериметрическая теорема и узнать, что к чему. Надоело уже как голодным галчатам всё в клювике приносить. Учитесь! И тогда поймёте, что у Туполев развилась авиаконструкторская интуиция - от авиаконструкторской работы и учёбы. Вы что же - в самом деле решили, что интуиция это вроде "врождённых идей"?

Почему же не открывается? Я ведь написал в предыдущем посте, что понятие интуиция открывается мне логическим выводом о влиянии на человеческий разум высшего разума. И как тут помогает изопериметрическая теорема (задача) - я без вашей помощи не ухватываю
Ваше же решение задачи о силе негров и уме белых, как правильно заметил АЛанов, основано на однобокой статистике. По этой же однобокой статистике можно заключить, что русские не способны долететь до Луны.

Вы опять, тов. Иванов, погрузились в мракобесие представлений, что сознание будто бы принадлежит организму.
Ведь только в этом случае для интуиции нужна врожденность. Вам же говорят (приводят гипотезу) о том, что сознание может корректироваться внешним источником в любой момент жизни человека.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Скажем так. Человеческое мышление гораздо шире того , что человек охватывает в самом себе сознанием. Потому и находясь на уровне интуиции человек делает то, что ему самому удивительно. Как сказал Пушкин написав что-то гениальное: Ай да Пушкин! Ай-да сукин сын!.



В дзене иногда используют палку для просветления некоторых. Как я понимаю мастеров дзена!




Читать "штоль" не умеете.

Поймите наконец, что мы расположены к кругу потому что сызмальства получаем помимо рассудка и логики бездну информации о том, что идеален (экономичен по поверхности) круг или шар. Потому что уже младенцами держа в руках попеременно мячик и кубик получали информацию о том, что мячик удобнее ложится в ладошку и шар экономнее в этом смысле- у него максимум объёма при данной площади, или минимум площади при данном объёме.



Зачем какой-то внешний источник? Вы в курсе что квантовые физики всерьёз говорят, что электрон ведёт себя так , что как бы заполняет собой всю Вселенную и в тоже время где-то находится? Ну так и с человеком. Человек заполняет собой всю Вселенную и в тоже время ограничен в пространстве-времени. Существует только Целое. Есть только Бог. Я есмь Бог. А Вы тут со мной спорите..



Между прочим, я считаю, что сознание как раз принадлежит не индивидууму, а обществу. А вот интуиция и творческое мышление- индивидууму.

Понятно. К моменту созерцания "раскрепощенных движений" статистика спортивных побед уже выветрилась из головы, и вывод "о превосходстве черной расы" как бы обосновался на одной лишь интуиции.
Интересно, чтобы Вам подсказала интуиция, если бы у негров не было спортивных побед, а были бы одни лишь "раскрепощенные движения"?

Тов. Иванов, понимаете ли вы меня? - за первую мысль я простил бы все наши с вами расхождения и продолжил внимать вам с открытым ротом.
Но зачем вы это суждение разбавляете порцией дегтя из второго предложения?
Разве у вас (и у любого другого) интуиция и творческое мышление, штоле - ВНЕ сознания? В пяточном рефлексе, штоле?

Я подозреваю - что именно вы хотите сказать.
Что наличествует дуализм сознания - взаимодействие общественной его ипостаси и личной ипостаси. В этом нет сомнений, потому что мы чуть ли не постоянно, даже в самих себе, наблюдаем конфликтность, противоречие и взаимодействие их. Но таки и то и другое, это всё - область сознания.
Область софта, которая ни в коем случае не принадлежит к области харда, а существует параллельно с ним.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Знаете ль - что именно мешает вам быть именно Богом, то есть, - той частью Бога, что конкретно заведует лично вами?
Ответ - вот именно эта хайнлайновская либерастическакя констатация достижения полупути - я есмь Бог и ты еси Бог. А также - он (мы его не любим, но готовы уважать за уровень) и они (чёрт их знает, какую силу в себе хранят) есть Боги. Вот этот вот подростковый по сути самообман - если я уже могу, то я уже взрослый - мешает быть по настоящему взрослым и мешает быть настоящей таки частью Бога в пределах своей компетенции.
Вы увидели издали Целое и опрометчиво решили, что вы уже вобрали его в себя. Однако - нет, это - не хрустальный мост, а оптицкий обман здрения, тов. Иванов. И у Хайнлайна - то же самое. Так что зазорного ничего нет.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Да, Пойнтс. Я не сознаю ни интуиции ни вдохновения. Я уже приводил пример с занятием спортом. Я играл в футбол в юности. Забивал голы. Но лучшие голы я не помню как забивал- я не сознавал в этот момент, что делаю. Вернее наблюдал как бы со стороны то, что творит моё тело. Это странное ощущение. У Толстого лучшее место в Анне Карениной это описание косьбы. Там тоже есть про это. В этом и штука, что мышление и творчество шире сознания.

Там где заканчивается Целое, начинается Ничто. Целое по периметру своих границ соприкасается с Ничто. За пределами Целого есть только Ничто. Если Вы есть Целое, то никакая дискуссия не возможна в принципе, так как за пределами Целого нет ничего.

Глупость и невежество является непременным условием существования человека на Земле. От Знаний и Мудрости несет мертвечиной, чем более человек глуп, тем сильнее в нем бьет пульс жизни.

Правда что-ли? А не мракобесием ли попахивает это заявление?


А, ну-ну.

Ничто- это то, что не существует. А то, что не существует никак не может соприкасаться с тем, что существует. Ничто это пустая абстракция. Посколько представить Ничто можно только отрицательным способом- сначало представив нечто, а потом представив его отсутствие. Потому и бессмыслено вообще использовать это пустое понятие.



Да шутка это Конечно, насколько бесконечная во времени (вечная) и пространстве Природа превосходит конечного человека, настолько мышление Природы превосходит мышление человека. Как говорит Руди об Объективном и субъективном мышлениях. Но в том то и дело, что именно на этом противопоставлении можно и нужно и необходимо преодолевать антропоморфиацию мышления Природы. Нет и не может быть например никакого сознания у Природы (Бога).

Вы видимо плохо читали мои посты в этой теме. Да было время , когда я под влиянием всяких там блищавенков и мухиных был в "лагере материалистов". Но сейчас всё серьёзно изменилось. И это не значит , что идеалисты меня в чём-то убедили. А это значит, что я узнал о "третьем лагере философии"- основателем которого является Спиноза. Вот как я понял и принял сторону Спинозы. Разделение на два лагеря произошло в античные времена. Тогда совершенно естественно люди отделили идеи от вещей. И совершенно ествественно после этого возникло два взгляда на Природу:
1. Вещи есть отражения идей.
2. Идеи есть отражение вещей.
И где-то посередине Аристотель, который с одной стороны критиковал Платона, с другой считал, что форма вещей идеальна.

Именно тогда в античную эпоху начал завязываться гордиев узел психофизической проблемы: как бестелесная нематериальная душа соединяется с бездушным материальным телом? И именно Спиноза - первый из философов не распутал, даже не разрубил этот узел , а просто показал , что этого узла- этой проблемы не существует. Психофизическая проблема есть псевдопроблема. И только инерция человеческой культуры ( прежде всего религии, которая как гири на ногах ) причина того, что заблуждение по-прежнему господствует и хорошие и умные люди по-прежнему ломают копье по поводу материи и духа.

Материя и дух это одно и тоже, а не разное ( а тем более противоположенное). Как алгебраическая формула , выражающая кривую в мышлении и сама кривая суть одно и тоже. И потому бессмыслено говорить о том, как формула соединяется с кривой.
Собственно существуют только законы Природы . И законы равноправно выражаются как в движении материальных вещей (тел) так и в виде мыслей, идей. Таким образом, материя и мышление – это две абсолютно равноправные формы выражения вечных и неизменных законов Природы. Как материя не является причиной мышления, так мышление не является причиной материи.

Потому и вопрос, как Пойнтс нематериальной идеей "прищучить проклятого материалиста Иванова" заставляет действовать тело, чтобы оно застучало пальчиками по клавиатуре, чтобы воплотить- материализовать идею - этот вопрос не имеет ответа. В сфере идей Пойнтс-душа "прищучивает Иванова" одновременно, как в сфере тел Пойнтса-тело стучит пальцами по клаве. Но это одна и та же сфера, только рассматриваемая под разными углами зрения.

З.Ы. Правда, такое решение проблемы совершенно не годится для тех, кто "раскатал губу" на бессмертие души.. Это да. Этим господам тождество души и тело , как соль на причинное место. Но тут ничего не поделаешь. Либо мы решаем проблемы , либо утешаемся. Я думаю Природа всё же мастерская и лаборатория, а не хоспис и не группа поддержки для умирающих. А бессмертие души только в делах, что человек успел сделать за свою жизнь. Живи , как Бруно и Менделеев, как Кутузов и Ленин- и бессмертие тебе обеспечено.

Позволите ль? Не так много времени для полноценного включения в тему, да и по ходу ограничения от топик-стартера могут возникать, но рискну.
Я представляю собой классический пример того, кто «не понял, что такое интуиция прочитав (или освежив в памяти) сведения об изопериметрической теореме». Правда не понял с какого «понталыку» эта теорема фигурирует совместно с интуицией.
Вот, к примеру, Схема видения реальности - http://3.bp.blogspot.com/_lDLn5xwN1aw/S ... uiinoe.png

Обратите внимание, что осознание и знания влияют на интуицию опосредовано лишь через понятийные и концептуальные ограничения.
Приведу диалог, имевший место пару лет назад:
В принципе стоит обратить внимание и на Схему и на отрывок диалога. Хотя это, конечно, зависит от концептуальных ограничений.
Какие-то слишком уж смелые, но неподкрепленные теорией или фактологической практикой высказывания. Вы любите эпатаж? Или же как уважаемый stago контакты полярности при «подключении» перепутали? Вы б заглянули бы на проффорум спортсменов или околоспортивный какой-нибудь ресурс для прояснения ситуации. Вполне возможно, что Вы в этом ощущении уникальны, но тогда и писать надо исключительно о себе, о собственном представлении и интерпретации интуиции и сознания.
А то на Туполева, понимашь, вчера замахнёмся, сегодня на Л.Толстого, а завтра? Хотя было уже от Вас «Я есмь Бог». Куда уж дальше-то?
Кстати о Л.Толстом, точнее об «анне Карениной». А Вы, уважаемый Иванов, не пробовали себя в литературной критике? А то, знаете ли, говорить о том, что в романе «Анна Каренина» лучшее место это описание косьбы так ново, так авангардно, что поминаемый уже здесь маньяк С.Дали просто может отдохнуть.
И ещё, не всё, что кажется, будто есть на самом деле, есть на самом деле.
А Спиноза это хорошо. Думаю, что такими темпами и в таком направлении Вы, уважаемый Иванов, из этих иудейско-сионистких лап лет и за двести не выберетесь. Всё по Марксу, всё в соответствии с марксисткой теорией и её троцкистким воплощением, базисы для которых готовили и подобные Спинозе. Как выразился бы Руди - Ну-ну.