malchish.org

Для особо одаренных:

+А + ( -А) = А.

Свои извращения оставьте для изучающих арифметику. Я не имею желания опровергать бредни метафизической науки под названием математика! Об этой науке я не слишком высокого мнения.

Мне вапще-то плювать на память Истории. Вы апорию упомянули, вы и тащите сюда на неё ссылку для ознакомления, чтоб не получилось так, что мы дискутируем о разных апориях.

Да нет пока никакого смеха, кроме вашего Определения "покоя" (или как там Зенон формулировал) - тоже нет. Если нет определений Зенона, значит, надо либо признать отсутвие задачи как таковой, либо признать мои определения и рассматривать мое решение.
Вас действительно это интересует или опять - смех смехом?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А чем +А + ( -А) = А отличается от А + ( -А) = А по смыслу?


Ежели вы не думаете, что "нам подобные" вразумятся, то зачем заполняете форум своими недовразумлениями?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

http://andriyanovank.narod2.ru/4/



Давайте. Где оно?



Я задал вопрос серьёзно в корневом топике 9 дней назад. Можете отвечать уже, если есть ответ.

Вы разве не видите, что это не апории Зенона, а современная интрепретация для ознакомления стрыждущих?
Если Зенон пытался привести доказательство, как указано по ссылке, что бытие едино и неподвижно, а множественность и движение не могут быть мыслимы без противоречия, и потому они не есть бытие. , то он, Зенон, сам, своими словами должен был дать определение покоя, движения, бытия, множественности и других упоминаемых категорий в их философском смысле. Либо эти начальные определения тоже надо привести в современной интерпретации, если они от Зенона не сохранились, либо сначала дать опредление этих категорий самостоятельно.

Но самый цимус в том, что отрицая движение, Зенон хотел всего лишь доказать единство и борьбу противоречий Просто делал это неуклюже
И на хрена мне его опровергать, если я не возражаю против этого?

Тама. В первом ответе на ваше первое упоминание

Ответ есть: материалисты неправильно ставят вопрос. Мышление Бога есть единственное мышление, встречающееся в пространстве Его творений.

Вот цитата из корневого вашего поста об определении сознания Марксом:

Она как раз таки доказывает, что сознание человека есть Сознание Создателя. Человек, имея свойство рефлексировать, именно его и познает. Ключевые слова - "способность взглянуть на себя со стороны". Эта способность идет от общественного сознания человека. Именно в этой способности заключается тот самый альтруизм, противостоящий эгоизму, о противоречиях которых я упоминал и ранее. Общественное сознание - это системное сознание, являющееся как бы частью глобальной системы Сознания Создателя. Именно в этой системе человек Познает, именно отрываясь от неё - деградирует.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не могли бы растолковать поподробней для испорченного математикой.
Мне кажется, что в результате должен быть ноль.

Во-первых, я лично эту апорию Зенона узнал 20 с лишним лет назад в средней школе на уроке физики. Потому я не испытываю никакого стыда за то, что дал Вам первую попавшуюся ссылку , которая вылезла при поиске. Не обессудьте. Можете сами найти что лучше. Во-вторых. Может хватит корёжить русский язык всякими словечками типа "стрыждущих", "вапще" и так далее?



Кол по истории философии. Зенон, как ученик Парменида хотел доказать ... не скажу что. Учись сынку грамоте. Тарас Бульба.


Это?


В каждый момент времени стрела покоится или движется? Если покоится, то почему она в следующий момент занимает уже другой объём пространства по отношению к наблюдателю? Если движется, то получается , что стрела в один и тот же момент занимает два разных объёма пространства. Противоречие есть. Что и требовалось доказать. Попытка Аристотеля опровергнуть Зенона оказалась неудачной и это придётся признать и АЛанову. Потому что Аристотель предложил делить конечный отрезок времени на бесконечное число частей, чтобы сделать движение непрерывным. Но ведь бесконечное число единиц времени не может пройти!




А что есть мышление?



А что есть сознание Бога?

Получается чтобы представить Ничто, нужно сначала представить себе всё возможное, а затем заняться последовательным вычитанием всего этого. Отсюда следует вывод, что Ничто - это отсутствие чего-либо, а абсолютное ничто - это отсутствие всего. Вроде бы ничего нет, но "запашок" остается - это как не думать о белом верблюде. Человек не способен представить Ничто как есть, непосредственно, безотносительно, абсолютно, человек воспринимает Ничто сквозь призму своего сознания, как отсутствие чего либо, которое может существовать. Если у меня в кармане нет денег, спичек или ключей, значит у меня в кармане нет ничего. Ничто содержит в себе тень, если хотите идею всего сущего и потому оно противоречиво, относительно, а не абсолютно. Возможно Ничто - это как наполовину грязный стакан, где имеет место быть и абсолютность и относительность одновременно. Я готов скорее поверить в Ничто как начало и первопричину всего сущего, чем в Бога, которому удается пребывать вне времени пространства и будучи всемогущим почему-то допускать столько зла и насилия в мире. Ничто - это тоже событие, если вдруг всё исчезнет, разве это не будет событием?

Да хотя бы тем, что А + ( -А) = +А + (-2А).

Движение - это исчезновение в одной точке пространства и явление в другой. Когда эти точки пространства находятся рядом друг с другом, то возникает иллюзия плавного перемещения. Чтобы человек переместился из одной комнаты в другую, ему нужно исчезнуть в одной и явиться в другой. Стрела Зенона не покоится и не движется, она последовательно является и исчезает - это как смотреть рисованный мультфильм или кинопленку крутить, там тоже образы являются и исчезают, в итоге возникает эффект движения. Кстати сознание человека тоже исчезает ночью (когда спим) и является днем (после пробуждения). Вот и вся разгадка.

Интересная концепция! Но, как всякая концепция, она, чем интереснее- тем интереснее вопросы к себе вызывает. Вот они:

1. Творец есть абсолютное "всё." "Всё" состоит из самого Творца + его творение?
2. Ничто имеет размерность? Значит это ничто суть пространство Ньютона? А поскольку нашу Вселенную Творец сотворил за конечное время, то заняла она конечный объём ( иначе не получается) , то возникает вопрос о не бесконечности Ничто-пустоты, "принявшей" Творение. А тогда ещё вопрос- а что за пределами пустоты-Ничто, принявшей конечный мир?
3. Что такое Творение , если "всё" уже было до Творения? Значит Творение есть только помещение "всего" в пустоту-Ничто?
4. "Всё" включает в себя всё произошедшее, происходящее и будущие события? То есть "всё" предопределено (детерминировано )?

Это решение проблемы движения, кажется , предложил Беркович?

Возможно, но я не знаком с работами Берковича и к этому решению проблемы пришел самостоятельно, буквально сейчас.

По-моему, в данном случае мы имеем дело с попыткой применения логических понятий, неприменимых в данном конкретном случае. Я уже как-то говорил, что «делить на ноль нельзя» не потому, что вас за это расстреляют. А потому, что сам процесс деления в принципе нельзя осуществить по причине отсутствия делителя. Ноль – это не наличие Ничего. Ноль - это отсутствие чего-либо. Логически деление на ноль, представленное записью (5 : 0 =...) эквивалентна записи (5 : ... =...). Если вам приказали разделить 5, а на что разделить, не сказали - вы сможете выполнить такой приказ? Нет, конечно! Вам скажут поразить цель, а какую, не укажут - вы сможете выполнить такой приказ? Естественно, нет. Потому и деление на ноль есть невозможная логическая операция, абсурд. А мы «договорились», что логика у нас есть следствие невозможности абсурда.

Теперь с этих же позиций подойдём и к апории Зенона:
Стрела не летит, потому что в каждый момент времени она покоится.
Где здесь логическая ошибка? Она в том, что в каждый момент времени стрела вовсе не покоится, а движется. В каждый момент времени она обладает скоростью, энергией, импульсом. Логическая ошибка кажущейся неподвижности стрелы в том, что к одному и тому же моменту времени применили не применимое в данном случае логическое понятие, а именно – понятие перемещения, которое применимо лишь к разности моментов времени. На что ссылаются «защитники» логической корректности данной апории? На то, что в каждый момент времени нет перемещения стрелы. Но перемещение - это разность координат в РАЗНЫЕ моменты времени. А потому рассматривать перемещение в одном конкретном моменте времени логически недопустимо по тем же причинам, что и делить на ноль. Зенон применил это понятие НЕ для разности этих моментов. Вот в чём состоит его ошибка – в использовании логического понятия вне его понятийных границ (вне определения термина). Или ты применяешь понятие перемещения к разности временных моментов, или, в случае с одним моментом времени, не применяешь его вовсе. Для одного момента времени допустимо применение таких понятий как скорость, энергия, импульс, инерция в конце концов.

Примерно по тем же причинам в физике возник феномен «монополя Дирака» («я так думаю» (с)). В этом плане его вполне можно ставить в один ряд с апориями Зенона. Назвав заряд электрическим монополем, физики сами ввели себя в заблуждение уже тем, что применили «векторное» понятие поля к «точечному» заряду. Получился этакий логический нонсенс с эффектным названием «монополь» - что-то вроде «точки, но с направлением», или вроде «вектора, но только с концом или только с началом». Вот с тех пор сторонники этой современной апории и ищут такой невозможный с точки зрения логики физический объект с одним полюсом (и ещё долго будут искать). Подробнее я уже писал об этом здесь

Какой из всего этого желательно сделать вывод?
А тот, что в процессе логических умозаключений надо следить за применимостью логических понятий.
И не выходить за рамки их определений. Иначе можно до многого дорассуждаться, и из «апорий» тогда не вылезти.

и т.д.
Мне жалко Канта, и очень похоже, что он тоже заплутал среди применимости понятий. Когда получаются абсурдные выводы, прежде всего свой "логический труд" следует подвергнуть ревизии на предмет достоверности исходных данных, применимости понятий и логических операций, и наличия в нём банальных логических ошибок. Я Канта не читал, и в этом отношении ничего сказать не могу. Кроме того, что процитированные Вами совокупности утверждений логически некорректны - либо одно, либо другое. Интересны рассуждения, кои привели Канта к столь абсурдным выводам. Ссылку не дадите? (Обленился, маете ли. Всё подай-принеси... )