malchish.org

нет вы сбежали от ответа......и заняты во всем отмазками на уровне вашего обывательского кухонного мышления

вы-Пойнтс .... еще раз заняты вашей субъективной демагогией... и погрязли в обывательском подходе

вы не в состоянии опровергнуть ничего из моей работы

если что-то пытаетесь подвергнуть опровержению.... вам полагается взять конкретное сказанное в моей работе и опровергнуть это с применением аргументов, имеющих объективную базу законов природы

ваше кухонное зацикливание, например, на дочери собчака ...кроме смеха ничего не может вызвать...

вам уже многократно сказано что процесс развития системы общества государство имеет объективный тренд к выравниванию накоплений С2=С3
например этот тренд привел к выплате в сшазападе 70-90процентов ввп наемному труду...

такие как пойнтс должны наконец-то понять объективную реальность ....

Экономический Гений наковырял в своем носу объективный тренд выравнивания разницы доходов между быдлом и небыдлом. К сожалению, больше нигде кроме носа гения этот объективный тренд в природе не встречается.
Продолжаем следить за эволюциями и артикуляциями фокусника. Скоро откуда нибудь вылезет кролик или по крайней мере вылетит птичка.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

В очередной раз Пойнтс пользуется демагогией и отмазками в попытке что- либо опровергнуть в моей работе

Ему сказано. что опровергать надо не применяя его обывательское кухонное мышление , а используя аргументы базирующиеся и являющиеся следствием объективных законов природы
Таких аргументов пойнтс не имеет .....ничего посути сказанного в моей работе опровергннуть не может

Пойнтс дошел до того ,что ему не стыдно так откровенно признаваться в его ограниченности восприятия действительности практики жизни являющейся истиной,.его обывательское кухонное мышление определяет субъективность его невозможность ему понять

Пойнтс где ваши доказательства что отсутствует процесс роста выплат ввп капиталистами наемному труду?
Этот факт общеизвестен .. и не принятие его вами есть ваше нечеловеческое упрямство.....очень точно вас характеризующее

Пойнтс вам должно быть стыдно... что вы несмотря на все вам мои многочисленные разъяснения ... так и не поняли что такое доход и что такое накопление....
и чем они отлмчаются, а эти понятия различны и любой думающий человек понимает разницу между ними .... и без моих многочисленных разъяснений, а вот вам никак эту разницу в понятиях не омыслить и не хотя бы выучить...
Поэтому вы продолжаете упрямо нести околесицу про то что у меня якобы речь идет о равенстве доходов.....вы отковенно перевираете сказанное у меня о равенстве накоплений а не доходов



Вам -пойнтс уже много раз разъяснялось следущее неопровержимо правильное . но для вас ,в силу ваших особенностей, неподъемное к пониманию..... попробуйте еще раз понять следущее:

....Обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, не собственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например, Форд) в обогащении не собственников (иначе некому будет покупать товар у собственника, т. е. будет отсутствовать необходимый рост платежеспособного спроса). В результате,всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и не собственников это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа.
Капиталисты вынуждены отдавать все больше из прибыли, против их воли, (иначе у не собственников будет отсутствовать платежеспособный спрос, необходимый для расширенного производства и дальнейшего развития, в том числе, и капиталистам) т. к. такова историческая предопределенность процесса в борьбе и единстве противоположностей в обществе, таково историческое движение к оптимизации противоречий между противоположностями в системе общество—государство

изучайте , Пойнтс мои работы и будете правильно понимать процессы в системе общество государство
или по крайней мере не писать больше ваших нелепиц и глупостей , таких ваших как например выше мною процитированных

кстати. Пойнтс ,вы так и не ответили на вопрос вам.... от которого бегаете как заяц:
Пойнс ...вам понятна роль разности потенциалов для материальных процессов ?

Я не счёл то, что вы там написали, каким-либо опровержением. Ведь нельзя, в самом деле, посчитать очередное ваше заявление научным доказательством? Вот оно:

"необходимость наличия разности потенциалов или градиета или противоречий в системе для протекания любого процесса в том числе развития саморазвития системы общество-государство.....есть закон природы"

Или:

"процесс естественного отбора,например, предполагает априори некую силу , определяемую разностью потенциалов.. не даром есть сформулированный принцип----выживает сильнейший"

Мало того, что вы пренебрегаете законами грамматики, вставляя точки как попало и не отмечая начало фраз заглавными буквами, так и с обычной логикой доказательств, принятой в научном сообществе, у вас серьёзные проблемы. Если вы найдёте закономерность, соответствующую вашему заявлению в отношении обязательного наличия некой разницы потенциалов в общественном развитии, то это будет открытие и вам будет положена нобелевская премия. Но для этого, хотя бы правильно сформулируйте свой открытый закон! Ибо нет в общественных науках понятия разницы потенциалов! Что вы понимаете под этим - только вы и знаете. Более нет никого.

Есть понятие физического потенциала в физике, причём оно варьируется в отношении сил, которые его создают. Гравитационные, электрические, ядерные. В физике потенциал ВСЕГДА обусловлен наличием каких-то СИЛ, воздействующих на физические объекты. Только они и создают потенциал, которые примитивно равен возможной работе этих сил, той энергией, которые они могут передать. Это я вам подсказываю, как можно было бы найти обоснование некого "потенциала" в общественных науках, в экономике в том числе. Вы же этим как-то не озаботились.



Я бы советовал вам остерегаться давать оценки собеседникам на этом форуме. Это запрещено правилами. Оценивать можно ТОЛЬКО высказывания. Я вас тоже могу оценить и вам это не понравится.

Что касается необходимости разницы потенциалов для любых материальных процессов, то, похоже, вы путаете законы диалектики с законами природы. В школьной программе только в физике есть слова про потенциалы. Конкретных физических сил. О каких силах ведёте речь вы? Я понимаю, что возможны аналогии между различными науками, и есть метод аналогий для объяснения и понимания разных процессов в различных областях исследований. Но её, эту аналогию положено ещё обосновать, и само наличие аналогии не служит доказательством.



В данном случае возможно применение закона сохранения материи, если имеется ввиду производство материальных благ. И только. Однако, в экономике есть и понятие услуг, которые к материальным благам можно отнести уже очень условно. Например юридические консультации. Я вам тут намекаю на то, что экономика имеет дело не только с материальными объектами. Ценностью обладает даже юридический совет, информация.



Понятия "энергия", "работа" - физические. И опять же имеют всегда отношение к конкретной физической силе. Если вы в экономике пытаетесь использовать те же понятия, то должны сначала наполнить их новым экономическим смыслом. Дать определение "экономической энергии" и "экономической работе". Ибо эти понятия очевидно не эквивалентны физическим. Просто не могут. Или попробуйте вычислить работу юриста, давшего вам консультацию по иску гражданской ответственности в отношении наезда на прохожего, проходящего дорогу в неположенном месте.



Эта постоянная декларация "закона" не делает ему доказательства. Ещё раз. Даже в физике, многие процессы идут без наличия каких-то сформулированных физической наукой разностей потенциалов. Например поток газа в трубопроводе. Там речь о разности давлений может идти, но не "потенциалов". Чтобы соотнести давление с неким "потенциалом" нужно ещё сделать массу предположений, внести массу дополнительных условий. Например, увязать избыток давления с физической работой насоса с электродвигателем. Тут можно найти связь с разницей потенциалов. Электрической. А если избыток давления создаётся в результате "экзобарической" химической реакции? Или простого испарения? Найти дорогу к некой "разнице потенциалов" будет очень сложно. Ещё сложнее её найти, когда дело касается человеческой деятельности, которая часто бывает обусловлена даже не голодом (требование пищи можно свести к физической потребности в энергии), а простым любопытством или субъективным понятием удовольствия.



Пока не понятно, что есть "разница потенциалов", нет и понимания о его критической величине.



Хм. Законы диалектики - это лишь философская концепция. Она не имеет доказательств, как например, законы физики. То есть объективных фактов, доказывающих именно такое виденье. Более того, сложные системы, чем является и человеческое общество, являются примером как раз обратных доказательств - здесь идут очень сложные процессы, взаимодействующие друг с другом и где нельзя выделить "противоположности" - демография с климатом, развитие технологий с наличием ресурсов, науки - с государственными формами власти и т.д.

Между тем, я готов рассматривать вашу схему, как некую попытку упрощения процесса производства/потребления с обоснованной аналогией "разницы потенциалов". Просто она требует обоснования как аналогии, так и определения новых используемых понятий. Без этого схему нельзя воспринимать как научный подход к пониманию процессов. Её трудно понять вообще - используются неопределённые автором понятия.

А вы сами откровенно понимаете, что поскольку доход всегда больше или равен накоплению, то отсутсвие выравнивания доходов свидетельствует об отсутствии выравнивания накоплений и никак иначе? А относительный рост доходов ведет к относительному росту накоплений и, опять же - никак иначе.
Это арифметика. Начальный класс.
Ваша разница потенциалов всегда будет расти в капитализме. Это и есть её объективный тренд, а не то, что вы придумали.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

вы -Пойнтс настолько глуп, что вам не хватает сообразительности , даже после моих пояснений , понять что доход это доход ,,, а накопления есть накоплени

если доход каждого есть 10

а
потребление одного равно 5
а второго потребление равно 8

то накопления кадого получаится не равными

чтобы вам Пойтс не запутаться в арифметике я вам помогу

у первого накоплени= 10-5=5
у второго накопления=10-8=2

вы -Пойнтс способны понять что 5 не равно 2 ...
более того
2 меньше 5
а 5 больше2

Пойнтс ...вы что нибуть поняли? наверняка ничего не поняли
=======================================================
но может быть наконец-то до вас дошло ....это вам мого раз мною втолковываемое:


....Обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, не собственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например, Форд) в обогащении не собственников (иначе некому будет покупать товар у собственника, т. е. будет отсутствовать необходимый рост платежеспособного спроса). В результате,всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и не собственников это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа.
Капиталисты вынуждены отдавать все больше из прибыли, против их воли, (иначе у не собственников будет отсутствовать платежеспособный спрос, необходимый для расширенного производства и дальнейшего развития, в том числе, и капиталистам) т. к. такова историческая предопределенность процесса в борьбе и единстве противоположностей в обществе, таково историческое движение к оптимизации противоречий между противоположностями в системе общество—государство

Лебедев, кроме раздачи своих оценок, которые никого не интересуют, вы способны на какой-либо обмен мнениями?
Предъявите наконец, элементарную заинтересованность в том, чтобы вас читали вникали в ваши излияния.

Это благопожелание я употребил в отношении вас в последний раз.
теперь о фактах.

Почему доход каждого есть 10? А?
Дорогой вы мой, вы обязаны знать, что доход каждого есть процент на вклад капитала, на инвестицию, то бишь.
Это понятно?
Если учитывать, что присуствует примерно одинаковый уровень рентабельности, то есть, присутвует достаточно развернутый рынок, где доля олиго- и моно-полистов мала.
Инвестиция собственника много выше инвестиции несобственика. Даже инвестиция крупного собственника много выше инвестиции мелкого. Соответсвенно - и доход их при юдизко одинаковом проценте рентабельности тем больше, чем крупнее собственник.
У крупного собственика доход - 500, у мелкого - 50, у несобственника - 5.
Можете теперь сколько угодно варьировать потребление, но оставшуюся долю накопления у крупного собственика не сделаете стабильно меньшей, чем у мелкого.
Арифметика ясна?
Вывод, диктующий, что накопление у крупного собственника всегда больше чем у мелкого, а тем более - у несобственника, даже если крупный обжирается, вам доступен?

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

=======================================================

вы же сами пойнтс рассматривали случай
выравнивания разницы доходов....

вам и дан мною конкретный ответ для случая полученных выравненных равенст доходов каждой стороной (10=10) после чего идет потребление

посоветую вам отражать свои мысли формульно... тогда будете понимать какую абракадабру вы несете говоря о ...выравнивания разницы доходов....пытаясь привязать мое к вашей абракадабре

попробуйте сам потренироваться на ваших примерах и вы поймете, я надеюсь что
накопление =доход- потребление

это такое простое понятие ---накопление. что пора бы вам его знать





не пытайтесь строить из себя нечто...
вы не в состоянии понимать элементарных вещей и понятий

у меня накопления рассматриваются на макроуровне.... то есть на уровне системы общество государство
и это накопление есть сумма накоплений всех собственников ....куда входят и мелкие и крупные и олигархи и лавочники ........

вам до арифметики и до моей работе еще надо научиться мыслить





вывод известен .....
вы абсолютно ничего не в состоянии понять в моей работе
и несете постоянно невесть что, не имеющее отношение к моей работе....

в моей работе накопления не детализируются по их владельцам

читайте выше мною сказанное ...


==========================================
еще раз вам Пойнтс....от чего вы бегаете как заяц,
но пока вы не поймете мною вам сказанное неоднократно.... вы ничего не поймете в объективной реальности , ни в моей работе, строго следующей объективным законам природы.

итак читайте еще раз.... вдруг это наконец-то вам будет понятно:

может быть наконец-то до вас дойдет ....это вам много раз мною втолковываемое и абсолютно верное :


....Обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, не собственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например, Форд) в обогащении не собственников (иначе некому будет покупать товар у собственника, т. е. будет отсутствовать необходимый рост платежеспособного спроса). В результате,всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и не собственников это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа.
Капиталисты вынуждены отдавать все больше из прибыли, против их воли, (иначе у не собственников будет отсутствовать платежеспособный спрос, необходимый для расширенного производства и дальнейшего развития, в том числе, и капиталистам) т. к. такова историческая предопределенность процесса в борьбе и единстве противоположностей в обществе, таково историческое движение к оптимизации противоречий между противоположностями в системе общество—государство

не требуется научных доказательств тому что является объективным законом природы или следствием из него





не требуется научных доказательств тому что является объективным законом природы или следствием из него
,например, сила есть потенциал,
посему разница сил есть необходимая разность потенциалов процесса естественного отбора



вы наверно не в курсе что уже ныне вовсю разрабатываются математические модели общества
и они будут обязательно разработаны .

для этих матмоделей априори необходимо применение как естественных так и общественных законов математически формализованных и экономики,
там априори обязательно присутствуют ,в том числе и формализованная разность потенциалов так как разность потенциалов должна быть в любом материальном процессе

ныне уже несоответствие искусственно разделять естственные и общественные науки..

система общество государство создано природой по ее законам в том числе , условно называемых общественными,
люди должны наконец -то формализовать общественные законы математически, чем человечество активно занято

более того, еще Коэн ,создатель социологии, давным давно называл социологию социальной физикой и считал что она должна базироваться и развиваться на фундаменте естественных наук

что касается разности потенциалов в системе общество государство , то она-разность потенциалов есть противоречия в полюсной парой противоположностей, противоречия между внешними противоположностями в системе общество государство

о чем сказано в моей работе




понятие потенциал гораздо шире чем вами трактуется
Потенциа́л (от лат. potentia — сила)
в широком смысле — средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определённой цели, осуществления плана, решения какой-либо задачи; возможности отдельные лица, общества, государства в определённой области: экономический П.
Энциклопедический словарь

например потенциал это сила. напор. напряженность...ит далее

в моей работе введено новое понятие- материальный потенциал, измеряемый в денежном выражении

разность материальных потенциалов полюсных противоположностей в системе общество государства есть разность потенциалов системы общество государства...эта разность потенциалов есть противоречия в полюсной паре...нныне являющейся "собственники средств производства-несобственники"

таким образом мною математизированы противоречия между противоположностями

при оптимизации этих противоречий устраняется эксплуатация в системе обществогосударство




докажите что сказанное мною неверно...

Верность приведенной на рис. 1 «Схемы», подтверждается также отражением в ней объективно действующих законов природы:
1. Схема отражает основной закон природы - закон сохранения энергии, в данном случае, применительно к системе общество—государство в виде:
производство = потребление + накопление;

вы можете опровергнуть формулу
производство = потребление + накопление;?
по схеме моей это выглядит так
(С1+С11)=(С4+С9)+(С2+С3)

очевидно что вам эту формулу не опровергнуть

масса и энергия это неразрывно связанные понятия и параметры
что из них первично...сие ныне не известно и никак не опровергает мою схему


2. Схема отражает условие передачи, преобразования энергии и совершения работы (как следствие закона сохранения энергии)

maxon писал(а):

мною даны эти определения путем введения понятия материальный потенциал..
при наличии разности потенциалов по закону природы осуществляется работа
все остальные уточнения носят формальный характер и будут производиться далее

не надо вычислять работу юриста.... так как материальный потенциал считается на макроуровне системы общесто государство

работа юриста как и всех остальных имеет результат, количественно определяемый денежным выражением ,которое входит слагаемым в материальный потенциал собственников и не собственников



2.1 — ни один материальный процесс без разности потенциалов существовать не может, т. е. без разности потенциалов отсутствует работа процесса, что значит процесс «умер» (система отключается);



не советую настаивать на этих ваших умозаключениях......засмеют теже физики

поток газа в трубе без разности потенциалов на концах трубы невозможен....это знают все кроме вас
в этом конкретном случае необходима разность давлений на концах этой трубы... которая обеспечивает ,например , преодаления сопротивления по длине трубы и обеспечения необходимого расхода газа.



3. Схема является графическим аналогом всех законов диалектики:
3.1 — закона единства и борьбы противоположностей;
3.2 — закона перехода количества в качество;
3.3 — закона отрицания отрицания[/quote]



объективных фактов доказывающизх законы диалектики масса
вы отрицаете что философия это наука?

маркс с вами не согласится





человеческое общество это система. поэтому на него распространяются законы по которым системы развиваются, а это в том числе объективные законы природы

пока надо понять , что моя схема движения и дележа материального потенциала соответствует и отражает реально ежесекундно протекающий процесс в системе общество государство...

при вашем желании опровергнуть мою схему вам требуется указать конкретно, что в схеме не соответствует реально протекающему процессу

пока у вас не сформулировано ничего что опровергает мою схему движения и дележа материального потенциала в системе общество государство

выводы из рассмотрения схемы это следущий этап ......

подробности и дополнительные пояснения в моей работе
адрес вам известен ...
или сообщить?

Не помню, чтобы я где-то рассматривал выравнивание разницы доходов (а равно и накоплений), как объективный тренд в капитализме.
Это исключительно ляпсус Лебедева с аргументом будто бы до 90% накоплений осуществляется людьми наемного труда. Во первых, топ-менеджыры корпораций, получающие миллионные бонусы, относятся тоже к людям наемного труда. Во-вторых, богатых и супербогатых не 10% в обществе, а гораздо меньше чем даже 1%. В третьих, данные Лебедева противоречат официальной статистике развитых капстран - доходы (и накопления, естественно) богатых растут из года в год относительно доходов (и возможных накоплений) бедных.

То есть, никаких следов выравнивания накоплений нет. Или пусть Лебедев их предъявит.
Поэтому нет и не может быть никакого объективного тренда выравнивая накоплений в капитализме, обо что лопочет Лебедев, суя незнамо какие "законы природы" в придуманные им модели. Потому что это полностью противоречит капитализму и противоречит его на этот раз уже объективному закону стремления к наибольшей прибыли.

Вы во что-то уперлись? может вам попробовать свернуть? Я ведь писал то же самое выше - что накопление это часть дохода.
А вам хотел бы напомнить цитату из Филатова:
"Ты у нас такой дурак
по субботам, али как?"
которая к вам, конечно же отношения не имеет, поскольку вчера была пятница.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Пойнтс ....
пошет глупости и как полностью непорядочный человек ...нагло от им же сказанного отказывается

мною сказано:
процесс развития системы общества государство имеет объективный тренд к выравниванию накоплений С2=С3
например этот тренд привел к выплате в сшазападе 70-90процентов ввп наемному труду...
этот клоун-Понтс отвечает:


итак я сказал о равенстве накоплений С2=С3
пойнтс же заявил что я сказал о выравнивании разницы доходов

отсюда очевидно что пойнтс есть просто неграмотный неуч ...не знающий отличия между понятием доход и накопление...
теперь он -Пойнтс занялся прямым враньем ....отказываясь от того что невежественно перепутал доход с накоплением

привести численный пример его-Пойнтса абракадабры , что мною ему рекомендовано для прояснения его мышления...он не может ,так как абракадабры пойнтовские математика не пропускает


опять вранье пойнсовское..
мною сказано (см выше)... о выплате в сшазападе 70-90процентов ввп наемному труду..

невежественность пойнтовская еще раз им-Пойнтсом продемонстрирована явно:
он перепутал ВВП с накоплениями




опять .... Пойтс не понимает что
накопления = доходу - потребление
поэтому накопление может быть равно и нулю при наличии дохода , а может быть и отрицательной величиной при потреблении выше чем доход

до тех пор пока вы-Пойнс этой истины не поймете .... вы ничего не поймете




когда имеется постоянный тренд соответствующий процессу к нынешнему получению наемным трудом до 90 процентов ввп
то это неизбежно следствие того что капиталист выплачиывает все больше и больше из своей прибыли в зарплату и уменьшению накоплений капиталиста

не понимать этой элементарной взаимосвязи могут только Пойнтсы

то что на сшазападе наемный труд ныне получает 70-90 процентов от ввп в зарплату ...не знают только типа Пойнтсов, которым в моей работе приведены ссылки на официальные статистические данные



эту мантру пойнсовскую я уже опровергал не раз

капиталисты умный народ и понимают что стремление к наибольшей прибыли не может ими-капиталистами реализовано при отсутствии платежеспособного спроса наемных рабочих

поэтому капиталисты вынуждены все больше и больше отдавать из прибыли в зврплату наемным работникам

таким образом Пойнтс еще раз показал его полное непонимание как же ныне капиталист вынужден стремиться к получению наибольшей прибыли в странах сшазапада
по другому можно сказать образно..... слышал Пойнтс "звон" про стремления капиталиста , да не знает где и не понимает о чем ....

====================================================
еще раз вам Пойнтс....от чего вы бегаете как заяц,
но пока вы не поймете мною вам сказанное неоднократно.... вы ничего не поймете в объективной реальности , ни тем более в моей работе, строго следующей объективным законам природы.

итак читайте еще раз.... вдруг это наконец-то вам будет понятно:

....Обогащение собственников беспредельное ограничено возможностями приобретать товар, принадлежащий собственникам, не собственниками, поэтому, всегда в конечном итоге, собственник заинтересован (как понимал это, например, Форд) в обогащении не собственников (иначе некому будет покупать товар у собственника, т. е. будет отсутствовать необходимый рост платежеспособного спроса). В результате,всегда имеется исторический тренд в обществе, государстве к обогащению всех, и собственников и не собственников это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа.
Капиталисты вынуждены отдавать все больше из прибыли, против их воли, (иначе у не собственников будет отсутствовать платежеспособный спрос, необходимый для расширенного производства и дальнейшего развития, в том числе, и капиталистам) т. к. такова историческая предопределенность процесса в борьбе и единстве противоположностей в обществе, таково историческое движение к оптимизации противоречий между противоположностями в системе общество—государство

[Модерация] Извини, дорогой, что подозревал в тебе человека, способного самостоятельно перейти от накопления к доходам без предварительной подсказки.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

итак ему-Пойтсу не понять что
накопление =доход-потребление

это понятно уже давно.....его немощь
привести численный пример его-Пойнтса абракадабры , что мною ему рекомендовано для прояснения его мышления...он не может ,так как абракадабры пойнтовские математика не пропускает

Объясните пожалуйста, как понимать, что "банальности" "мешают давности".
Я понимаю, что вы торопились, более занятые полемикой с Максоном, и наверное где-то ошиблись чисто технически.
Но смысл оказался утрачен.

Это одно из наиболее знаменитых искажений выводов теории эволюции Дарвина.
Он провозгласил, что выживают не сильнейшие, а те, кто может быстрее приспособиться к изменениям среды.