malchish.org

Не знаю, как Василич, а я бы этому тролю спасибо сказал за то, что он стимулировал Максона к столь четкому и аргументированному посту на тему. Простые вещи тоже надо регулярно разжевывать. Здесь соотношение писателей к читателям - как кпд у паравоза. Большинство только читают и многих надо просто учить. Они к этому и тянутся, спросить стесняются, потому как форум дискуссионный с высокой планкой. Это же позитивистская пропаганда своих знаний и позиций, причем в лучшем виде!

А это Вы зря, г-н Максон. Не все же такие экономически и бухгалтерски подкованы, как Вы. Кому-то и разъяснения требуются. Ну, прогоните Вы от себя всех, кто не смыслит в бухгалтерии. А с кем Вы тогда свой "либерасьон-коммунизьм" строить будете? Те, кого Вы прогнали, ведь начнут свой коммунизм строить. Без либералов. На свой лад.

Есть и третья "важнейшая" форма деятельности банков - передача доходов бенефициаторам,
то бишь владельцам, которые уж точно ничего не делают, а деньги получают.
Отечественная практика показала, что оные, когда хотелка больше суммы дохода банка,
выгребали не только 100% дохода, но и 100% всех остальных доступных средств, устраивая вкладчикам кидалово.

С чего вы взяли, что я гадаю? Я изучал банковские балансы. Только цитат не привёл ввиду очевидности предмета обсуждения. Вы же не будете полагать, что операционные расходы коммерческих банков как-то соответствуют военному бюджету США?



Проблему я описал в статье "Ссудный процент и кризис".

Это вы кого за коммуниста приняли? Игрека? Он по вашему коммунизм будет без либералов строить?

Я вообще никого не прогонял и не прогоняю. Модератор тут был довольно строгий - Баламут, так я его обидел за строгость. Но и он никого не прогонял. Зато посты тёр, что очень не нравилось местным либералам, которых вы тут вдруг защищать бросились. Я аж обалдел.

Изложили. На мой взгляд, неубедительно. Но в данной теме продолжать, наверное, офф-топ?

_________________
С уважением,

У меня практически нет друзей и знакомых (разве при их наличии я бы торчал на форуме? ) которые нуждались бы в деньгах.
Если же я считаю, что кому-то необходимы мои "лишние" деньги, я их просто даю. Вообще же жизнь в кредит я считаю ненормальной, тем более, в кредит под проценты. Человек должен жить по средствам.
"Лишние" деньги - это метастазы товарно-денежной экономики. Их не должно быть, но они создаются специально самой денежной системой и её блюстителями. Если бы банков не было, не было бы и лишних денег, им просто не было бы места.
Поскольку я практически ни у кого не беру, то думаю, что моя кредитная история незапятнана:) В случае острой необходимости попытаюсь обойтись имеющимися средствами, либо меня проавансирует работодатель (есть у него такое совковое пятно в капиталистической натуре)
Ежели считать, что в экономике банков нет, то отсутсвует и острая необходимость в больших суммах, поскольку нет самих этих больших сумм, их никто не аккумулирует, нет концентрации капитала.

Видите ли, - если у них не получается, значит они не на своем месте. Они потому и привлекают услуживателей, чтобы их некомпетентность не бросалась всем в глаза. Но и услуживатели занимаются этим очень даже платно. Ведь им еще и с некомпетентными управителями делиться надо, чтоб защищали этот симбиоз.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Конечно, должен. Конечно, метастазы. Однако жизнь - штука сложная, со своими соблазнами и бедами.
В принципе, проявление любых процессов можно обозвать метастазами, пытаясь манипулировать собеседником. Однако деньги придумали не сверхчеловеки, захватившие с их помощью власть, а общество - с помощью денег эффективно организовав массу процессов внутри себя. И "лишние" деньги (сбережения) нужны и кредит в ряде случаев в руках разумного человека может быть и спасением и рычагом и чем угодно.
Это сильно. Если Вы можете обойтись имеющимися средствами (сбережениями надо полагать), то это еще не острая необходимость
Получается, что все и всегда были не на своем месте. Так не бывает. Значит, с местом, что-то не так.
Если Вы читали мои опыты с дорожками на поляне, то знаете о моей точке зрения: человек не может придумать систему лучше и эффективнее, чем складывающаяся под влиянием объективных процессов. Как любое хирургическое вмешательство или протез полноценно не заменят данное природой.

_________________
С уважением,

Человек на то и человк, что он наделен РАЗУМОМ. Я не пойму, вы против хирургии и протезирования? Мораль и Разум - вот будущее экономики. Невидимая рука рынка, не такая уж и не видимая.

Нет, конечно. Когда другого выхода нет, приходится выбирать меньшее из зол. Жаль только жить в эту пору прекрасную...

_________________
С уважением,

Скорее выбирать приходится из менее лучшего более лучшее. Когда вы на авто и в костюме на работу ездите - это лучше чем ходить на работу голым и пешком. Прогресс!!! В принципе ничего прекрасного, задача экономики заключается в том, чтобы одеть, обуть и накормить, а счастья все равно не будет.

А кто говорил, что будет просто? Для чего разум был дан человеку - разве чтобы отдаваться соблазнам, тешить свои инстинкты, от пищеварительного до повелительного?
Разум у человека для того и существует, чтобы противостоять соблазнам, которые ведут к деградации, к животности, к энтропии, а не потакать им.
Метастаза капитализма была полезна человечеству как отрицательный опыт. Где здесь манипулирование? Человечество обучается самостоятельно - в этом принцип, оно своим разумом, методом проб и ошибок доходит до понимания, что вредно, а что полезно. Вот оно и дошло до понимания вредности капитализма.
Что касается денег, то их придумало не общество, а изгои общества, захватившие над обществом власть с помощью означенных соблазнов.
Если я не беру кредиты, откуда у меня острая необходимость появится? Её кредиты и рождают:)
Изгои не только придумали деньги, они благодаря им же, их влиянию, придумали и историю. Так что про "все" и "всегда" вы поторопились обосновывать опытом извращенной и фальсифицированной истории.

Объективный процесс - развитие разума. Если разум объективен, значит, объективна и новая ступень развития, где он - главный фактор.
Объективно существует и энтропия. Значит ли это, что человек должен поддаваться ей? Может, ему вернуться на четвереньки?
Денежная система и есть - протез. Человечество отрезало себе необходимые разумные органы управления, вот и пользутся протезом, который регулируется изгоями человечества в целях, не совпадающих с общечеловеческими.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Кучка сверхчеловеков каких-то придумала деньги, оболванила все остальное человечество, фальсифицировала его многовековую историю и в конце концов захватила власть над ним (человечеством), превтратив в стадо баранов. Но все хорошо, группа интеллектуалов, в которую, слава Богу, входит Пойнтс, раскроет нам (человечеству) глаза и мы (человечество), наконец, сбросим иго изгоев и водворится власть спасителей. Без их власти никак нельзя, против сверхчеловеков как-никак боремся.
Я не принимаю участие в дискуссии в этом направлении. Выше моего понимания процессы.
Денежную систему никто специально не придумывал - она сложилась под влиянием законов общественного развития. А вот попытки управлять экономикой идеолгическими установками - надуманными - приводят экономику к краху. Если Вы вооружитесь самыми возвышенными целями о счастье всего человечества, не понимая объективных законов, а фантазируя о них, Вы таких дров наломаете, что недоосчастливленное человечество Вас проклянет. Чему свидетелями мы уже бывали. Это как начать лечить людей, вооружившись твердой верой в Бога.

Я пришел на патриотический форум за идеями, думал что-то есть в багаже у патриотов. Нет ничего. С дискуссии о комунизме можно фильетоны писать, как и с дискуссии о власти. Неужели нечего патриотам предложить обществу, кроме конспирологических изысков?

_________________
С уважением,

Многие так часто используют в своей аргументации "законы общественного развития", что возникло ощущение, что - "всё, пора! Пора, наконец, и мне ознакомиться с ними. Созрел."
Не подскажите, уважаемый Luk_M, где можно ознакомиться со сводом этих законов?

Сравните Ваши,уважаемый Luk_M, фразы из комментария выше:
Вы, как говорится, либо туда, либо сюда. А туда-сюда не надо! Говоря о фельетоне, можно упоминуть Ваши ответы в подтеме о Гражданском Обществе - прям, на голубом глазу

Вот отчёт Bank of America, самого крупного банка США, за 2007 год (начало кризиса), стр. 28:

Net interest income (чистый процентный доход, т.е. за вычетом процента по депозитам, ростовщический): 34,44 млрд дол.
Noninterest income (непроцентный доход, т.е. неростовщический): 32,39
Total revenue, net of interest expense (суммарные поступления за вычетом процентных расходов): 66,83
Provision for credit losses (компенсация кредитных потерь): 8,39
Noninterest expense (непроцентные расходы, т.е. те самые операционные): 37,11
Merger and restructuring charges (расходы на слияние и реструктуризацию): 0,41
Income before income taxes (доход до вычета налогов): 20,92
Income tax expense (налоги): 5,94
Net income (чистый доход): 14,98

Цифры очень интересные. Из них видно, что операционные затраты не просто близки к полученному ссудному проценту — они его превышают! Прибыль не превращается в убыток только потому, что банк имеет ещё и непроцентные доходы за услуги по типу банковских карточек. На всякий случай добавлю, из чего состоят эти операционные расходы в 37 млрд (стр. 25): Personnel (жалованье персонала), Occupancy (аренда), Equipment (оборудование), Marketing (маркетинг), Professional fees (гонорары), Amortization of intangibles (амортизация нематер. активов), Data processing (обработка данных), Telecommunications (телекоммуникации) и проч.

Извините, что отнял время. Цели такой я себе не ставил. Мне казалось, что Вы ошибаетесь, и я хотел это показать. По-моему, я вполне аргументированно отстаивал свою позицию, и вопросы поднимал новые, хотя иногда и сам ошибался. Для себя я многое понял, ещё раз извините, если свой интерес я удовлетворил за Ваш счёт.