Luk_M писал(а):
В этом месте, думается мне, не правы Вы, Василич. Больницы, школы и т.д., действительно, не являются органами исполнительной власти. Однако источником их доходов являются расходы именно органов исполнительной власти, в той части, в которой указанные объекты финансируются из бюджета.
Ничего подобного. Госбюджет, как документ, является Законом РФ, а не финансовым документом Правительства. И определяет доходы и расходы Государства как Страны, а не Правительства, как исполнительного органа управления.
Все статьи прямого финансирования этого ФЗ Правительством исполняются в режиме технического распорядительства. И никакой "собственностью" Правительства не являются. Бюджет Правительства включает только расходы на содержание свмого правительства, как управленческого аппарата. Оно даже не может, без утверждённых Законодателем поправок к ФЗ, изменять бюджеты министерств и ведомств. Что же касается реальных денег, то они напрямую поступают в государственное казначейство на счета уполномоченных распорядителей и конечных потребителей.
Другое дело - различные правительственные фонды. Ими Правительство распоряжается по своему усмотрению, но по жёстко установленным порядкам и правилам, и отчитывается перед Счётной палатой РФ.
Статус Счётной палаты Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Счётной палате Российской Федерации», согласно которому Счётная палата Российской Федерации — это постоянно действующий орган финансового контроля, образуемый Федеральным Собранием и подотчетный ему. В своей деятельности Счётная палата руководствуется федеральным законодательством, выполняет поручения Совета Федерации и Государственной думы. В рамках своих задач Счётная палата обладает организационной и функциональной независимостью. Она является контрольным органом Федерального Собрания, но не является его структурным подразделением и формально не относится к законодательной, исполнительной или судебной ветви власти.Уверяю Вас, я знаю что такое работа комиссии Счётной палаты. Это совершенно "валидольное" мероприятие для проверяемых.
Насчёт того, что "доходы" медицинских и образовательных учреждений являются расходами Правительства Вы неправы дважды. Бюджетное финансирование не является доходами Правительства, а следовательно и не могут быть переведены в расходы из доходов. Как и доходами медицинских, образовательных и прочих госбюджетных организаций. Собственником денег госбюджета до окончательных выплат за рамки госбюджета является Российская федерация, а не Правительство, госказначейство, министерства, ведомства или госбюджетные организации, учреждения и предприятия промышленности.
На всех этапах движения госбюджетных средств все субъекты исполнения бюджета являются лишь их распорядителями, а не собственниками. Значит считать госбюджетные средства своим доходом они не имеют права. Цитата:
Я позволю себе остаться при своем мнении
"Госбюджет - это доходы и расходы органов исполнительной власти".
И термин "расширенное правительство" я Вам не уступлю
.
Это Ваше право заблуждаться, уважаемый коллега. Но это право не распространяется на использование своих заблуждений для их распространения на всю нашу аудиторию, как невольное пособничество теневой манипуляции сознанием. Вред сего я постараюсь показать дальше.
Попробуйте рассмотреть морально-этический аспект отманипулированности сознания государственных чиновников, прописанным Вами теневым стереотипом, что "госбюджет это доход Правительства", а не Государства как Страны. А адресное перечисление бюджетных средств целевым потребителям "есть расходы Правителства и доходы госбюджетных организаций".
При принятии этих ваших концептов чиновник, произвольно, по своему хотению распоряжаясь госбюджетными средствами всего лишь "неэффективно использует доход своей организации, а не обворовывает Государство и Народ? А если это высшее должностное лицо организации, так он и вовсе законный распорядитель её доходами, а не казнокрад? Он уже не исполнитель Закона под названием "Государственный бюджет на {период}"? и в случае его нарушения уголовный преступник, а так неэффективный "манагер"?
Нет уж, не пойдёт! Правительственные и государственные чиновники всего лишь подневольные исполнители госбюджета как Закона, а не "свободные собственники" доходов своих организаций.
А теперь попробуйте рассмотреть морально-этический аспект отманипулированности сознания граждан Государства.
Если госбюджет "доход" правительства и государственных организаций, то гражданин видит в госчиновнике хозяина, распоряжающегося собственника своими доходами, а не исполнителя Закона, временно и строго регламентированно распоряжающегося собственностью его Отечества, а значит и его социализированной (обобществлённой) собственностью.
Видите разницу между доходами как собственностью организации и обобществлённой собственностью?
Дальше уважаемые коллеги могут и сами продолжить аргументацию различения по самым простым методам сравнительного концептуального анализа...
Цитата:
Я не вижу никакого манипулятива в нем. Этот термин включает в себя все уровни исполнительной власти. Однако не совпадает с понятием государство. Оно более широко.
Что шире? "расширенное правительство" гаосударства шире самого Государства или наоборот?
И вообще, зачем нужны эти манипулятивно-расширительные толкования чёткого определения Правительства, как Кабинета Министров? Только чтобы запутаться самому и заморочить аудиторию? Чтобы распространить законодательно чётко определённую ответственность Правительства на чиновников других уровней? Или чтобы наоборот, дать вредную иллюзию неправительственным чиновникам, что они "таки да" - правители, а потому им дозволено много больше, чем не чиновным гражданам...
Зачем всё это? И разве это не манипуляция смыслами через манипулятивное же расширение значений? Зачем разрушать концептуально и законодательно установленные сферы деятельности, ответственности и компетенции чиновников? Чтобы спрятать в этом квазионтологическом бардаке коррупцию бюрократов? Дать основания для морально-этических оправдательных извращений???
Зачем этот понятийный туман?Как же мы всё таки легко поддаёмся на чужие манипуляции понятиями, а потом истово защищаем их как свои собственные убеждения... Цитата:
Цитата:
Вы высказались в отношении других авторов сообщений. Но и это не страшно, потому как мы с вами повидали и таких, для которых такое высказывание даже и слишком мягко. Плохо то, что Вы сделали это не аргументированно. Как аксиому бухнули.
Я же внял и извинился
А я поддержал ваше извенение перед авторами сообщений, но разъяснил причину моих подробных ответов Вам. Вызванных не обидой на Вас, а отсутствием аргументации ваших концептов в ваших же сообщениях. Это не требование извинений, а дружеская подсказка.