Ефремов писал(а):
Вы, как мне кажется, смешиваете ИДЕЮ – как отражение материального мира в сознании субъекта и ИНФОРМАЦИЮ – как процесс передачи идеи.
Я объяснил причину этого смешивания. Причина этого проста - сознание материально. Это тот же компьтер, который обрабатывает информацию, поступающую из устройств ввода - органов чувств. Определение понятия идеи возникло задолго до компютеров. Именно поэтому в определении идёт речь о сознании. Других объектов, обрабатывающих информацию просто не было.
Современное определение информации покрывает собой понятие идеи. Она не есть ПРОЦЕСС. Она лишь более материалистическое понятие идеи. Без ввода понятия сознания, как некого субъекта, познающего мир. Более подробно об этом в предыдущем посте.
Цитата:
«Почему законы материального мира и сам материальный мир выступают как диалектическая пара?…»
Не верно от посылки, до выводов. Материя – это абстракция, обобщающее название для объединения свойств материального объекта. По аналогии с программированием – это класс инкапсулирующий в себе свойства и методы.
Аналогично, закон изменения материи – это просто одно из свойств материи. Это свойство специфицируются философами как ДВИЖЕНИЕ материи и является неотъемлемым свойством любой сущности.
"Инкапсуляция" - это уже ваш домысел. В определениях нет этого. Кроме того, вы всё же путаете законы, со свойствами. Является ли гравитационная постоянная свойством материального объекта, типа Земли? Нет. Оно более общее. Можно лишь утверждать, что это "свойство" нашей вселенной, нашего мира, но не конкретного тела. Можно ли предположить существование иного мира с другими законами, но с тем же законом всемирного тяготения и той же гравитационной постоянной? Почему нет? Можно. Можно предположить и существование мира с иной гравитационной постоянной.
Кроме того, во множестве математических моделей в компьютерных программах используется этот самый закон. Как идея, математическое правило. Его легко менять или отключать совсем. Оттого, что этот ЗАКОН не возможно отключить в реальном материальном мире, он не перестаёт быть идеей, отличной от самой материи.
Законы материальной вселенной не есть сама материя, они - лишь описания, идеи, которые определяют движение материи. Эти законы могут быть использованы для построения любой виртуальной модели мира, и могут быть изменены в ней. Это говорит о том, что они - самостоятельная суть, а не некое свойство материи, её атрибут.
Цитата:
«они как нельзя лучше подтверждают закон единства и борьбы противоположностей.»
Нет. В данном случае нет ни единства, нет, соответственно, и борьбы – это одна неделимая сущность. Пример, нельзя сказать, что овальная форма огурца противостоит его зеленому цвету.
Одно свойство огурца не может противостоять другому. Но речь вовсе не о свойствах. Речь о реальном огурце и о его описании. Между ними есть существенная разница. Огурец можно съесть, а вот его описание... Смотря на чём написано
В этом я вижу некую противоположность. Тем не менее есть и единство, связь. Описание одного огурца будет отличаться от описания другого. Описание огурца должно
соответствовать самому реальному огурцу. В этом единство. Борьба? В масштабах огурца вряд ли можно заметить. А вот в масштабах цивилизации, человечества - можно и заметить. Человек влияет на природу в соответствии со своими представлениями о ней. Может и ядерную энергию уже использовать, взорвать и огурец, и то, на чём он растёт. Хотя этот пример не совсем корректен.
Более корректен будет пример с микро- и макро- миром. Дело в том, что при разных масштабах работают разные законы. Точнее их влияние постепенно меняется. Силы гравитации можно не учитывать в масштабах атома. Можно сказать, что закон гравитации постепенно теряет силу при изменении масштаба. Зато появляются другие...
Цитата:
Законы только неотъемлемое свойство материи, способ ее существования. Их «непроявление» равносильно отсутствию материи.
Является ли роман способом существования книги? Конечно, без романа книги не будет. Но роман можно прочесть и на терминале компьютера. Даже экранизировать можно. Назвав законы физического мира идеями, я, конечно, высказал рискованную... идею.
Однако моделирование физических явлений на компьютере даёт мне такое право. Мы этот "роман" уже давно читаем на терминалах во время компьтерных игр или моделируя погоду и рассчитывая полёты ракет. Единственное отличие от романа в том, что мы не видели другой "книги", кроме нашей вселенной. Не такая уж большая разница, не так ли? Можно ли считать роман свойством книги?
Цитата:
«Кстати, явления неопределённости в квантовой механике можно понимать как передний фронт борьбы хаоса и порядка, материи и идеи.»
И опять НЕТ. Мне уже скучно постоянно возражать…
Здесь Вы путаете ИДЕЮ и ПОЛЕ. Поле также материально как и вещество. И связаны они однозначно (сегодняшняя модель): e = m * C^2.
Или я Вас не понял…
Не поняли. Поле - материя. А закон движения - идея. Если мы не можем точно определить импульс и координату одновременно, то мы не можем и точно определить закон движения материального объекта. В этом суть примера. Возникает некая неопределённость, ещё не хаос, но уже вероятность...
Цитата:
Но, опять, но… «Законы были иные» – обратите внимание Вы даже на уровне предположения не можете допустить отсутствие физических законов…
Я же сказал про диалектическую пару...
Они не могут существовать друг без друга. Тем не менее они - не одно и то же.
Цитата:
Естественно, нет «противоречия» между электроном и позитроном, есть противоположность. Так же как и закон диалектики называется: «Единство и борьба противоположностей».
Для однозначности понимания точность формулировок имеет первостепенное значение.
Совершенно верно. Именно поэтому говоря про материю и законы надо говорить про противоположность, а не про противоречие.
Цитата:
«Скорее есть некоторая противоположность, отрицание.»
Да, но причем тут «отрицание»?
Виртуальный мир - НЕ реальный. Описание - НЕ объект.
Цитата:
Вы имеете в виду отличие реальность от ее модели – нашем представлении. Но и в этом случае противоположности нет, есть искаженное отражение реальности.
Во-первых, не обязательно искажённое. Во-вторых, противоположность в том, что материя - не идея, а идея - не материя. Отражение - не есть реальный мир. Если позитрон - противоположность электрона по заряду, то идея - противоположность материи по отношению к реальной действительности. Виртуальный мир - НЕ существующий мир, даже если он полностью отражает реальный.
Цитата:
В моих аксиомах «Идеи мира», как его проекта, воплощение которого осуществляется, не существует.
Речь идёт лишь о полном описании. Было ли оно до Большого Взрыва или нет, я не утверждал.
Цитата:
«Материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений» (Энгельс «Диалектика природы»)
Все, и не надо выдумывать.
А что я выдумываю? К идеалистам меня причислить по определению нельзя. Я не утверждал первичность идеи. Суть же спора не в первичности. А в наличии такого объекта, как идея. И она отлична от такого объекта, как материя. Я понимаю природу так, как она есть...
Цитата:
Идеи, как порождение сознания, подчиняются законам мышления. То, что законы мышления суть законы материалистической диалектики я показал в постинге Авг 29, 2005 1:39.
Мне показалось, что Вы показали проявление законов просто диалектики. Той, которую ввел идеалист Гегель.
Цитата:
Разница не в формулировках, а в применении законов. Использую законы диалектики Гегель доказывал АБСОЛЮТ, а Маркс первичность материи.
Совершенно верно. Именно поэтому к идеям применимы законы диалектики. А законы диамата - к материи.
Цитата:
«физические законы не зависят от присутствия материи. Вы иного мнения?»
Физический закон – ничто иное как проявление материи.
Точно так же можно утверждать и обратное: материя - это проявление физических законов. Причём это утверждение мне нравится больше...