Иванов писал(а):
Зелёные многоклеточные растения суши не только производят кислород. Но и потребляют его. Да на свету больше производят.
Зачем повторять то, что и я писал:
"Все растения - аэробы, но при дневном свете гораздо больше выделяют кислорода, чем его потребляют."
Ещё со школы известно, что растения в итоге всё же больше выделяют кислорода, что субтропические леса называют ещё легкими планеты. Известно, что "
Вся масса свободного Кислорода Земли возникла и сохраняется благодаря жизнедеятельности зеленых растений суши и Мирового океана, выделяющих кислород в процессе фотосинтеза." Три миллиарда лет назад атмосфера земли была в основном углекислой и только появление растений изменило её состав:
http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/z ... rth_05.htmНо вообще, с этим кислородом мы отвлеклись от темы. Я просто хотел сказать, что тема СО2 - искусственна, есть недостаток в атмосфере СО2, а не его избыток. Этот недостаток прежде всего обедняет биоту, которой очень необходим СО2, которого в атмосфере всего 0.03%. А сказки про парниковый эффект СО2 ещё ждут своего разоблачения.
Цитата:
Но не надо забывать про гниение.
Я и про гниение писал.
Цитата:
Однако спелый лес никакого кислорода в атмосферу не поставляет, вернее, сколько он выделяет его в процессе фотосинтеза, почти столько же и поглощается на окисление опада и отмерших растений.
Это если бы вся созданная в процессе жизнедеятельности зелёная масса полностью сгнивала. В этом случае весь СО2 взятый у атмосферы в неё бы и возвращался. Однако это не так. Часть не успевает сгнивать, а превращается сначала в торф, а затем в уголь. Конечно, это больше происходит в болотах.
Цитата:
Если его вовремя срубить, а древесину не сжечь и употребить на строительство домов или изготовление мебели, то произойдет временное обогащение атмосферы кислородом, в геологическом времени не существенное, поскольку и то и другое рано или поздно подвергнется разрушению и окислению. Просто удивительно, насколько большое число людей уверено в том, что именно леса поставляют в атмосферу большую часть кислорода, среди них много специалистов, которые по долгу службы обязаны иметь представление о его балансе.
Пока идёт рост, накопление биомассы, идёт и выделение кислорода. Впрочем, далее всё верно:
Цитата:
Более значительным поставщиком кислорода ныне считаются болота, но и они в геологическом времени не смещают кислородного равновесия, ибо накопленный торф достаточно быстро разлагается и окисляется.
Только если торф СГОРАЕТ. Но чаще он превращается в бурый уголь.
Цитата:
Чтобы органика торфа превратилась в уголь, он должен быть изолирован от окисления достаточно мощной толщей кластических осадков.
Естественно, он и изолируется новым слоем опавшей листвы и прочими осадками. Они гниют и сквозь них кислород атмосферы уже не достигает торфа. Только в засушливый период бывают пожары и торф выгорает. Опять же не весь.
Цитата:
Что мешало японцам не сливать 11 000 тонн радиоактивной воды в океан? Не знаю. Что-то помешало.
Авария. И что? Это аргумент? Мы будем ориентироваться на аварии? Природа как-то выдюжит эту аварию, это не аргумент закрывать атомную энергетику. Это аргумент делать защиту надёжнее.
Цитата:
Мне мондиалисты не интересны.
Вы используете их аргументацию.
Цитата:
Вот тогда я и подумал, что такой ресурс , как малотронутая человеком природа -он то исчерпаем. Ценить надо.
Обязательно. Для плотнозаселённой Европы это сложно. Нам проще. Однако - это совершенно иной вопрос. Он не относится ни к потреблению (западная на порядок нас более потребляет без существенного вреда Природе), ни к вопросу принципиального ограничения ресурсов.
Цитата:
Потому , хоть я и не вхожу в число мондиалистов (и не люблю их), но считаю, что расти численности человечества не к чему.
Это не глобальная проблема, а региональная. Вы то в России почему этим озаботились? Нам населения явно не хватает. И по поводу населения я тоже писал:
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35Цитата:
Можно и планомерно сократить до миллиарда (только не такими методами, как эти сволочи планируют).
Полагаю вы за счёт себя и своих детей будете сокращать?
Цитата:
И потребности умерить вполне можно.
Можно. Но вопрос в другом - нужно ли? И возможен ли коммунизм при уменьшении потребления?
Цитата:
Личный автотранспорт например- баловство.
Это удобство. Кому-то нужен, кому-то - нет. Но США в этом смысле оптимально его используют. Даже уже с пробками справились. Почти. И именно уровень автомобилизации США и Европы я считаю идеалом.
Цитата:
И переходить надо на долговечные вещи и отказаться от моды на многое шмотьё и причиндалы (кроме женской одежды , конечно). Не стоит каждый год выпускать по новой модели кухонного комбайна и по пять новых моделей мобильников.
Если народ хочет - почему нет? НЕТ вразумительных причин ограничивать в этом.
Цитата:
Не понял. Рыбу можем ловить сколько хочешь или всё же столько , сколько можно, чтобы не подорвать воспроизводство?
Ещё раз скажу -
нужно просто озаботится о восполнении ресурса. Хочется много рыбы - ну постройте рыбозаводы. Как строил Сталин. При Хрущёве их забросили, а ведь разводить рыбу очень просто - одна рыбка при нересте даёт миллионы икринок. Кормить рыбу очень просто. Заниматься рыбоводством проще чем выращивать циплят. А ведь Россия уже обеспечивает себя мясом птицы. Можно и рыбой. Было бы желание.
Иными словами, речь практически всегда идёт о возобновляемых ресурсах. Поэтому нет ПРИНЦИПИАЛЬНОГО их ограничения. Есть лишь глупость - их можно исчерпать при их ГЛУПОМ использовании. Но при разумном подходе ресурс становится
неограниченным. Будь то рыба, дерево, металл или энергия.
Цитата:
И площадь обитаемой суши принципиально ограничена.
Вы озабочены ростом населения? Стройте многоуровневые города, небоскрёбы. Вам никто не мешает использовать третье измерение. Можно даже под землёй и под водой жить. И, наконец, есть другие планеты. Озаботьтесь освоением других планет, если уж вас так припёрло...
Цитата:
И суммарная солнечная радиация имеет предел. И с чего Вы взяли, что энергии у нас предостаточно.
Да просто потому что я её посчитал:
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=29Цитата:
Но есть проблемы их вовлечения обратно в круговорот. Например, мы используем сплавы, а не чистые металлы. При переплавке вторсырья металлы загрязняют друг друга и на отделение их друг от друга придётся тратить энергию.
И что? Будет нужно - потратим. Особо дефицитные будем экономить, замещать другими. Тут нет жёсткой привязки ни в чём.
Цитата:
Лучше продумывать так производство, чтобыпродукция служила, как можно дольше. И лишней выпускать не нужно.
Лишней не нужно. Нужно удовлетворить потребности. Это важнейшая задача экономики.
Цитата:
В общем и целом , считаю , что сам слоган о неисчерпаемости ресурсов вреден.
Пока что вреден слоган об их исчерпаемости. И именно для теории научного коммунизма. Он невозможен при ограниченном потреблении. Особенно когда речь идёт о сравнении уровня жизни двух разных систем. Даже СССР не выдержал отставания. Социализм. А какой же коммунизм при меньшем уровне достатка? Чушь! Полная! А пропаганда коммунизма в сочетании с пропагандой ограничения потребления - это чистой воды сектантство. Вы можете организовать общину, флаг вам в руки. Но называть это убожество коммунизмом - увольте!
Кстати, прочитайте на досуге "Незнайку в Солнечном городе" - Носов очень правильно разъяснял детям основы научного коммунизма.