maxon писал(а):
Пойнтс писал(а):
Коммунизм - это общество изобилия. Если это не определение, то что?
Только в грамматическом смысле. Лето - время отпусков. Правильно? Правильно. Точно так же и коммунизм - общество изобилия. Это
неполное определение, одно из многих. Полное я давал давно в теме
"Что такое коммунизм?". Причём не своё, а из БСЭ. Мне оно кажется очень правильным. Я полагаю, что давать определение коммунизма ещё и здесь будет излишним.
Уважаемый Максон!
Ваша
апелляция к ссылкам вызывает уважение к вашей пунктуальности. Но, вне зависимости от
степени доверия к каждой отдельной ссылке, должна же быть критичность в осмыслении представленной информации, которой вы не пренебрегаете в отношении тех ссылок, что доверия у вас не вызывают.
Блин, тяжеловесно получилось.
Если кратко -
разве мнение БСЭ в столь щекотливом вопросе следует считать непредвзятым? Ведь все мы прекрасно знаем, что авторитет БСЭ нисколько не помог, а скорее помешал советским коммунистам сохранить критичность мышления. Иначе бы не было всенародной поддержки (среди самого грамотного в мире народа) конформисту и предателю Горбачеву, и после - компрадору Ельцину.
Приводимые вами выдержки из БСЭ:
Коммунизм - высшая фаза коммунистического общества. Главное материальное условие реализации принципов К. составляет высшая по сравнению с капитализмом производительность общественного труда. таки вынуждают меня признать, что БСЭ - не дура. Она делает оговорку -
материальное условие. И естественно, после этой оговорки, БСЭ смело рассуждает только о материальной стороне дела. БСЭ подразумевает, что для читателя
приоритет материального базиса над сознательной надстройкой уже служит опорной аксиомой в понимании, поэтому - об области
сознания, как сущности прилагательной, она вообще речь не ведет. Но оговорка есть, за что можно сказать спасибо БСЭ. А всё, что она пишет после оговорки, есть выдача желаемого за действительное, следствия - за причину. Только потому, что она изначально переставила причину и следствие местами, а затем развила логическое построение из этой подмены.
И эту подмену дововльно легко сделать в диалектических категориях - следсвие и причина взаимосвязаны, как курица и яйцо, как дерево и плод, как разум и труд, как произв. силы и произв. отношения.
И этой подменой легко соблазняется Максон, к моему разочарованию:
Цитата:
Дело тут вот в чём. Мы не вольны управлять сознательно своими желаниями. Они более инстинктивны, чем мы можем сами предположить. Именно поэтому так трудно худеть полным женщинам...
Наши желания инстинктивны, действиетльно. На то они и желания.
Но разве мы руководствуемся лишь желаниями? Разве мы руководствуемся всегда выгодой тела, материальным удовлетворением?
Легче всего добыть материальные предметы воровством. Почему воров таки меньше, чем неворов? Почему люди предпочитают идти работать на ненавидимую работу, заведомо зная, что их обокрадут на величину прибавочной стоимости (по крайней мере, зная то, что работодатель соберет с них свою дань), а не идут проламывать головы носителям материальных ценностей? Ведь желание иметь что-то, по вашему, нам не подвластно, оно сильнее всех ограничений.
Цитата:
Попытки искусственно ограничить потребление - это "диета", обманывающая голод. Она не уничтожает само чувство неудовлетворённости, она пытается лишь обмануть его...
Почему же человек соглашается обманывать свои чувства, вместо того, чтобы отдаться им? Почему, как писал
Грибник, мы застегиваем ширинку, даже при 30-ти градусной жаре? Почему все встречные сексапильные самки не подвергаются сексуальному домогательству, а все увиденные материальные ценности - присвоению?
Может потому что мы - не животные?
Может, потому, что мы как раз таки, в отличие от животных, ограничиваем свои инстинкты, в пользу своего общественного реноме, то есть, стремления не наносить
обществу вред разрушения? Мы идем работать, а не грабить, пренебрегая легким путем. Мы заботимся о близких, женах и детях, даже отдаем им последний кусок, а не отнимаем, чтобы выжить за их счет.
Может быть,
победа над своим чувством неудовлетворенности и есть та человеческая по своей сути, а не скотская система ценностей? Система ценностей, как нетрудно заключить, есть та область, за которую отвечает сознание.
Нельзя обмануть голод диетой, можно только по рекомендации С.Кинга, заменить одну страсть, то есть, устремление, другой - более сильной страстью. Духовное стремление помогает преодолеть зов голода даже не святому мученику. Сильно увлеченный чем-то человек может забыть о материальном голоде на всё время увлечения. А увлечение это может вовсе не приносить материального удовлетворения, а только моральное - решение задачи, творческий подъем, ответное расположение близкого нам человека.
Так верна ли аксиома о том, что материальное, инстинктивное, скотское составляет базис общественного уклада, а сознательное - разумное ограничение - есть его следствие? Если верна, то что же такое человек? Видимо -
продвинутый до высшего уровня хищник, если судить только о материальной стороне дела, только о потреблении. Но если бы природа захотела создать идеального хищника-потребителя,
она бы не давала ему разум. Зачем? Есть практически идеальный всеядный и всепогодный хищник в водной среде - акула. Есть подобный же организм на суше - крыса.
Человек-то с его разумом и рефлексией - зачем нужен в этой цепочке потребления? (Подозреваю, что у вас , как сугубого материалиста, может найтись универсальный ответ - ХЗ, игра природы, выверт эволюции).
Однако же - я предпочитаю полагать, опираясь на
неслучайную гармонию мира, что
приоритет сознания над бытием первичен в челвоеческом общественном укладе. Сознание, мысль, связь доминирует над материалом приложения своих сил. Проект столяра доминирует над заготовкой табуретки. Праведник, попавший в воровскую среду, не становится автоматически вором, подчиняясь бытию окружения. Голодные сотрудники сельхозинститута в блокадном Ленинграде не съедают семенной фонд. Защитники Брестской крепости, оставшись без командира, не скрываются в окрестных деревняхи огородах, а продолжают исполнять свой простой, человеческий долг.