Я сменил тему, поскольку мы отошли от того конкретного противоречия, что обсуждалось в книге Бём-Баверка - о несоответствии закона стоимости закону равной нормы прибыли. Это несоответствие обнаруживает и сам Маркс, пытаясь найти решение проблемы в третьем томе "Капитала". Бём-Баверк даёт расширенный анализ этой попытке с отрицательным выводом. Мы же отошли с вами к базовым понятиям теории - к стоимости, её меновой и трудовой первооснове. Это тоже очень важный вопрос, имеющий самостоятельное значение и не имеющий касательства к вопросу о норме прибыли.
Вы привели логику Маркса в вашем понимании достаточно последовательно, хотя я бы выделил несколько иные базовые положения. Но давайте попробуем разобраться с вашей трактовкой, вам будет легче увидеть те спорные моменты, которые вижу я и многие экономисты - классики, на которых я буду ссылаться по ходу дела.
Первые пять пунктов не вызывают у меня принципиальных возражений. Начнём рассуждать с пятого:
Цитата:
5) Потребительная стоимость имеет любой НЕОБХОДИМЫЙ продукт: воздух, вода, красота…
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д.»
Здесь уже есть некая путаница. Дело в том, что Маркс смешивает два понятия - потребительную стоимость (потребительную ценность) благ и полезность. Масса авторов классической экономики различает эти два понятия. Но масса же их путает. Наиболее толковое пояснение этому есть у
Карла Менгера. Дело заключается в следующем.
Не все блага имеются в достаточном для удовлетворения потребностей количестве. Те, которые находятся в достаточном количестве, не побуждают человека к какой-то дополнительной деятельности по их добыче. Они обладают полезностью, но не имеют ценности для человека. Те же блага, количество которых недостаточно для удовлетворения потребностей, вызывают необходимость в деятельности по их добыче и для них появляется понятие ценности. Менгер так иллюстрирует свое определение потребительной стоимости (ценности):
Цитата:
Если жители деревни ежедневно нуждаются в 1000 ведер воды для полного покрытия своей надобности в этом благе и располагают ручьем, доставляющим ежедневно 100000 ведер воды, то для них некоторая конкретная часть количества этой воды, например одно ведро, не имеет ценности, так как они смогут столь же полно удовлетворять свою потребность в воде и тогда, когда эта часть количества будет изъята из их распоряжения или просто потеряет свой характер блага. Они будут спокойно смотреть на то, как ежедневно многие тысячи ведер воды будут вливаться в море, причем это не нанесет никакого ущерба удовлетворению их потребности в воде. Поэтому до тех пор, пока сохранится отношение, создающее неэкономический характер воды, от наличия в их распоряжении одного ведра воды не будет зависеть удовлетворение ни одной из их потребностей в том смысле, что этого удовлетворения не последовало бы, не будь они в состоянии располагать этим именно благом; на этом и основано то обстоятельство, что такое количество воды не имеет для них ценности. С другой стороны, если бы количество воды, доставляемое этим ручьем, понизилось до 500 ведер в день вследствие особенной засухи или другого явления природы и если бы в то же время жителям деревни, о которых идет речь, не был доступен другой источник воды, так что вся совокупность доступного их распоряжению количества воды была бы недостаточна для полного удовлетворения их потребности в ней, то они не могли бы пренебречь ни одной имеющей практическое значение долей доступного им количества воды, например одним ведром, без того, чтобы не был нанесен ущерб удовлетворению их потребностей. Следовательно, каждая конкретная часть количества, доступного их распоряжению, конечно, имела бы тогда для них ценность.
Как мы видим, потребительная стоимость определяется не только полезностью блага, но и имеющимся в распоряжении его количеством. Это очень важный момент, не учтённый Марксом и многими его предшественниками вроде Смита и Рикардо.
Цитата:
Ошибка, лежащая в основании смешения понятия полезности с понятием потребительной ценности, разумеется, не имела влияния на практическую деятельность людей. Ни один хозяйствующий субъект до сих пор не наделил при обыкновенных условиях ценностью кубического фута воздуха или кружки воды в местностях, изобилующих водой, и всякий на практике отличает, и даже весьма хорошо, годность вещи служить удовлетворению одной из его потребностей от ее ценности. Однако вышеуказанная ошибка явилась большим препятствием для развития общих учений нашей науки [Прудон (Systeme des contradictions economiques. Ch. II, § 1), введенный в указанное заблуждение, констатирует непримиримое противоречие между потребительною и меновою ценностью].
В общем, как мне кажется, в этом плане Карл Менгер дал более основательный базис для понятия потребительной стоимости.
Идём же дальше... Пункт шестой. Как сравнить потребительные стоимости молотка и пилы? В этом пункте пока только ставится вопрос, но не даётся ответа. В свою очередь я его трактовал бы как соотношение между меновой и потребительной стоимостью товаров. Какова она? Да, это вопрос, который требует пристального изучения.
Пока что предлагаю отметить следующее. Поскольку в обмене присутствуют две стороны, то очевидно, что каждая из сторон отдаёт что-то менее ценное для себя и приобретает что-то более ценное. Иначе бы не было побуждений к обмену. Это значит, что потребительная стоимость субъективна, она относительна для каждого из участников обмена. Это утверждение легко связать с понятием количества благ. Каждый стремится отдать то, чего у него в избытке и получить что-то такое, чего ему не хватает. О субъективности потребительной стоимости пишет и Менгер:
Цитата:
Итак, ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но также и не самостоятельная, не сама по себе существующая вещь. Ценность - это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания она не существует. Поэтому также безусловно ошибочно называть благо, имеющее ценность для хозяйствующих субъектов, ценностью или же говорить о ценностях как о самостоятельных реальных предметах, как это делают экономисты, благодаря чему ценность объективируется. Объективно существуют только вещи, точнее говоря, количества их, а ценность их есть нечто, существенно от них отличное, а именно суждение, которое хозяйствующие индивиды себе составляют о значении, какое имеет наличие в их распоряжении количества благ для поддержания их жизни и благосостояния. Объективация ценности благ, по своему существу вполне субъективной, также много содействовала смешению основных понятий нашей науки.
Предлагаю пока прерваться на этом... Продолжу обсуждение в следующем посте ввиду большой длины этого.