Luk_M писал(а):
Начав с критики моего тезиста о производительности труда при каптализме (вполне очевидно, что я имел в виду общепризнанное понятие капитализма из учебников, так как не определял других), вы подменили понятия капитализма и коммунизма на свои. И мы опять вернулись к Вашей доктрине об идеальном обществе в виде иерархии общин.
Я дико извиняюсь за рекламу "иерархии общин" и в прошлом посте признал, что увлекся.
Но я отнюдь не подменяю понятия капитализма и коммунизма. Подменять определение - значит извращать смысл, представлять кому-то черное как белое. Я же раскрываю изначальный смысл ("родовую черту") обоих определенй, который был извращен для внедрения стереотипа, в рамках которого люди и продолжают блуждать, не в илах вырваться из словарных определений, данных "беспристрастными" энциклопедистами.
Именно эти "беспристрастники" подменили и этим извратили смысл. Понятно же и для чего - чтобы капиталистический уклад представлялся самым совершенным и от того незыблемым.
Luk_M писал(а):
если даже принять Вашу доктрину, не останется ничего другого кроме, как мечтать о несбыточном или призывать на голову человечества апокатиптический катаклизм в ожидании, что оно тогда одумается.
Странный вывод, чесслово. Разве коммунары Арслана прошли через апокалипсис? Нет, они пережили то же, что и вся страна. Но им повезло, что у них нашелся умный и решительный руководитель. Значит, не апокалипсис нужен, а умные и решительные люди, чтобы исправлять ситуацию. А дуракам безмозглым и безвольным и апокалипсис не поможет.
Luk_M писал(а):
Само по себе человечество к натурально-хозяйственным общинам не вернется. Исключительность общины Арслана только подтверждает этот тезис.
Само по себе человечество в том колхозе, что послужил базисом для коммуны, вообще ничего бы не сделало. Исключительность общины Арслана только подтверждает тот факт, что решительных, а тем более - умных - среди этого человечества кот наплакал. Люди
развращены потреблятством и
пиететом перед капитализмом с его якобы высокой производительностью и удовлетворением.
Я же вам пишу, что всю и всякую производительность повышают люди своим трудом. Труд этот самоотверженный, а потому - коммунистический. Если бы капитализм не изымал у людей сделанное ими и не переводил в капитал, люди бы вовсе не "ковырялись безнадежно и безропотно в земле" (как вы, видимо, понимаете натуральное хозяйство, опять же - по внедренному стереотипу).Люди бы точно также строили и возводили всё что им нужно в нужном объеме. Коммунистическим трудом была возведена индустрия СССР, где в массе никто не стремился обогатиться на труде людей и сколотить капитал. Разве СССР - натуральное хозяйство в том самом
вашем смысле?
Luk_M писал(а):
Этот тезис, на мой взляд, изрядно искажает действительность. Грабеж - это "одностороннее" приобретение благ. Переубедить меня в том, что торговля бывает взаимовыгодной, Вы не сможете. Общество должно создавать условия, чтобы торговля преимущественно была взаимовыгодной и тогда всем будет хорошо.
Нисколько не искажает. Просто грабеж - это крайняя, откровенная форма изъятия капитала. Но ведь в списке преступлений есть еще и мошенничество - четыреста десять сравнительно честных способов, если верить Бендеру. Мошенничество - это мягкий грабеж, потому что всё равно - изъятие, не так ли? А уж торговля с мошенничеством просто бежит рядом - все мошеннические операции осуществляются при купле-продаже.
Поэтому,
убеждая себя стереотипом, что грабеж это одностороннее приобретение в отличие от торговли, вы просто не желаете "покуситься на святое", чтобы не оказаться без всякой опоры и даже произносите заклинание - "
переубедить меня...не сможете":) Вас, наверое, не смогу, но непредвзятого человека, прочитавшего мой пост, мои слова могут убедить - в них нет ничего противоречивого.
Хотя, вот вы признаете, что торговля может быть выгодной, потому что
общество-де должно создать условия. Это означает, что кто-то
третейский устанавливает условия, а не богатый диктует условия бедному. Так из кого же это общество-обусловливатель состоит - из богатых или из бедных? Если из первых, то оно заведомо таких условий не создаст. Если же общество стоит на стороне бедных, то есть, следит, чтобы никто не богател на торговле (ведь тогда нарушится условие) то общество должно просто запретить торговлю, потому что при торговле более ловкий и беспринципный богатеет всегда. Стоит любому мошеннику чуть
подняться на спекуляции, как он уже
диктует условия обществу совместно с другими мошенниками. Развитие капитализма в СССР - тому иллюстрация. Мошенники диктовали условия достижения персонального изобилия для каждого - красиво жить не запретишь.
Если же общество пытается балансировать - и богатым дать волю и бедных не обидеть (как у известного нам Лебедева, не к ночи будь помянут, - блюдет разность потенциалов), то в этом неустойчивом положении оно всегда будет терпеть крах - богатые,
если они легитимны, обязательно пережмут ситуацию в свою пользу просто потому, что у них есть ресурсы для морковки, которой можно приманивать дурачков. А бедным останется только согласие стать на путь стремления к богатсву, то есть, погнаться за морковкой. А посколкьу все богатеть не смогут, дифференциация будет сохраняться и увеличиваться самотверженным трудом соблазнившихся морковкой.
Всем, как вы пишете, хорошо не станет, а лишь некоторым.
Luk_M писал(а):
Если Вы в обмен на излишки своего продукта (или труда) получаете благо, которое иным способом досталось бы Вам путем больших затрат своего труда, то какая Вам разница насколько велик "гешефт" пртивоположной стороны по сделке?
Если бы люди работали каждый
сам на себя, то есть, были и производителями и продавцами своего продукта, описываемая ситуация колебалась бы у оптимального уровня взаимовыгодности. То есть, была бы приемлемой. Именно такая ситуация и была, надо полагать на заре разделения труда и разложения общины - всем казалось, что это взаимовыгодно и никаких проблем при торговле не возникнет.
Просто подобная ситуация не может продолжаться долго,
если капиталистические отношения легитимны, то есть, если общественной моралью разрешено накапливать капитал. Накапливливать капитал - это ведь вовсе не складывать в кубышку золотишко, полученное в обемн на тяжкий ремесленнический труд.
Накапливать капитал это значит
продавать его части, покупая взамен капитал с довеском, а тяжкий труд оставить другим лохам.
Капитал, продаваясь, получает взамен самый ценный капитал, какой только есть в природе - способность к труду человеков. Эту способность к труду и покупают у дурачков, которые вашими же словами - "
получают благо, которое иным способом досталось бы им путем больших затрат своего труда". Дурачки продают свою способность к труду за иждивенческое содержание. В результате дурачки и без того свой небогатый умишко деградируют, но зато кушают регулярно, хоть и скудно:) Включается процесс с положительной обратной связью - чем больше привлекательна иждивенческая жизнь пролетария, тем больше дурачков переходят на иждивенчество, тем больше богатеет капитал, тем больше он может предложить дурачкам, чтобы им завидовали другие дурачки, кто еще не охвачен процессом, и бежали за морковкой.
Что сделал капитал? Он объединил своею мошеннической волей труд, одновременно атомизируя, разъединяя носителей способности к труду потаканием их эгоизму. Если бы люди не поддавались эгоизму, они бы смогли объединить свой труд и без капитала на основе взаимодействия. Объединив труд, они бы производили всё то же самое, что производит труд, собранный в кучу капиталом, и точно так же получали бы блага, которые не в силах
произвести в одиночку.
Видите теперь смысл? Не надо упиваться эгоизмом, не надо хотеть быть одиночкой, это противно человеческой природе. Человек, поддаваясь капиталу, думает что уж теперь-то он независим, поскольку лично вступает в купи-продажные отношения с капиталом. теперь ему никакой сосед-общинник, а тем более - старшие товарищи - не указ. А на самом деле? На самом деле он продает свою способность к труду за мизерное вознаграждение в виде вкусностей, сделанных такими же дурачками как он,
в совместном же труде, но уже - под принуждением.
Luk_M писал(а):
От того, что выгода одной стороны по сделке больше выгоды другой стороны, сделка не перестает быть взаимовыгодной, увеличивающей благосостояние обеих сторон по сделке. Хотя, я подозреваю, что настоящий коммунист должен отказаться от сделки, приносящей бОльшую выгоду контргаенту, даже если потерпит ущерб от такого отказа. Я прав, Пойнтс?
Ни хрена вы не поняли в коммунизме спустя стока времени:) А всё потому, что вы мыслите так, как вам приказал капитализм - исходите от эгоизма. Комумнист, в отличие от эгоиста, точно знает аксиому, что массовый производитель в процессе общественного труда
всегда и постоянно отдает больше, чем получает. По умолчанию. Иначе стагнация, регресс.
Эгоист же думает, что вступая в купи-продажные отношения он этим облегчает себе жизнь. Себе - иногда получается, если запрятать совесть поглубже и не вспоминать, что облегчая себе жизнь этим действием, человек нагружает излишним трудом других. Если же не отдаваться беспринципности, то непременно и всегда работать будешь и за себя и за дядю и уж обязательно - за капиталиста, то есть, даже больше, чем работает человек там, где нет капитала.
То есть, ситуация двояка и проста - либо массовый производитель производит для общества и для себя, либо - для общества, для себя, для капиталиста и для всякой мелкой посреднической и околовертящейся шушеры, и при этом думает, что совершает взаимовыгодные сделки.
Кто же из них вынужден работать больше за меньшую выгоду?
Наверное, в моем многословии теряется сама логическая цепь, но тут ж я ничего поделать не могу - как умею.
Мнимая взаимовыгодность сделки купли-продажи всегда обусловлена невыгодностью условий для одного из контрагентов. Каждый конечный потребитель, покупая колбасу, платит не только за необходимый на ее производство труд, но и за посреднические услуги, рекламу, откаты, взятки и куршавели с проститутками. И это очевидно.
Цитата:
То, что дотации колхозов за счет могучего государства были не продуманной политикой, а головной болью и большой проблемой, с которой боролись доступными способами.
Дотации колхоз
ам были обычной протекционистской политикой, точно такой же как дотации фермерам в Австрии. Проблема, как и в Австрии, одна и та же - труд на земле неконкурентоспособен в условиях капиталистического обмена. Могучее государство всегда дотирует
своего неконкурентного производителя, чтобы сохранить само производство и не попасть в зависимость от импорта. А наши
общечеловеки решили, что государство - это тот же привокзальный ларек, поэтому должно извлекать прибыль и избавляться от убытков. Государственники с мышлением ларечников - вот кто похоронил СССР.
Цитата:
Или я чего-то не так понял?
У меня написано понятней некуда:
в коммуне главный бизнес - повышение качества Человека. Вот я вам даже заглавную буковку нарисовал. Так что можете сделать еще одну попытку понимания.
Если, конечно, вам нужно именно понимание.