Serex писал(а):
Согласен, виноват
Но так аргументировать значительно быстрее.
Это вообще не аргументация. Лень искать цитаты и ссылки - уходите из дискуссии. Лучше просто промолчать, чем "аргументировать" таким образом. Типа я слышал "звон", где-то там, и он "звенел" по-другому, чем тут. Что вообще за дискуссия получится, если все начнут так "аргументировать" свою позицию?
Цитата:
Ложь в чистом виде, бывает редко, чаще бывают заблуждения, в которых настоятельно хочется убедить оппонентов
Давайте без передёргиваний. Речь шла об "упрощении" до этого момента. Это неполнота описания, но никак не ложь.
Цитата:
Вот вы сейчас меня убеждаете в верности теории Маслоу (Маслова), а были времена, когда вы настоятельно доказывали социальную эволюции Лоренца самой верной среди прочих эволюционных учений.
Что-то я не заметил связи. Я считаю правым и того, и другого. Их теории если и имеют связь, то очень косвенную и скорее взаимодополняющую, чем взаимоисключающую.
Цитата:
И ведь после этого, я перечитал у Лоренца "Агрессия" и только лишний паз убедился для себя, что был прав в том споре )).
Это субъективное мнение. Можете перечитать ещё раз и убедить себя ещё раз. Любой человек имеет выдающиеся заслуги в убеждении самого себя. Но может не будем уводить разговор в сторону?
Цитата:
Это лирическое отступление интересно тем, что аргументы у вас сейчас точно такие же, как и в пользу Лоренца. Прослеживается за этим собственное мнение, которое куда более интересно, чем Лоренцы и Масловы.
А разве я его скрываю? Лоренц и Маслов - это мои аргументы. Какие аргументы у Вас?
Цитата:
Ну в "классической пирамиде Маслоу", полагается, что не может быть никакого духовного развития, пока не будут удовлетворены низшие потребности. Материальные потребности там не фигурируют.
Стоп-стоп. Вы полагаете низшие потребности нематериальными? В пище там, в одежде... Я может не в той терминологии изложил, но вряд ли мог ошибиться по-сути. Я лишь переложил термины психологии в рамки политэкономии. Я сделал это неправильно?
Цитата:
И вот как раз этой формулировкой данная классификация отталкивает любого здравомыслящего человека, потому как можно бесконечно приводить примеры, что это не работает.
Конечно понятие материальных потребностей несколько шире можно трактовать, чем физиологические. Типа потребности в автомобиле или в телевизоре физиологическими не являются и потому лежат несколько выше в иерархии, нежели потребность в пище. Но, тем не менее, ниже, чем потребность в самореализации, находящаяся на вершине пирамиды.
Я просто делаю более грубое деление с поправкой на политэкономическое приминение теории. Это в биологии важно разделение на физиологию и психологию. В экономике важно разделить на материальные и нематериальные блага.
Цитата:
Может быть Маслоу и сам был не рад, что его теорию так примитивно опосредовали
Я не маркетолог и не рисовал его пирамиду. Я лишь взял из его теории основное утверждение - это множественность мотиваций к человеческой деятельности. Утверждение достаточно очевидное, поскольку и вы пишите на форуме не от голода, наверное?
Переводить этот аргумент в плоскость неточных деталей теории не корректно, поскольку я их не использовал в качестве аргументов. Есть ТОЛЬКО основное утверждение теории о множественности мотиваций. С этим утверждением хоть кто-то спорил аргументировано? Если да, то приведите пример. Мне интересно.
Цитата:
Тем не менее, суть теории Маслоу передана верна в том, что неудовлетворенность низших потребностей блокирует развитие высших. А это как я сказал - очень спорный момент и не знаю даже, как вы можете утверждать, что теория Маслоу
Цитата:
не учитывает некоторые аспекты и детали, но в принципе верное.
Это не спорный момент, а момент, требующий уточнения. Да, приводят примеры, когда сидя в тюрьме, человек занимался высоким творчеством. Будучи часто голодным и плохо одетым. Это означает, что некие ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ условия МОГУТ нарушать пирамиду мотиваций. Какие? Например:
1. Если ситуация исключает любую деятельность, могущую привести к удовлетворению низших потребностей.
Человек - существо сложное и, самое главное, разумное. Разум - это прежде всего возможность прогнозировать результат своей деятельности. Если эта деятельность бесполезна с точки зрения удовлетворения низших потребностей, то в мотивации деятельности включаются более высокие в иерархии. Это условие можно считать "поправочным коэфициентом" к основному "уравнению" Маслова.
2. Случайный разброс индивидуальных качеств человека может привести в изменению в иерархии мотивов поведения конкретного человека.
Грубо говоря кто-то более чувствителен к голоду, а кто-то менее. Кто-то более чувствует холод, а кто-то и зимой купается. В соответствии с индивидуальной чувствительностью к физиологическим потребностям могут меняться и приоритеты в мотивации. Один от малейшего голода бежит за булочкой в буфет, а другой лишь плотнее уткнётся носом в монитор, отвечая на очередной пост на форуме.
Лично я уже пару часов как ощущаю голод, но хочется закончить...
Это ещё один
поправочный коэффициент к теории Маслова. Наверняка их ещё много можно найти, поскольку сознание человека - это сложный аппарат, где множество модулей связано множеством же прямых и обратных связей. Так возможность прогнозирования делает всю работу пирамиды Маслова зависимой от результатов прогноза. Человек не будет заниматься какой-то деятельностью, если считает её бесполезной, не имеющей результата. Это автоматом выключает соответствующий мотив из пирамиды. Хотя это утверждение - лишь моё собственное мнение о возможных
неточностях теории. Думаю, что многие критики теории, которая, как вы заметили, уже успешно используется в бизнесе, пытаются использовать неточности в качестве опровержения. Однако, как и любая теория на начальной стадии развития, она нуждается лишь в уточнении.
Впрочем, мы уже достаточно далеко отвлеклись от писаний Белла, которому посвящена тема.