Огромное спасибо, Руди, за ссылку на Люксембург! Как было бы хорошо, если бы обсуждаемый здесь Белл сделал бы тоже самое в своей статье. Это сильно прибавило бы ему в авторитетности. Иначе же возникает впечатление, что он сам сделал открытие. Если внимательно изучить его
работу, то видно, что Розу Люксембург он не читал, зато читал мою статью. Весь комплекс доводов имеет ту же структуру. Вот примеры:
Белл:
"Основными потребителями товаров на этом рынке являются работники капиталистических производств, госслужащие, социальные иждивенцы.Это те категории граждан, которые тратят доходы в основном на потребление. Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов и входят в издержки производства капиталистами товаров. У работников они появляются в виде зарплаты получаемой у капиталистов. У госслужащих - из зарплат, которые им платит государство. У социальных иждивенцев – из социальных пособий, которые им даёт государство. И госслужащие, и социальные иждивенцы получают деньги с налогов, которые платят государству капиталисты и работники. Эти налоги, прямо или косвенно, входят в издержки производства капиталистами продукции... Для получения прибыли капиталисты должны продать этим категориям населения произведённые товары по цене, превышающей издержки их производства. Но это в принципе невозможно сделать, если платёжеспособный спрос потребителей точно равен этим издержкам производства, а тем более, меньше. Понятно, что при такой формуле платёжеспособного спроса населения никакой речи о получении капиталистами прибыли от производства потребительских товаров и речи быть не может."У меня:
"Последнее, самое тривиальное объяснение капиталистического кризиса лежит в основе его финансовой системы. Общество производит товары, и само же их потребляет. С точки зрения денежной системы, это означает, что производители (наёмные работники) должны получить за свою работу ровно столько, сколько стоят товары, ведь и производители, и потребители – это одно и тоже для всего общества в целом. Общий, совокупный объём заработной платы наёмных работников и общая стоимость всех товаров должны быть равны. Но откуда тогда возьмёт свою прибыль капиталист? Он ДОЛЖЕН платить своим работникам меньше, чем стоимость произведённых товаров, иначе он останется без дохода. Но это значит, что его накопление капитала – это нераспроданные товары. Нераспроданные вследствие того, что работники получили меньшее количество денег."У Белла:
"Важный вывод:
Из-за равенства платёжеспособного спроса населения и издержек производства товаров капиталисты не могут получать на внутреннем рынке прибыль для накопления им денежных средств, умножения капитала, и создания развития общественного производства. Какой выход находят капиталисты из этой ситуации?
Два варианта:
1) Получение прибыли за счёт внешних рынков.
2) Убедить население (потребителей) брать кредиты на покупку товаров...
Допусти потребители взяли в течение года 1 трлн. долл. на покупку потребительских товаров долговременного пользования. Эти деньги повысили платёжеспособный спрос внутреннего рынка свыше издержек производства товаров и образовали у капиталистов прибыль в сумме 1 трлн. долл.
Капиталисты, руководствуясь накоплением денежных средств, положили эти деньги на счёта в банках. На следующий год, этот же 1 трлн. долл. снова был выдан банками в качестве кредитов потребителям. И снова вернулся капиталистам в качестве прибыли и был положен капиталистами на счета в банках. Дополнительный капитал капиталистов составил уже 2 трлн. долл. А ровно столько же – 2 трлн. долл. составил образовавшийся долг потребителей банкам. Тридцать раз прокрутился таким образом (банки - кредит потребителям - прибыль капиталистов – банки) 1 трлн. долл. дополнительный капитал капиталистов вырос до 30 трлн. долл. До этой же суммы – 30 трлн. долл. – вырос долг потребителей банкам."У меня:
"«Финансовый» взгляд на проблему обьясняет и значение кредита для «безкризисного» капиталистического производства. Проблема понижения эффективного спроса из-за неравенства стоимости товаров с количеством денежной массы у населения может решаться за счёт кредита. И хотя это только временное решение проблемы, метод до сих пор работает и очень эффективно. То, что американцы практически все сейчас живут в долг, общеизвестно. Так работает система и без этого она существовать уже не может. Но эта же система предполагает и свой конец в будущем. Долг населения перед банками не может расти до бесконечности. Хотя какой тут критерий? 35 триллионов долларов – это уже много или ещё терпимо? Таков ныне совокупный долг населения США перед ФРС."Чего не упомянул Белл, так это роль кредитной ставки в урегулировании кризиса. Ну и с долгами у него неточность вышла. Статистики не знает, но что-то про неё слышал...
Совсем иная логика была у Розы нашей, Люксембург:
"Можно поворачивать вопрос как угодно, ко до тех пор пока мы остаемся в предположении, что в обществе нет никаких других слоев, кроме капиталистов и наемных рабочих, капиталисты как класс не в состоянии отделаться от своих избыточных товаров, чтобы превратить прибавочную стоимость в деньги и получить таким образом возможность накоплять капитал."Это после десятка страниц рассуждений в стиле Маркса. Рассуждения правильные, но уж очень многословные. Хотя и более лаконичны, чем у самого Маркса. Но, проблему с реализацией "прибавочной стоимости" Белл рассматривал без использования данного термина вообще. Значит не читал этот труд. Читал другой.
Конечно, и Роза не во всём была права. Ведь нужно было не только увидеть проблему, но и объяснить, как её существование позволяет капитализму существовать. Вот как она объясняет рост капитализма:
"Накопление невозможно в исключительно только капиталистической среде. Отсюда, начиная с первого момента развития капитала,—стремление к экспансии за счет некапиталистических слоев и стран, разрушение ремесленного и крестьянского хозяйства, пролетаризация промежуточных слоев, колониальная политика, “политика открывания дверей”, вывоз капитала. Только путем постоянного распространения капитализма на новые отрасли производства и новые страны с самого начала становились возможными развитие и существование капитализма. Но экспансия в своем мировом натиске приводит к столкновению между капиталом и докапиталистическими общественными формами. Отсюда—насилие, война, революция, словом, катастрофа, которая составляет жизненный элемент капитализма.
Накопление капитала прогрессирует и расширяется за счет некапиталистических слоев и стран; оно разъедает и вытесняет их со все ускоряющимся темпом. Всеобщей тенденцией и конечным результатом этого процесса является исключительное мировое господство капиталистического производства. Если это состояние достигнуто, то вступает в силу марксова схема: накопление, т. е. дальнейшая экспансия капитала, становится невозможным, капитализм попадает в тупик, он не может больше функционировать в качестве исторического двигателя развития производительных сил, он достигает своей объективной экономической границы."Конечно это неправильно. Особенно сейчас, когда капитализм достиг очередной пограничной точки развития. Противоречие работает в рамках конкретного рынка с единой денежной системой. Единой валютой. Означенное противоречие - это следствие не только самого капитализма, но и ограниченности денежной массы. Конкретной валюты. То есть расширение капитализма за границы государств с единой валютой не имеет отношения к проблеме. Да, существуют товарные потоки через границу. И есть инвестиции за границу. В какой-то мере это даже ослабляет проблему - капиталист инвестирует свои накопления за границу, и туда же уходят излишки товарного производства. Это поправка, но не решение дисбаланса. Поток экспорта можно учесть, есть статистика, и для тех же США он вообще отрицателен (как баланс внешней торговли). Основное средство борьбы с дисбалансом - это кредиты и возможности эти исчерпаны.
Однако сама история дискуссии весьма интересна. Некий Мотылёв в предисловии к её труду пишет:
"Этот труд Р. Люксембург вызвал странную на первый взгляд, но далеко не случайную, группировку сторонников и противников. Против теории накопления Р. Люксембург выступили, с одной стороны, официальные социал-реформистские теоретики, и, с другой стороны, коммунистические теоретики. Последовательными сторонниками этой теории оказа¬лись преимущественно ренегаты коммунизма (Тальгеймер и др.). Ее методологические установки встретили также сочувствие среди отдельных “левых” с.-д. (Штернберг, Гроссман и др.). В последние же годы, как мы покажем ниже, среди “левых” с.-д. усилились тенденции опереться в той или иной степени на теорию накопления Р. Люксембург для обоснования “левых” фраз о современном капитализме. Попытки выступать под знаменем люксембургианства наблюдаются в последние годы и со стороны троцкистов.
Причины этой группировки противников и сторонников теории накопления Р. Люксембург станут понятными ниже, после выяснения существа ее ошибок. Совершенно очевидно однако, что критика социал-фашистов и коммунистов не может не отличаться в корне как по своим исходным позициям и существу, так и по своим. выводам."
И довольно смешная критика со стороны "однопартийцев":
"Итак, когда Р. Люксембург попыталась сделать логический вывод из своей теории накопления, этот вывод оказался весьма нереволю¬ционным: Р. Люксембург показала сама, что из ее теории вытекает долговечность капитализма.
Но гораздо важнее другая сторона вопроса. Субъективно Р. Люксембург делает в “Накоплении капитала” революционные выводы. Является ли это однако обязательным при ее теоретической позиции? Вытекает ли это из существа ее теории? Нетрудно убедиться, что теория побуждает к обратному.
Если капитализм автоматически, механически, сам по себе идет к гибели, то роль пролетариата как могильщика буржуазного строя стушевывается. Раз буржуазный строй должен погибнуть сам по себе в силу автоматических процессов, то роль сознательной борьбы пролетариата не является решающей. Теория автоматического краха капитализма демобилизует поэтому авангард пролетариата, ведет неминуемо к недооценке роли партии и ее сознательной борьбы, роли союзников пролетариата и т. д."
Типа тема пролетариата не достаточно раскрыта...
Всё-таки убогость мышления некоторых наших философов от компартии просто поражает... Достаточно забыть нажать на их любимые кодовые кнопочки в мозгу и уже всё - враг, оппортунист и т.д. Даже Розу Люксембург не пожалеют...
Но в любом случае, Руди, спасибо огромное за ссылку. Вы открыли для меня нового теоретика политэкономии - Розу Люксембург. Чего не скажешь о Белле...
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
