Иванов писал(а):
Тут есть одна немаловажная деталь. Всякий раз когда русское государство разрушается, должны появляться какие-то пассионарные "товарищи",
Изложу и свое мнение, пожалуй.
Внезапное появление пассионарных товарищей, как яичко ко христову дню, есть гипотеза Гумилева, не внушающая доверия. Пассионарные товарищи, равно как и аттрактивные (по другому гумилевскому параметру), существуют всегда и, полагаю, градиент их в обществе практически неизменен. А всплески пассионарности целиком зависят от количества гармоничных особей, которые только и реагируют на пассионариев. Ежели гармоничных мало, то и пассионарии с аттракторами вхолостую беснуются. При этом, как можно догадаться, никаких фаз установленной продолжительности "по Гумилеву" просто не может быть, то есть цикл подъема-упадка может сто лет продолжаться, а может десять.
Но всё это изложенное не более чем подгон, как и гипотеза самого Льва Николаича:)
Иванов писал(а):
Весьма сомневаюсь в этом. Уважения к собственности что-то не наблюдаю. Там где собственность уважают, там не идут сплошные переделы собственности.
Моя фраза была несколько неудачной. Не уважение к собственности, а
пиетет перед уважением к собственности, как одно из проявлений пиетета перед "передовизмом", овладело нынче теми, кто еще недавно был русскими.
Иванов писал(а):
Собственность начинается с собственности на своё тело, на самого себя. А сам индивидуум для самого себя весьма священен.
Вот-вот. Сам русский индивидуум, как бы это не непривычно звучало на современном эгоистичном языке, до массового отравления протестантизмом, свое тело собственностью не ощущал.
Его тело было собственностью Бога, и оттого, не обладало ликвидностью. Даже, думаю, более сложно, - его тело принадлежало душе, которая в свою очередь принадлежала Богу. Для настоящего же протестанта
собственность - это прежде всего, - ликвидность. То есть, протестанты решили, что имеют право распоряжаться собственностью (и телом своим) по своему разумению, выторговав это право у Бога путем заключенного предварительно упомянутого договора с Богом. Для того, чтобы выторговать у Бога свои отдельные права, в том числе - на тело, протестанты своей идеей дали старт формированию мнений, что человек не принадлежит Богу, а находится с ним в равноправно-договорных отношениях.
Отсюда жедалее развились и поздние экономические теории, полагающиеся на внеприродную (внебожественную) сущность человека, определяющую экономические законы.
Такая аналогия - пьяный на велосипеде был объявлен эталоном движения, и с тех пор любые попытки трезвого управления велосипедом считаются отклонением от правильной вихляющей траектории.
Иванов писал(а):
Ничего не выкуплено. Народ в массе прекрасно понимает, что сделки никакой не было, а был обман. И никакого уважения к собственности олигархов народ в массе не проявляет и не может проявлять.
Неправильно п
онято.
Вот вы пришли на базар купить картошки, а купив, заметили, что картошка с гнильцой. Вы - к продавцу с претензией, а он - "бачылы очи, шо куповалы", - типа, товар к возврату не принимается. Вы понимаете, что это несправедливо, и в то же время - клянете себя, что поддались на обаяние продавца. Но обвинить продавца в обмане вам мешает рефлексия - надо признаться, что вас обманули, провели как лоха, и,
чтобы не выглядеть лохом, вы говорите, что вам изначально было всё равно - для вас не имело ценности продаваемое.
И вот тут-то, для оправдания этой позиции, ваше русское посконное мнение о неликвидности вашей божественной собственности покрывается сверху (поглощается) так кстати протестантизмом вам предложенной ликвидностью. Она же - потеря священства.
Вы понимаете
православным своим умом, что вашу священную собственность никакой олигарх приобрести не в силах. И вы сохраняете это чувство своей
некупленности. Но, в угоду победившему прогрессивному протестантизму евронауки,
вы старательно делаете вид, что олигарх эту вашу собственность приобрел по всем европейским правилам. В этом и есть - пиетет.
Иванов писал(а):
Очень древняя идея и вовсе не протестантская. Договор по другому называется завет.
Возможно. Не хочу голословно опротестовывать вашу эрудицию.
Но, по моему мнению,
завет - это
закон, правило, обязанность. Завет даден, и обсуждению (как договор) не подлежит, не содержит встречных предложений. Поэтому протестантский договор - это нарушение завета (обязанности), внесение в него условий.
(вполне возможно, это нарушение основано именно на неправильном понимании самого понятия "завет", как "договор")