malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вс янв 19, 2020 8:00 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 143 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Сб дек 25, 2010 12:03 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
В.Белл
Спрос, как потребность и как возможность


Оппонент Махон писал(а):
Последнее, самое тривиальное объяснение капиталистического кризиса лежит в основе его финансовой системы. Общество производит товары, и само же их потребляет. С точки зрения денежной системы, это означает, что производители (наёмные работники) должны получить за свою работу ровно столько, сколько стоят товары, ведь и производители, и потребители – это одно и тоже для всего общества в целом. Общий, совокупный объём заработной платы наёмных работников и общая стоимость всех товаров должны быть равны. Но откуда тогда возьмёт свою прибыль капиталист? Он ДОЛЖЕН платить своим работникам меньше, чем стоимость произведённых товаров, иначе он останется без дохода. Но это значит, что его накопление капитала – это нераспроданные товары. Нераспроданные вследствие того, что работники получили меньшее количество денег. Таким образом, товаров при капитализме всегда должно быть больше, чем спрос на них.


Владимир Белл:

Вы правильно начали анализ капиталистической системы, правильно выделили совокупного капиталиста и совокупного потребителя (он же рабочая сила).

Однако, вывод который Вы из этого делаете: «Таким образом, товаров при капитализме всегда должно быть больше, чем спрос на них» - никуда не годится.
Он скорее уводит от понимания сути капитализма, чем заостряет внимание на ней.

Не спрос, как жизненная или иная потребность людей в товарах, получается при капитализме меньше, чем количество произведенных при капитализме товаров, а спрос, как ВОЗМОЖНОСТЬ людей приобрести эти товары, всегда меньше, чем количество товаров, которое ТРУДОМ этих же людей производится на предприятиях капиталиста.

Вы разницу улавливаете? – спрос, как потребность, и спрос, как возможность?

Спрос, как потребность людей (общества) в товарах может быть ОГРОМЕН, вплоть до того, что без этих товаров люди просто жить не могут, но спрос, как ВОЗМОЛЖНОСТЬ приобрести эти товары у капиталиста, может быть у этих же людей МИНИМАЛЕН.

Вы действительно не понимаете, что спрос, как потребность, и спрос, как возможность – БОЛЬШАЯ разница.

При капитализме между спросом-ПОТРЕБНОСТЬЮ и спросом-ВОЗМОЖНОСТЬЮ людей в обществе ВСЕГДА есть РАЗНИЦА.
Именно эта разница – всё время создается и ПРИСВАИВАЕТСЯ совокупным капиталистом – именно из этой разницы складывается его прибыль и власть над обществом.

Капиталистическая система ДЕРЖИТСЯ на этой разнице между ПОТРЕБНОСТЯМИ и ВОЗМОЖНОСТЯМИ спроса – на том, что в капиталистической системе людям ничего не дается по ПОТРЕБНОСТИ спроса, а все дается только по ВОЗМОЖНОСТИ спроса.
В этом суть капиталистической системы – весь её цинус, корень, квинтэссенция – истоки всех её положительных и отрицательных сторон, всех её достоинств и недостатков, всех её преимуществ и её ОГРОМНОЙ ОПАСНОСТИ для людей (общества, человечества).

Поэтому, когда Вы слышите слово «СПРОС», всегда уточняйте, о каком собственно спросе идет речь: «как потребности людей, или, как возможности людей?» - и если Вам говорят: «о спросе, как потребности людей, потребительском спросе» - всегда уточняйте: «а откуда при этом будут у людей браться возможности спроса?».


В экономическом анализе спроса и предложения от современных «Экономикс» тема: «откуда берется у людей в капиталистическом обществе СУММАРНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ СПРОСА» - находится под негласным ЗАПРЕТОМ.

Дело в том, что, как не анализируй эту тему, результат будет один и тот же: общество в ПРИНЦИПЕ не может СВОИМ ТРУДОМ расплатится с совокупным капиталистом за ВСЕ произведенные им товары.

Поэтому люди (общество) вынуждено расплачиваться с совокупным капиталистом, либо передачей в его собственность (продажей ему) всего ценного, что у них есть, и чего в ПРИНЦИПЕ невозможно создать на предприятиях совокупного капиталиста, либо оказанием совокупному капиталисту ЦЕННЫХ для него услуг.

Причем, чем выше производительность труда людей на предприятиях совокупного капиталиста, тем больше разница между спросом, как ПОТРЕБНОСТЬЮ, и спросом, как ВОЗМОЖНОСТЬЮ, образующейся за счет труда людей на предприятиях совокупного капиталиста.

Если производство совсем не требует участия людей (или оно мало, типа нажимания кнопок), то и ВОЗМОЖНОСТЬ спроса, образующаяся от этого у людей – НИЧТОЖНАЯ.

ЗА СЧЕТ ЧЕГО БУДУТ ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ У ЛЮДЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ СПРОСА в капиталистической системе при ОЧЕНЬ высоком уровне производительности в ней труда людей?

Ведь, как ни крути, а именно в такую производительность труда «катится» человечество.

Чего, собственно, будут отдавать люди в обмен на товары, произведенные совокупным капиталистом без участия их рабочей силы?

Ведь их рабочая сила в автоматизированном производстве совокупному капиталисту НЕ НУЖНА.

Тогда ЧТО люди будут отдавать совокупному капиталисту за ЕГО товары?

Можете ответ изложить на примере РОССИИ.
Например, чем НА САМОМ ДЕЛЕ расплачиваются жители России с мировым совокупным капиталистом, скажем, за иномарки?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 25, 2010 12:05 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
В.Белл
О власти


ЗАЧЕМ нужна народу власть.

Для простоты, пусть для начала нашим народом будут всего десять человек.

1) Пусть природных ресурсов: земли, воды, леса… вполне хватает каждому из них для удовлетворения своей работой своих потребностей.
Разбежались эти десять человек по округе, каждый сам построил себе дом, возделывает участок земли, рубит лес на дрова и пр. – то есть, каждый живёт сам по себе, не контактируя с другими людьми.
Нужна ли этим людям власть?
Нет, не нужна им власть, да и не может быть у них даже такого понятия «власть», поскольку каждый из них независим ни от кого другого в своей жизни и смерти.
Каждый из них максимально свободен в своей жизни и смерти от других людей.

2) Пусть, природных ресурсов: земли, воды, леса… опять же вполне хватает каждому из десяти человек нашего народа для удовлетворения каждым из них своей работой своих потребностей.
Но теперь эти десять человек не разбежались по округе, а живут в пределах досягаемости каждым каждого из них, общаются, контактируют друг с другом – то есть, образуют общество.
Соответственно, каждый из них видит, как живёт сосед и чего у него есть.
Кто из десяти человек более трудолюбив, кто-то более изобретателен и умён, кто-то более силён… - то есть, все они несколько разные.
Поэтому, хотя природных ресурсов хватает для всех, но у кого-то будет лучше построенный им дом, у кого-то будет завиднее выращенный им сад, у кого-то будет больше полученный урожай… и т.д. и т.п.
Понятно, что каждый сам всё это создаёт своим трудом и умом для себя, но результаты-то разные и каждый из народа это видит, сравнивает и оценивает.

Допустим, некто из десяти самый сильный, но самый ленивый, решает, что и ему неплохо бы иметь такой дом, как у более слабого, но более трудолюбивого соседа. Приходит к соседу, кулак ему под нос – мол, выметайся, здесь я буду жить.

Проблема?
Да проблема!

Собирается народ, и начинает эту проблему обсуждать.
Кто-то, те, кто послабее, говорят, что, мол, нельзя отбирать сильному у слабого.
Кто-то, те, кто посильнее, говорят, а почему собственно нельзя-то - мы считаем, что можно, и никто нам не указ.

И те, кто послабее, и те, кто посильнее – это всё народ, наши десять человек, но точки зрения на проблему разные.
Как Вы считаете, какую точку зрения должен принять народ?

Варианты:
А) Точку зрения, что нельзя отбирать, кому бы то ни было, у человека то, что создано этим человеком.
Б) Сильный человек имеет право отбирать у слабого человека всё, что захочет.

В принципе в народе может возобладать, любая из этих точек зрения.

Если возобладает вариант А), то его сторонникам надо озаботиться созданием ОБЩЕСТВЕННОЙ СИЛЫ, которая могла бы противостоять точке зрения Б) – праву сильного - и могла бы реально заставить всех людей, не взирая на их силу, уважать выбор А) народа, как закон для себя.

Если сторонники варианта А) не озаботятся созданием общественной силы, которая на практике бы его реализовывала, как закон для каждого человека данного народа, то в реальности в народе возобладает вариант Б), поскольку он уже опирается на право сильного.

Вот видите, мы, ещё только подступаем к анализу понятия и явления «власть», а уже получили один из важных выводов:
Для того, чтобы народ мог в реальности реализовать свой выбор, он должен создать ОБЩЕСТВЕННУЮ СИЛУ, способную сделать этот выбор народа ЗАКОНОМ для ВСЕХ - КАЖДОГО и ЛЮБОГО человека в обществе данного народа.

Если сторонники в народе выбора А) не способны (по глупости или неорганизованности) создать ОБЩЕСТВЕННУЮ СИЛУ, делающую их выбор А) законом для общества, или не хотят её питать (по жадности или увлечённости своими личными делами), то, несмотря на словесный выбор народом варианта А), на практике, в жизни, в реальности народом будет самопроизвольно реализован вариант Б) – право сильного, как закон в обществе данного народа.

Допустим, сторонники выбора А) оказались способны создать и питать ОБЩЕСТВЕННУЮ СИЛУ, делающую и проводящую вариант А) законом для всех и каждого в данном обществе народа.
Является ли эта сила – ВЛАСТЬЮ в данном народе?
Да, является.
Является ли эта власть – властью народа или народовластием?
Это, смотря как понимать эти термины.
Если судить по тому, что эта власть, как ОБЩЕСТВЕННАЯ сила, создана народом и предназначена народом для защиты его выбора, вопреки произволу и против произвола права сильного – то, да является.
Если судить по тому, что как общественная СИЛА, эта власть стоит, в том числе, и над народом, над всеми, над каждым человеком в обществе данного народа – то нет, не является.

Чтобы не путаться в терминах, было бы правильно называть эту власть «ВЛАСТЬЮ ДЛЯ НАРОДА», поскольку народ её сам для себя создал.

Ещё один важный вывод:
Власть для народа – это общественная сила, созданная народом, но стоящая над народом, которая противостоит в обществе произволу праву сильного, защищая от него выбор народа.

Итак, мы видим, что, если в обществе нет власти для народа, то над народом начинает властвовать произвол права сильного.

Получается, что какая-то власть, но всегда стоит в ОБЩЕСТВЕ над народом.
Если это не власть для народа, то это власть права сильного.

Можем ли мы считать самопроизвольное право сильного, довлеющее над обществом, явлением, сутью, содержанием и предназначением ВЛАСТИ?
Нет, не можем.
Произвол права сильного образуется в обществе, как самопроизвольно довлеющая над народом сила, именно тогда, когда в обществе НЕТ ВЛАСТИ ДЛЯ НАРОДА.

По большому счёту, произвол в обществе права сильного вообще ВЛАСТЬЮ, по СУТИ, не является, а является самопроизвольным явлением, набирающим силу в обществе, тогда, когда народ ещё не умеет или ещё не может создать в своём обществе ВЛАСТЬ для себя – для народа.

Итак, мы разобрались, что сутью власти для народа – власти, создаваемой народом для себя - является защита выбора народа от произвола права сильного.

Вы наверняка слышали выражение, что «цивилизованным является общество, в котором власть имеет сила закона, а не закон силы».
Как видите, это высказывание, достаточно правильно отражает одну из сторон ВЛАСТИ.
Но это только одна из сторон власти, которая в ней есть и должна быть, но она не достаточна для понимания ВСЕГО содержания и предназначения ВЛАСТИ.

3) Пусть, наш народ в десять человек принял для себя закон и создал для себя власть, которая следила бы, чтобы никто не нарушал закон: созданное трудом человека принадлежит самому этому человеку, никто не вправе силой или обманом это у него отобрать.
Народ дал этой власти полномочия и питает её силу, чтобы она могла скрутить и укоротить силу любого человека, пожелавшего противозаконно отобрать что-то у других людей.
Эта власть имеет силу и стоит над каждым человеком в обществе.

Любая власть в обществе реализуется людьми, с разными способностями и взглядами.
Вполне возможно, что среди них найдётся человек достаточно волевой, жестокий и жадный, который решит использовать власть не для народа …, а для себя, для своей роскошной жизни и власти над всеми остальными.
А что ему может помешать?
Власть для народа стоит над всем и каждым, народ её для этого питает.
Море возможностей для человека предприимчивого, не глупого и не обременённого какими то там обязательствами власти перед народом, чтобы превратить власть, созданную народом, в произвол собственной власти над народом, как властного права – самого сильного права в обществе.

Получается общество, в котором власть для народа становится властью над народом.
В таком обществе вместо произвола силы в обществе реализуется право власти отбирать у людей, созданное их трудом.
Казалось бы, люди поменяли шило на мыло – произвол силы на произвол власти.
Но последнее всё-таки для людей лучше, чем право каждого качка с дубинкой отбирать всё, чего ему захочется и у кого ему захочется.

Итак, мы видим, что власть, даже будучи создана народом, поскольку, как сила, она стоит над каждым человеком в обществе, склонна самопроизвольно становиться властью над народом и может использовать эту силу для закрепления самой себя, склонна становиться властью для себя - властью, ради власти.

Мы можем до бесконечности судить рядить, хорошо это или плохо «власть над народом» - «власть, ради власти» - но это явление правило в человеческой истории тысячелетиями и продолжает править в нём и сегодня.

4) Почему это явление – власть над народом - оказалось в истории человечества таким стойким?
Только ли потому, что власть над народом – право власти - со всеми его недостатками для народа всё-таки лучше, чем произвол в обществе права силы?

Для ответа на этот вопрос, расширим наш народ с десяти человек до миллионов человек.

Власть над народом в миллионы человек, отбирая у каждого из них часть произведённого их трудом, концентрирует и централизует в своём централизованном распоряжении колоссальные ресурсы труда и природы общества.
Такая концентрация ресурсов труда и природы в централизованном распоряжении власти позволяет обществу созидать такое, что в принципе не под силу одному человеку или меньшей группе людей, или даже миллионам людей, но без механизма концентрации и централизованного распоряжения ресурсами труда и природы общества, который создаёт собой власть над народом.

Сконцентрированные властью ресурсы труда и природы могут обеспечивать защиту общества от внешней агрессии, питать завоевание и освоение новых земель, создавать дороги и мосты, прокладывать каналы, строить города и храмы, собирать библиотеки, питать науки и искусства.
Созидательная мощь сконцентрированных властью над народом ресурсов труда людей поражает воображение. Все семь чудес света созданы этим явлением.
Поражает настолько, что до сих пор в человечестве бродят легенды, что всё это создано, не без участия… пришельцев из космоса.

Итак, мы видим, что власть над народом, концентрируя ресурсы труда и природы миллионов людей в обществе, резко ускоряла РАЗВИТИЕ общества, делая возможным преодоление обществом столь высоких барьеров развития, которые в принципе недоступны были бы людям без механизма концентрации и централизованного распоряжения ресурсами труда и природы общества.

Именно этот ПОЗИТИВ – УСКОРЕНИЕ РАЗВИТИЯ общества – сделало власть над народом исторически столь живучим явлением.
Те общества, где власти над народом не было, или просто безнадёжно отставали в развитии, или завоевывались обществами с властью над народом.

Мы можем сделать ещё один важный вывод:
Сутью ПОЗИТИВА власти над народом, помимо того, что она защищает в обществе людей труда от произвола силы, обмана и пр. незаконных способов отчуждения от них результатов их труда, является то, что она концентрирует в обществе ресурсы труда и природы, организуя и централизованно направляя их на решение таких задач РАЗВИТИЯ общества, которые доступны только совместным усилиям всего общества.

Одновременно, та же мощь концентрируемых ресурсов труда и природы в распоряжении власти над народом делала её системой, самодовлеющей над народом, не подвластной народу и не доступной ниспровержению народом.
Те люди, которые оказывались на верху этой системы, ощущали себя почти что богами, которым возможно то, что не доступно простым смертным.
Те люди, которые оказывались внизу этой системы, чувствовали себя «червем ничтожным», которым невозможно и бессмысленно бороться с этой системой.
Это является НЕГАТИВОМ власти над народом – превращение власти для самой себя и самозакрепление этой системы власти для себя вплоть до невозможности народом её с себя скинуть.

Все, за исключением большевиков в России, исторические попытки народа скинуть с себя власть над народом, завершались, либо полным провалом, либо восстановлением пусть и в другой форме, но опять власти над народом.

Причина провала кроется в том, что народ, воспринимая и понимая НЕГАТИВ власти над народом на собственной шкуре, в своём большинстве не понимает и не воспринимает, одновременно, столь же остро и близко её ПОЗИТИВ – организацию властью КОНЦЕНТРИРОВАННОГО развития общества.
Ниспровергая НЕГАТИВ власти над народом, народ, одновременно с этим ниспровергал и её ПОЗИТИВ.
В результате в обществе начинался, либо произвол силы, обмана… и пр. разгул преступности в условиях отсутствия власти закона, либо концентрированное развитие общества останавливалось, растаскиваясь по личным выгодам и корыстям.


5) Итак, мы видим, что ВЛАСТЬ в обществе, как явление обладает, как ПОЗИТИВОМ, так и НЕГАТИВОМ для народа.
В отсутствие власти, в обществе над людьми труда начинает набирать силу произвол права силы любого «качка с дубинкой» - произвол преступности.
Создание же людьми власти, как общественной силы, для не допущения в обществе произвола над людьми труда права сильного, самопроизвольно приводит к образованию в обществе власти над народом.
Власть над народом имеет своим позитивом концентрацию ресурсов на РАЗВИТИИ общества, а негативом превращение в систему власти, самодовлеющей над народом, над обществом.
Причём, чем выше НЕГАТИВ власти над народом, чем больше она тратит ресурсов труда и природы общества на роскошь своей жизни и на поддержание своей власти над народом в обществе – тем меньше её ПОЗИТИВ, тем меньше она тратит на РАЗВИТИЕ общества.

Гипотетически можно сформулировать идеальную ДЛЯ НАРОДА ВЛАСТЬ в обществе, как власть, лишённую негатива, но сохраняющую при этом весь позитив власти:
А) власть, обеспечивающую защиту людей труда от произвола отчуждения от них результатов их труда, кем бы-то ни было, насильственно, обманом, … и пр. противозаконными действиями,
Б) власть, по закону отчуждающую от людей в обществе часть ресурсов труда и природы общества, концентрирующую, организующую и направляющую эти ресурсы на решение задач концентрированного РАЗВИТИЯ общества в БУДУЩЕЕ, на создание совместными усилиями общества НАИБОЛЬШЕГО прироста жизненных возможностей БУДУЩЕГО для народа общества.

Только такую власть можно считать и только такая власть является ПОДЛИННЫМ и РЕАЛЬНЫМ народовластием.
Во всех остальных трактовках, смутных представлениях и ассоциациях о народовластии, из «народовластия» выпадает, либо народ, либо власть, и остаётся, либо народ без власти, либо власть без народа (власть неизвестно кого, неизвестно для чего и неизвестно над кем).

Пункт А) властью для народа должен выполняться всегда.
Необходимость же выполнения властью для народа пункта Б) очень сильно зависит от условий, в которых живёт и развивается общество, и от вызовов времени с которыми оно сталкивается.

Существуют условия общества и области деятельности людей – благоприятные, с низкими барьерами развития – в которых власти для народа вполне достаточно выполнять только пункт А). В таких условиях развитие общества, общественного производства и общественных отношений, вполне осуществимо людьми в индивидуальном порядке личной и частной инициативы. Власти, как общественной силы, нет необходимости вмешиваться в ход такого развития, а должно только следить и законами не допускать произвола насильственного или обманного отчуждения от людей результатов их труда, пуская остальное на усмотрение добровольных соглашений и договорённостей людей.
В таких условиях у общества нет необходимости концентрировать и централизованно направлять властью ресурсы труда и природы на решение задач концентрированного развития общества, поскольку задачи развития могут быть решены людьми в порядке личной и частной инициативы развития.
Соответственно, нет необходимости и у власти для народа - если она для народа, а не для себя - концентрировать и централизовать в своём распоряжении средств больше, чем это необходимо ей для выполнения задач пункта А).

Однако, существуют и другие условия общества и области деятельности людей, в которых РАЗВИТИЕ невозможно без концентрации и централизованного направления властью ресурсов труда и природы на решение задач РАЗВИТИЯ общества, общественного производства и общественных отношений.

Например, каждый человек может сам сложить печку или нанять того, кто может это сделать. Вряд ли является целесообразным, чтобы власть в обществе централизованно строила народу печки.
Но построить атомную электростанцию, или современную ГЭС, или создать ядерно-ракетный щит… и многое другое относящееся к экономическому ФУНДАМЕНТУ жизни и развития общества – не всякому обществу под силу, а без концентрации и централизованного направления ресурсов труда и природы властью в обществе на решение таких задач развития общества не осуществимо.

Причём для обществ, находящихся в разных природно-климатических и географических условиях жизни и развития степень необходимости централизованного решения властью общества одинаковых задач развития, например, строительства современной ГЭС – разная.
В одних – более благоприятных условиях – эту задачу ещё можно решить путём частной инициативы..
В других – более суровых условиях – эту задачу без централизованного её решения властью, как общественной силы, решить невозможно.

В условиях:
- где более суровый и резко континентальный климат, в котором у людей большие затраты просто на жизнеобеспечение,
- где рискованное земледелие, как источник продуктов питания, и поэтому людям приходится создавать и хранить больший их запас, на случай не урожая,
- где граница самая протяженная в мире и с самым большим числом и разнообразием соседей, среди которых кто-нибудь да агрессивен, и приходится тратить больше на защиту от недоброжелательства и агрессии,
степень выполнения властью, как общественной силой, задач КОНЦЕНТРИРОВАНОГО и ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО развития общества – пункта Б) – выше, чем в других обществах.

Это - условия РОССИИ.
В ней ВСЕГДА была высока задача власти, как общественной силы, обеспечивать не только закон и порядок в обществе, но обеспечивать путем концентрации и централизованного направления ресурсов труда и природы России решение обществом задач своего РАЗВИТИЯ.

Современная власть в России не удовлетворяет именно пункту Б) власти для народа – РЕАЛЬНОМУ народовластию – она не решает задач созидания БУДУЩЕГО для народа России.
Эта власть держится в России:
1) на экономическом фундаменте и ракетно-ядерном щите, созданном в Советское время, которые поддерживают жизнь и защиту России,
2) на распродаже природных ресурсов России, которая обеспечивает доходы этой власти в России,
3) на потребительской наркомании, охватившей народ России, которой всё равно, что будет с Россией в будущем, главное чтобы сейчас было сладко.

Любая сладенькая, либеральненькая, прекраснодушненькая власть в России будет де-факто способна только на одно – на блокирование её развития, на растаскивание, распродажу и проедание БУДУЩЕГО народа России.
В конце 20 века в России сложились уникальные экономические возможности для такой паразитической власти.
Не сложись великими трудами и подвигами предков у России экономические условия пунктов 1) и 2), не было бы ныне в России этой сладенько-паразитической власти – не на чем было бы ей экономически держаться, и нечем было бы ей экономически питаться.
Но идеологически, нынешняя сладенько-популисткая власть питается именно потребительской идеологией и потребительским мировоззрением народа в России.

Получается, что чем более мощный экономический и ресурсный фундамент своими трудами и подвигами создаст для своей жизни и своего будущего народ России, тем больше экономически соблазнительным является для потребительской идеологии пустить его в распродажу и проедание, перевести в радости потребления для народа и в наживу для сладенько-популисткой власти.

Мы можем сделать ещё один важный вывод:
Одной из ВАЖНЫХ задач власти для народа в России является удержание самого народа и общества от наркомании потребительства, не допущение в народе и обществе явлений прекращения РАЗВИТИЯ – прекращения созидания обществом и народом больших жизненных возможностей для своего БУДУЩЕГО - проедания и уничтожения, пусть даже и самим народом, своего БУДУЩЕГО.

Кое-кто из пустословов и краснобаев может сказать, что это принуждение народа властью.
Дескать, если народ хочет потребительствовать, то это его право, и не надо ему в этом препятствовать.
Это логика сволочи, совершено равнодушной к судьбе своего народа, или сволочи, делающей свою прибыль (наживу или власть) на наркомании народа.
Эта логика вполне аналогична тому, что, дескать, если люди хотят употреблять наркотики, то это их право, и не надо им в этом препятствовать.

Конечно, народ России в своей массе сам должен понять опасность потребительской наркомании для своего БУДУЩЕГО и поручить власти, как общественной силе, ПРИНУДИТЬ его – народ - к излечению от неё: и законами, и идеологией, и убеждением, и пропагандой, и разъяснением, …, осознавая, что в потребительской наркомании у самого же народа в России НЕТ, и НЕ может быть БУДУЩЕГО.

Наркоман, который хочет излечиться, понимая, что наркотик – это путь в никуда, тоже сам не может этого сделать, а добровольно поручает и соглашается на принуждение со стороны лечения доктора, поскольку осознаёт, что без такого принуждения сам не сможет удержаться от потребления наркотика.

Таким образом, ВЛАСТЬ ДЛЯ НАРОДА – подлинное, реальное НАРОДОВЛАСТИЕ – это иногда вовсе не сахар для народа и всегда не самая сладенькая для народа власть – это ПРИНУЖДЕНИЕ народа: и законами, и убеждением, и разъяснением, и идеологией… - принуждение стимулом и ограничением – НО принуждение властью, не для самой власти, не для роскоши и будущего самой власти, а принуждение народа властью, порученное власти самим народом, к РАЗВИТИЮ общества, к трудам по созданию народом и обществом НАИБОЛЬШЕГО прироста жизненных возможностей БУДУЩЕГО для НАРОДА.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 25, 2010 12:38 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Поскольку из утверждения maxona совершенно ясно, что речь о балансе денег потраченных и полученных, т.е. о платежеспособном спросе, то высказывание Белла трудно назвать иначе как многословным и совершенно бессмысленным разглагольствованием.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 25, 2010 9:54 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс фев 28, 2010 2:58 pm
Сообщения: 219
Откуда: Питер
Цитата:
Власть для народа – это общественная сила, созданная народом, но стоящая над народом, которая противостоит в обществе произволу праву сильного, защищая от него выбор народа.

Отсюда прямиком можно переходить к культуре, ментальности, главенствующей идеологии в рассматриваемом обществе, потому как речь именно об этом.
Гражданское общество - производное от распространенной и общепринятой идеологии. Законы - формализованное отражение культуры.
Именно поэтому они работают строго определенным образом. соотносительно общему тренду культуры, а не так, как написаны.
В общем, приведенный пост не рассматривает причины, а только лишь следствия, уйдя в сторону от главного, копается в деталях второстепенного.
Вот посмотрите:
Цитата:
Собирается народ, и начинает эту проблему обсуждать.
Решение будет принято именно в соответствии с софтом, забитым в общество, а как еще?
Цитата:
Вы наверняка слышали выражение, что «цивилизованным является общество, в котором власть имеет сила закона, а не закон силы».
Как видите, это высказывание, достаточно правильно отражает одну из сторон ВЛАСТИ.

Ничего это высказывание не отражает, потому что "цивилизованное общество" - пустой символ, лишенный наполнения, введен для манипулирования сознанием общества.

_________________
Болезней тысячи, а здоровье одно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 25, 2010 11:31 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
Поскольку я выложил статью В.Белла, я хочу взять на себя обязанность отвечать за него, если вы не против.

Баламут писал(а):
Поскольку из утверждения maxona совершенно ясно, что речь о балансе денег потраченных и полученных, т.е. о платежеспособном спросе, то высказывание Белла трудно назвать иначе как многословным и совершенно бессмысленным разглагольствованием.


В.Белл не ставил под сомнение основное противоречие капитализма. Он развернул анализ капиталистеческой системы хозяйствования совершенно в другом аспекте: В.Белл столкнул "спрос" (платёжеспособный) с "потребностью" (не всегда платёжеспособной и зачастую устремлённой в будущее).

Поэтому замечание В.Белла на второстепенную язву капитализма указанную Максоном (осн. противоречие капитализма) верно и актуально.

М. писал(а):
В.Белл писал(а):
Вы наверняка слышали выражение, что «цивилизованным является общество, в котором власть имеет сила закона, а не закон силы».
Как видите, это высказывание, достаточно правильно отражает одну из сторон ВЛАСТИ.


Ничего это высказывание не отражает, потому что "цивилизованное общество" - пустой символ, лишенный наполнения, введен для манипулирования сознанием общества.


"Цивилизованное общество" - это не те, где "цивилизация", а совершенно конкретная группа стран Западного глобального проекта - ЗГП (по терминологии Хазина). Впервые ЗГП был описан ещё Н.Я.Данилевским.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 12:16 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Читая приведённую Вами цитату maxon'a и последующий тексте Белла, видим исключительно высокомудрое поучение несмышлёныша, который не в курсе отличия потребности от возможности.
Весьма вызывающее, провокативное и несправедливое
Цитата:
Вы разницу улавливаете? – спрос, как потребность, и спрос, как возможность?

Никаких "язв", ни первых ни вторых в тексте не просматривается.
Вы, может быть, не тот кусок процитировали, где их перечисление обсуждается?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 12:39 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
Баламут писал(а):
Читая приведённую Вами цитату maxon'a и последующий тексте Белла, видим исключительно высокомудрое поучение несмышлёныша, который не в курсе отличия потребности от возможности.


Какие именно высказывания Белла вы считаете несмышлёными, высокомудрыми?
Откуда следует, что он не отличает потребности от возможности?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 12:55 am 
\\\\


Последний раз редактировалось Serex Ср янв 12, 2011 10:18 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 1:20 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Я вроде достаточно ясно высказался.
Белл пытается поучать Максона, достаточно грубо заявляя о неумении отличать спрос один от другого.
При этом даже не упоминает о существовании вполне устоявшегося словосочетания "спрос платежеспособный".

Rudy
Мне совершенно не понятно, что Вы хотели продемонстрировать, приведя этот кусок дискуссии Максона и Белла?
Какую такую "разницу" я не уловил?

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 1:27 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
Serex писал(а):
Все рассуждения о экономической теории и о капитализме, верны они или не очень, пытаются выстроить систему и загнать любую индивидуальность в рамки среднего человека. Это есть даже при капитализме так называемый "стандартный потребитель". Высказывание Белла получается, что рушит некоторую теоретическую систему и призывает как бы больше заострить внимание на индивидуальных потребностях человека. Может быть оно и верно, но вот только вторая часть первого поста, уже совсем отрывается по смыслу от первичного высказывания и уносится куда-то в даль несусветную с критикой современной экономической теории.


Нет, Белл писал не про это.
Его мессидж направлен на анализ пружины развития капитализма - на градиент между спросом как потребностью и спросом как возможностью. Для динамичного развития первое всегда должно быть больше второго.
Белл не ведёт речь о теориях описывающих капитализм, а только об этом отдельном аспекте.

Баламут писал(а):
Мне совершенно не понятно, что Вы хотели продемонстрировать, приведя этот кусок дискуссии Максона и Белла?
Какую такую "разницу" я не уловил?


Максон сосредотачивается на основном противоречии как проблеме капитализма, а Белл указывает на градиент между потребностью и возможностью, т.е. заходит на капитализм с другой стороны (на мой взгляд новой и плодотворной).

Ещё раз резюмируя:
основное противоречие капитализма не есть главное зло. Главное зло - создание и поддержание постоянных условий занижения возможностей общества (кроме капиталистов) против потребностей общества. Т.е. основное противоречие не следствие существования капитализма, а как ни парадоксально, стержень его существования и способ управления поведением людей.
От этого возникаю массы следствий именно для сегодняшней РФ: и дорогой бензин, и ипотека, и монетизация всего чего только можно и нельзя и т.д. и т.п.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 1:44 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Владимир Белл посредством Rudy. А чего ж он сам-то не писал(а):
Пусть, природных ресурсов: земли, воды, леса… опять же вполне хватает каждому из десяти человек нашего народа для удовлетворения каждым из них своей работой своих потребностей.
Но теперь эти десять человек не разбежались по округе, а живут в пределах досягаемости каждым каждого из них, общаются, контактируют друг с другом – то есть, образуют общество.


Хотелось бы знать - по какой причине эти 10 человек не разбежались по округе, чтобы не мешать друг другу, как в первом случае, а живут "в тесноте да не в обиде", хотя каждый может обеспечивать себя сам? Для чего, для какой нужды им общаться и контактировать, то есть, - изображать в этих условиях общество?
О том, что они не образуют, а именно изображают по прихоти автора общество, свидетельствует дальнейшее развитие событий - возникновение проблемы.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 1:51 am 
\\\\


Последний раз редактировалось Serex Ср янв 12, 2011 10:18 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 1:58 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Заход Белла на капитализм хорош.
Но, касательно поучений - явно не "по адресу".
Максон конкретно говорит о спросе обеспеченном деньгами.

Таких слов "основное противоречие капитализма" в вашей цитате нет у обоих собеседников.
А есть несколько другие
Цитата:
Последнее, самое тривиальное объяснение капиталистического кризиса лежит в основе его финансовой системы.

Белл далее проговаривает всё тоже самое, о чём говорил Максон.
Только Белл это делает более многословно.

По Беллу Ваш "градиент между потребностью и возможностью" - это и есть прибыль.
Цитата:
Именно эта разница – всё время создается и ПРИСВАИВАЕТСЯ совокупным капиталистом – именно из этой разницы складывается его прибыль и власть над обществом.

Т.е. сначала обвиняет Максона
Цитата:
Вы действительно не понимаете, что спрос, как потребность, и спрос, как возможность – БОЛЬШАЯ разница.
А потом доказывает его же тезис.
Блестящее выступление.

Полагаю, Вы неудачно процитировали, с цитатой Максона текст характеризует автора не с лучшей стороны.
Без упоминая Максона, сам по себе текст смотрится куда более логично.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 3:31 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
Пойнтс писал(а):
Хотелось бы знать - по какой причине эти 10 человек не разбежались по округе, чтобы не мешать друг другу, как в первом случае, а живут "в тесноте да не в обиде", хотя каждый может обеспечивать себя сам? Для чего, для какой нужды им общаться и контактировать, то есть, - изображать в этих условиях общество?


Белл поселил 10 человек на острове, у каждого деляна достойная прокорму, но расстояния между "фермерами" теперь в пределах шаговой доступности.
Это модель, и как любая модель упрощённая, разумеется.

Serex писал(а):
а разве потребности не многогранны и разнообразны, ровно как и возможности?


Потребности это те же возможности по качеству, но большие по количеству. У меня/вас/них есть потребность в чёрной икре на 1/3/5 кг, а возможность на 100/300/500 гр. Аналогично по остальной потребительской корзине.

Баламут писал(а):
Таких слов "основное противоречие капитализма" в вашей цитате нет у обоих собеседников.


Конечно нет, впрямую ни Белл ни Максон основное противоречие не называют, они непосредственно его раскрывают в ходе обсуждения. Только Максон упирает на ДС (финансы) - ликвидировать разрыв невозможно из формальной логики, а Белл настаивает на "философии" - держать разрыв необходимо для управляемости.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс дек 26, 2010 7:06 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Rudy писал(а):
Белл поселил 10 человек на острове, у каждого деляна достойная прокорму, но расстояния между "фермерами" теперь в пределах шаговой доступности.
Это модель, и как любая модель упрощённая, разумеется.

Передайте пожалуйста Беллу:
Даже наипростая социомодель должна опираться на логику. Ну, это, я думаю, он и так знает. Поэтому я и задал ему вышеуказанные вопросы.
Если ресурсы на острове (в пространстве общежития, если быть предельно точным) обеспечивают существования каждого индивида только затратой его собственных сил, без привлечения соратников-сотрудников-помощников-подневольщиков, то это значит, что при любой тесноте или её отсутствии, при любой доступности взору преуспеяния соседа или без таковой, - обитатели пространства никакого общества не создадут.
Ибо общество - это необходимость совместных действий, нужда в которых у подопытных островитян условиями автора отсутствует.

Еще раз: общество возникает вовсе не потому, что люди живут рядом, а потому, что они производят совместные действия.
Обитатели подъезда многоквартирного дома не представляют собой общество, поскольку существуют, обитают, действуют и хозяйствуют каждый в своей квартире. Они в друг друге не нуждаются, а значит не нуждаются в контактах, общении и прочем.
И, наоборот, обитатели коммуны, даже если расстояние между их домами измеряется километрами (как у чукчей-оленеводов) и общение затруднено, являются обществом именно потому, что совершают совместные действия по жизнеобеспечению всей коммуны, страхуют друг друга при разнообразных форс-мажорах, подкармливают, участвуют в поисках потерявшихся и устройстве сирот, возводят совместным трудом мегалитические постройки (:)) и прочая-прочая-прочая. Члены общества нуждаются друг в друге для жизнеобеспечения и только поэтому взаимодействуют.

Возникает предположение, что товарищ Белл просто не знает, что такое общество и откуда в среде людей в нем нужда. Видимо, думает, что люди кучкуются от тесноты или от скуки. Отсюда он сразу уходит в неверном направлении, представляя, что разделение общества "равноправных пользователей" происходит от зависти одних к другим, подкрепленном ленью.
Товарищу Беллу невдомек, что сильный член общества одновременно и умелый. Это у него как раз - дом лучше, хозяйство крепче, урожай обильнее, а вовсе не у слабого, ущербного члена общества. Поэтому у сильного нет причин отнимать что-то у слабого из зависти, а у слабого и ущербного на это - нет сил.

Разделение общества происходит по другому алгоритму. Если гражданин Белл задумается об этом, он его найдет.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 143 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.