Баламут писал(а):
Хорошо бы подвести резюме, все ли готовы в контексте обсуждения народовластия под властью понимать "управление" или "влияние", а не только "насилие" и "ограничение".
Так "управление" или "влияние"? Определять власть, как "влияние" можно. Но "влияние"- подчиняющее понятие. Любая власть всегда "влияние". Но не всякое "влияние"- власть. А "управление"- синоним власти. Потому определение власти , как "влияния" и "управления" это равнозначно определению собаки, как "пса" и "зверя". Определения формально совершенно правильные. Но какое представление о том, что такое собака даёт такое определение? Чем собака-"пёс" отличается от остальных "зверей"? В определении должны быть раскрыты существенные черты власти, отличающие власть от прочих "влияний".
Баламут писал(а):
Резюме я предложил: понимать под "властью" - управление или влияние.
Различия между ними отыскать можно, но насколько они существенны?
Для командира полка весьма существенная разница между его "влиянием" на подчинённых и его властью над ними. Если его власть превратится просто во "влияние", то комполка потеряет "управление" своим полком. А за это в военное время отправят в штрафбат. Есть существенное отличие между тем, чтобы быть комполка и простым бойцом штрафного батальона.
Баламут писал(а):
В любом случае, речь будет об альтернативной власти.
Надо дать определение власти. А уж потом разбираться с альтернативными властями.
Баламут писал(а):
Безвластие - это тоже не отсутствие власти, а отсутствие единой власти.
Это каждый сам себе власть, и кто во что горазд.
Закон джунглей в худшем варианте - человеческом.
Очень хорошо! Безвластие это отсутствие единой власти. Это мы запомним.
Баламут писал(а):
"Управление" неизбежно требует целеполагания.
"Влияние" воспринимается менее структурировано, но если вдуматься, может ли оказываться влияние без определённой цели?
В принципе, как баловство, влияние может оказываться без конкретной цели, ради самого процесса.
Влияние ради влияния? Влияют всегда тоже с целью. У человека всегда есть цель в его деятельности. Голливудские фильмы это акты влияния на массовое сознание. С определённой целью.
Баламут писал(а):
"Управление" может иметь массу альтернатив - других "управлений", поскольку каждое определяется целью и "законом управления" (принципы, набор правил, измеРяемые входящие параметры, измеНяемые выходящие).
В результате, альтернатив у любой власти - масса, в пределе - количество альтернатив стремиться к бесконечности, вместе с количеством комбинаций индивидуумов в группах влияния.
Как же так? Вот только что, совсем недавно некто Баламут писал о безвластии , что:
Безвластие - это тоже не отсутствие власти, а отсутствие единой власти.
Это каждый сам себе власть, и кто во что горазд.
Закон джунглей в худшем варианте - человеческом. Количество альтернатив стремится к безначалию- к закону джунглей по Баламуту?
Баламут писал(а):
Из повседневного опыта ясно, что почти всегда, хоть какая-то власть наверняка будет присутствовать.
Ну слава Богу! Не будет безначалия.
Всё-таки победит какое-нибудь влияние. Интересно какое? Какое влияние по Баламуту должно победить?
Цитата:
Поэтому, имхо, фраза "власть, как управление, безальтернативна" не несёт какого-либо полезного смысла.
Ну это мы поняли. Любой власти может быть масса альтернатив. Но всё-таки только что Баламут высказал мысль, что хоть какая-то власть будет присутствовать. Почему тогда выражение Пойнтса
власть,как управление, безальтернативна "не несёт какого-либо полезного смысла"?
Вот я управляю своим предприятием (маленьким, но гордым
). Я разве могу допустить какое-нибудь ещё "альтернативное управление" моим предприятием? А тем более "массу альтернативных управлений"? Прихожу я к себе на работу, а там "масса альтернативных управляющих"! Это мне и в страшном сне не приснится... Нет. Мне как-то мысль Пойнтса не кажется бесполезной бессмыслицей. Верная мысль.