Пойнтс, я на всякий случай предварю свой пост комментарием, что я излагаю
свой взгляд на власть и готов в любой момент от него отказаться, получив достаточно убедительные доводы. Это чтобы не вставлять повсеместно "я думаю", "по моему мнению" и не переводить дискуссию в личную плоскость.
Пойнтс писал(а):
Ой ли? Вы считаете, что манипуляции и фальсификации вчерась изобрели? ...
А вы с готовностью эту безальтернативность возводите в абсолютные истины.
А вот это я называю лозунгами. Бездоказательными обвинениями в фальсификации можно завалить любое дело. Вы докажите. Нарисуйте альтернативу.
Я ничего для себя в абсолютные истины не возвожу. Человек, родившийся в глубинке СССР в золотую эпоху социализма, переживший крах этого самого СССР, дикий капитализм 90-х и два экономических кризиса "на передовой", что называется (я работаю на рынке ценных бумаг), не возводит в абсолютные истины ничего принятого на веру. Я думаю, Вы согласитесь с этим.
Моя теория власти (принятая мной теория, мне самому до теоретика далеко) основана на синтезе мнения многих людей - профессиональных историков, писателей и политологов и собственного жизненного опыта. Я могу ошибаться, в том числе и под влиянием зомбирующих меня либералов, но укажите мне на мои ошибки. Предложите более стройное определение природы власти.
Давайте, обсудим Ваше "власть - ответственность", только добавьте к этому слову хоть что-нибудь еще.
Пойнтс писал(а):
... вы серьезно верите, что завоевав и подавив сопротивление некоей группы людей, принудив их к повиновению, бандитствующий главарь будет озабочен "прежде всего" внешней угрозой?
Конечно, всерьез. После захвата власти сопротивление подавлено. Конечно, впоследствии конкуренты поднимут голову. Искусство политики в том и заключается, чтобы сохранить (захватить) власть. И то, что я знаю из текста зомбирующих меня книг и лекций, убеждает меня в том, что политическая история - это история борьбы за власть примерно такими (силовыми) методами.
Но именно потому, что "внешняя" конкуренция за власть становится наиболее угрожающей, а "внутренние" связи становятся все более сложными и взаимозаинтересованными, сила, как метод управления постепенно уступает место влиянию. Однако сила, как источник власти вовсе не теряет от этого своего определяющего значения.
Пример из российской истории. В борьбе за власть Путин начал с того, что попытался договориться с экономической элитой или "олигархами", если угодно. Удалось со всеми, кроме Ходорковского, который отказался договариваться. Тогда Путин применил силу, которой не было у Ходорковского, хотя влияния у последнего было больше. Источником власти Путина является сила, с ее помощью он отбил притязания на власть Ходорковского и отбил у других охоту повторить попытку.
Причем пример Ходорковского просто наиболее яркий, так как их пртивостояние шло в открытую. Однако мы помним (никто меня не зомбировал, я помню), как вынужден был эмигрировать Березовский, как все губернаторы, еще вчера при Ельцине открыто примеряющие скипетр и державу регионального значения,
как один взяли под козырек и выстроились в очередь к московскому трону, безропотно проглотив отказ от выборов губернаторов. Самы яркий пример в этом смысле Шаймиев из Татарстана. Я не знаю, какие доводы привел бывший чекист Путин, но они оказались убедительными. И я уверен, что в данном случае мы опять имеем дело с силой.
Пойнтс писал(а):
Банда рекетиров берет под контроль торговые точки района. На каком-то этапе главарь становится заинтересован...Вопрос - на каком? Ответ - на всех этапах...
Неправильный ответ...
На этапе захвата власти банда рекетиров ни в чем другом кроме захвата власти не заинтересована. Даже если для этого ей (банде) придется перерезать всех палаточников, на сборы с которых эта банда собирается существовать в будущем.
И на этапе силовой защиты территории от конкурирующей банды (если только палаточники активно не примут бой на чьей-то стороне, а этого никогда не происходит) "наша банда" ни в чем кроме силовой победы не заинтересована и будет жечь и резать тех палаточников, что попытаются переметнуться под конкурентов.
А вот когда власть установлена и закреплена, "наша банда" становится заинтересованной в численном увеличении палаточников и росте бизнеса отдельных их представителей. "Наша банда" даже готова поддержать борьбу "своих" палаточников с конкурентами, в том числе и силовым воздействием, в ответ на известный откат. Во взаимодействии с лояльными палаточниками все большее значение приобретает влияние. Однако "наша банда" сможет сохранить свою власть, только если сможет силовым воздействием уничтожить любую попытку избавиться от бремени власти "нашей банды".
Властные отношения и взаимодействия наших доблестных князей русских полностью укладываются в эту схему. По крайней мере, чтение книг с цитатами из летописей и мысленное дополнение их по описанной схеме не встретили у меня логических противоречий.
Пойнтс писал(а):
А не подскажете - почему это вдруг элита обессилела? ... А не поискать ли ответ в устремлениях некоей группы граждан, поднаторевших во влияниях и манипуляциях?
Все течет и меняется. Почему элита теряет силу - это предмет исследования в каждом случае. Ответ на поставленный вопрос можно поискать и там, где Вы указываете.
Вообще, для меня еще остаются вопросы. Сила, как источник власти, и власть как способность достичь цели, ограничив свободу выбора объектов власти против их воли, у меня сомнений не вызывает. То вопрос о том, что является источником силы остается для меня открытым. Пытаясь ответить для себя на этот вопрос, я и слушаю Вас очень внимательно.
Пойнтс писал(а):
Вот у крестьянина, к примеру, десять детей...
Общество остановилось в развитии?
Ну, во-первых, элемент силового воздействия Вы также не отрицаете. И чем меньше глава семейства заморачивается, тем больше силы в процессе управления.
Однако глава семейства может выстроить свое управление хозяйством и на влиянии, не прибегая к силе. В этом случае говорить о властных отношениях внутри семьи не приходится.
Остается открытым вопрос, сможет ли эта семья принять жесткие решения, необходимые для выживания семьи, или погибнет? Силовое воздействие исключим. Например, примет ли "голосованием" семья решение продать всех детей женского пола для спасения от голода? Особенно жестко встанет этот вопрос, если представить, что в семье проживает одновременно не одно поколение и речь идет о продаже разного количества детей от разных родителей (родственников).