Luk_M писал(а):
...в процессе управления постоянно встает необходимость принятия решений, исполнение которых требует ограничения свободы выбора объектов власти силовым путем.
Для наглядности: В одном фильме с Х.Фордом мельком затронута тема уклада общины амишей. ГГ-полицейский, будучи, как обычно подставленным, скрывается в общине от оборотней в погонах родного управления. В ходе пребывания он принимает участие в постройке амбара для молодой амишской семьи всей общиной. Причем, амбар является сооружением такого типа, что без крана его можно построить токмо используя толпу рабочих как очень слаженную подъемную силу. В фильме этот эпизод показан так, будто рабочие, как винтики, до деталей знают свою роль и только легкие покрикивания старейшин сообщают всем единый ритм.
Полагаю, всё таки, что в действительности (в любой общине амишей для такой работы) будет избран/назначен начальник строительства из самых опытных товарищей, который в первую очередь
берет на себя ответственность за результат. Ведь очевидно же, что умелых строителей при таком самоукладе в общине несколько, каждый из них умеет управлять, правильно расставить, не забыть, что сначала, что потом и тэдэ.
И будет полная Ж, если в процессе строительства каждый умелец начнет поправлять проект в понравившуюся/привычную ему сторону, руководя теми рабочими, что рядом.
Очевидно, что по конструкционным особенностям амбара, во первых - проект был составлен заранее, заранее размечены детали и просчитан весь процесс монтажа и крепления каркаса - столбов и ферм, амбар был высоой метров 12-15 не меньше, так что не путать с сараем. И руководитель работ, видимо, и быший автором проекта, согласно проекту и действовал.
Так вот вопрос: ограничение свободы отдельного рабочего в случае этого строительства обеспечивалось ли именно силовым путем? Будем считать, что свобода выражалась не в желании покурить невовремя, а в желании/стремлении выполнить не ту операцию, что предназначалась руководителем, а свою, по собственому разумению, более нужную. И следующий из первого второй вопрос: команда руководителя встречала ли обязательное сопротивление и саботаж
со стороны рабочего?
По-моему, ответ на эти вопросы будут следующими:
В условиях общины (в данном случае, амишей) подчинение и отсутствие саботажа команд и распоряжений обеспечивается добровольным,
сознательным ограничением собственной свободы, причем - в б
ольшей степени, чем человек позволяет сам себе, под давлением своей воли, вне данного процесса управления им. Это обусловлено отсутствием у члена общины собственности, отличной от собственности всей общины.
В условиях отставиваемого вами, уважаемый Luk_M, и некоммунистами
гражданского общества свободных собственников, саботаж и неуправляемость подчиненных будет проявляться всегда, по определению, и подчинение просто невозможно без силового, недобровольного давления. Это обуславливается тем, что цель руководителя всегда и постоянно будет оставться чужой для исполнителя,
всегда будет покушением на его собственность, как единственную для него ценность, которой он должен посвящать свое время и силы.
Конечно же, само по себе существование у человека собственности в виде сущностей не ограничивает его готовность подчиниться общему делу. Отторжением от общего, ограничением в подчинении себя общественным целям, является собственническое сознание человека, культивируемое императивами типа "частная собственность - священна", "личная свобода - высшая цель" и тэдэ. Поэтому и так ценна для общества духовная составляющая человека, которая в России испокон веку поддерживалась системой православия, не позволявшей сознанию возвести собственность в фетиш.
Отношение православной власти и православного народа строилось именно на приоритете общеправославных целей над частными целями каждого члена, общеправославные, общегосударственные цели одинаково признавались
как собственные и народом и царем. Поэтому православному царю не было необходимости проявлять к своему народу то силовое давление, которым славились европейские абсолютисты.
Цитата:
Пока не встала необходимость принятия таких (силовых)решений нельзя говорить о властных отношениях.
Вам тыщу раз говорено - русское понятие "власть" не сопрягается с понятием "сила" никоим образом:) А вы, как и некоторые, для примеру,
авторитетные учоные, почему-то не можете это
просто поселить в голове, как данность и талдычите, что власть есть сила, сила-власть:
Включение российской социальной науки в мировую социальную науку осуществляется в том числе и на уровне использования (и, разумеется, разработки) тех понятий, которые уже получили всестороннее осмысление в Великобритании, США, других странах. В этом смысле социальные понятия, по крайней мере, понятия такого калибра, как “власть”, “равенство”, “справедливость”, “свобода”, “политика”, и т.п., являются “интернациональными”. В силу этих причин слово “power ” имеет для концептуального анализа власти, в известном смысле, то же значение, что и слово “власть”.
Опять авторитет британских учоных впереди собственных мозгов.