malchish.org

А кто говорил про абсолютную власть? Но мой пост про атрибут власти стали рассматривать только Фикрет и Пойнтс. А почему Баламут не ответил по существу? Но и Фикрет с Пойнтсом уклонились от прямого ответа: так, не так.

Ведь если мы рассматриваем политическую власть ( забудем про все остальные формы власти), то мы признаем за какой-либо инстанцией власть только в том, случае, если она может заставить подчинённого выполнять свои указания даже в том, случае, когда он не готов "сотрудничать" и добровольно подчиниться. Почему Петр Великий в 1707 году послал Долгорукого на Дон ловить беглых крестьян? Он осуществлял свою власть. А ведь знал, что "с Дона выдачи нет". Но это когда было! При слабой власти Петра предшественников, когда с казаками сообщались через Посольский Приказ, как с иностранной державой. А Пётр почувствовал силу и наплевал на казачьи вольности. Казаки возмутились и восстали. Но проиграли. Баланс сил изменился. Раньше московские цари не были достаточно сильны и терпели вольности казаков. А теперь не стали терпеть. И у царей укрепилась и выросла власть над казачеством вместе с укреплением и ростом политической силы.

А если бы Пётр проиграл? Вот тогда мы бы сказали, что у Петра недостаточно власти. А почему недостаточно? Потому что силы не хватило. И силу нечем заменить в данном случае. Потому и атрибут власти сила. Власть может обойтись без ума (некоторое время), без любви подчинённых ( почти всегда), без законов. Действительно! Свод русских когда появился ? При Николае Павловиче. Сперанский Андреевскую ленту получил за кодификацию. А ведь коммиссию Сената по кодификации создали ещё при Елизавете Петровне! Чуть не сто лет правящий класс Российской Империи жил бедный без свода законов. Ничего обошлись

Сила есть - будет вам и право. А можно и без него. И легитимизация про которую тут копья ломают- не такой уж бином Ньютона. Какое право имела на престол Екатерина Алексеевна- жена Петра Фёдоровича? Никаких. А глядишь ты стала царствовать. Почему? Вот посмеялись бы братья Орловы над таким вопросом! Итак, если мы последовательно рассмотрим всё присущее власти и тщательно отсортируем всё то, без чего власть может обходиться и то, без чего не может, мы прийдём к несокрушимому выводу: без силы нет власти.

Осталось только понять природу силы. Правильно говорят, если кто-то не подчиняется над ним властвовать нельзя. И Диоген Лаэртский персидскому царю объяснял, что поработить истинно свободных людей нельзя , как нельзя обратить в рабство рыб. Но в том то и дело, что большая часть человечества это внушаемые в морально-волевом и интеллектуальном смысле слабые люди, не способные противостоять даже психологически внушению. Где уж там физически сопротивляться!

Но почему этого как бы не видят те, кто не хотят признавать, что только без силы нет власти, и потому мы можем смело считать основанием власти - силу? Что за упрямство? Я догадываюсь почему. Те, кто рассчитывают сами повластвовать или готовят почву для будущего "справедливого" жизнеустройства- те не могут обойтись без предварительной идейной проработки народа-быдла. Народу нужно внушить, что власть не обязательно опирается на силу. Хотя стоит только "справедливцам" залезть на шею народу-быдлу, и стоит только замаячить на горизонте каким-либо угрозам власти "справедливцев", как тут же народ-быдло узнает, что "добро должно быть с кулаками"

Вот именно! Права у каждого появится лишь столько, сколько обязанностей этот каждый смог взвалить на плечи окружающих. Вот потому у нынешнего быдла не осталось уже почти каких либо прав. Бессильный прав не имеет. Зато у олигархов прав много. Потому что у них получилось обязать остальных соблюдать их права. И у будущей полиции прав будет больше, чем у нынешней милиции. Опять по той же причине. А что? Народ-быдло "вывезет" и полицию. Не рыпается, так почему же не взвалить?

Ваши примеры не несут никакого смысла, ибо были опрокинуты самим ходом истории. Попытки реставрации авторитарной власти заведомо обречены на провал. Только идиоты и полные кретины могут верить, что историю можно повернуть вспять, а власть удержать силой. Забывает эта бестолочь при власти, что с установлением изживших себя форм власти и аппарата насилия происходит деградация населения и упадок экономики. О каком прогрессе может идти речь в таких условиях? Это какое-то безумие возвращаться к дикости и невежеству грубой силы. Крови будет много! Потом будете кровавые сопли пускать и ныть, что большевики-злодеи насильничают беспредельно и беспощадно. Я лишь предупреждаю и взываю к разуму. Так называемое быдло сломает хребет любой власти. Не тешьте себя иллюзиями господа.

"И только Мы, Иван Кулиберов, несем смысл, добро и счастье. Аминь"

Тов. Пойнтс, Вы считаете, что в современной России власть имеет реальную власть? Хе-хе.

А что мы можем считать основанием силы? Штыки? Откуда власть силы берет?

У Вас ведь были вопросы ко мне. А ведь они возможно были потому , что Вам неясна моя позиция по многим вопросам. Вот я и начал прояснять своё мировоззрение, которое весьма отличается от мировоззрений очень многих людей (без кокетства- просто не вижу у себя единомышленников) . Я считаю, что природа власти это подавление и угнетение слабых сильными. Так было изначально (теория Поршнева), так и продолжается по сию пору. Но мрачно на это не смотрю. Формирование человечества растянуто во времени. Просто это длинный этап- этап насилия. Растёт разум и насилие вытесняется хотя бы на словах в сфере представлений людей о том, как устроено общество, чему мы видим тут свидетельство- уже и историю перекраивают так, чтобы затушевать в ней насилие и представить , например, , что "опричнина была введена по просьбам трудящихся"

Это хорошо. Голую силу по крайней мере стали прикрывать красивыми одеждами. Срам надо прикрыть. Потому что люди должны от отношений , построенных на внушении, подкрепляемого подзатыльниками и гильотиной , прийти к отношениям , построенным на разуме и уважение к суверенной человеческой личности. Потому, конечно, следуют радоваться, что государственники и политические мыслители стали стыдиться голой силы и стремятся прикрыть её "правом", "сотрудничеством" и т.д.. Но прикрывая срам, надо понимать, что прикрываешь! Изветшают одежды и сквозь прорехи опять виден срам. Потому мне импонируют люди, которые не лукавят и прячут головы в песок, а честно говорят: Король-то голый! Напоминать надо , что король голый. А одежды выдуманы. А людьми , ясно видевшими и постоянно напоминавшими о сраме, были Макиавелли, Маркс, Лебон, Толстой, Поршнев.

А если их- трезвомыслящих- не слушать? То да , можно в такие дебри залезть, что не выберешься. Ведь договорились уже, что раз согласился под дулом пистолета- значит "добровольно". Хоть стой, хоть падай! Вспоминаются "добровольные" субботники советского времени. А что? У нас физик школьный юморный был мужик. Он так издевался над словом "добровольцы":
"Так. Фронтальный опрос! К доске пойдут добровольцы. Так. Посмотрим ( открывая журнал) Кто у нас сегодня добровольцы..."

Вы к кому обращаетесь, уважаемый?

Странный вопрос. Откуда Григорий с Алесеем Орловы силу взяли, чтобы Катьку на трон возвести. За ними была гвардия. А гвардия это сила. А можно вспомнить историю с декабристами. Как там вышло? С чего началось? Умер Александр. По завещанию наследником был Николай. Но Милорадович (генерал-губернатор Петербурга)с Воиновым (командующим гвардией) и Бистромом ( командующим гвардейской пехотой) очень хотели Константина на трон. И ЗАСТАВИЛИ Николая и правительтство и учреждения присягнуть Константину, не читая завещания. А на вопрос почему не стали завещания читать Милорадович ответил: "У кого 60 000 штыков в кармане, тот может не читать бумажки." И если бы Константин не заартачился, то был бы императором. А откуда штыки у Милорадовича? так правящий класс охраняет свою власть и собственность штыками и поручает милорадовичам командывать штыками. А откуда штыки у правящего класса? Исторически приобретены. Нужно смотреть с начала человеческой истории ( Маркс, Поршнев) откуда пошло господство и угнетение.

Но только не подумайте, что я не читал критику Теории Насилия основоположниками . Знаю. Так что не про одну голую физическую силу идёт речь. А про силу внушения и силу экономического принуждения и их совокупность, и полученную от их совокупности военную силу , и умножаемые военной силой силу экономической власти и силу внушения и получаемый в итоге авторитет, освящаемый религией, правом и продажными писаками и силу школьного образования, делающего людей винтиками и силу телегипноза и т.д.. Власть растёт как снежный ком. Имущему дастся, у неимущего отымется.

Я обращаюсь к человеку, который не понимает тенденции развития общества и власти. Ваши исторические аналогии не имеют никакого смысла ибо устарели. Ребёнок уже вырос из своих штанов или платья и подбирает одежды по своему размеру. Глупые родители ведут себя так, как будто их чадо ещё младенец и им можно продолжать манипулировать по своему хотению и желанию. К чему я веду? А веду я к тому, что у народа растёт самосознание и чувство ответственности за свою дальнейшую судьбу и страну. Продажная власть этого не понимает пока и надеется на испытанные и опробованные практикой методы управления быдлом. Известны ли вам нашествия саранчи? А что такое фашизм вам известно? Вот когда народ, влекомый инстинктом самосохранения, превратится в саранчу, любители насилия ахнут от ужаса, но будет поздно. Головушки многих гнилых интеллигентов закономерно и справедливо полетят с плеч долой. Мракобесию политологов, социологов, психологов, астрологов, попов и прочих слуг власти придёт конец. Чистый разум воссторжествует в умах людей и не будет более над людьми никакой власти, кроме власти Природы.

Эх, Вашими устами - мёд пить!

Чтобы далеко с этого места не уйти. Фикрет,а что такое легитимизация власти? Перед тем, как отвечать посмотрите значение слова Легитимность в словаре.

_________________
С уважением,

Очень часто путают понятия легальный и легитимный.

Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Так с легитимностью убедили. Извините, что предложил Вам обратиться к словарю. Мне самому надо было это сделать. Она отличается от легальности. И Вы, Фикрет, считаете, что для сохранения власти необходимо и достаточно, чтобы она была легитимной?

_________________
С уважением,