malchish.org

И Вы ее имеете? Вы можете указать (:shock: ) комару (:shock: ) куда (:shock: ) ему убраться(:shock: ) ?

_________________
С уважением,

За инспектором стоит сила потому, что он власть.
И вы его принимаете за власть.

Власть даёт силу, а не сила власть.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

В диалоге с Фикретом, я Вас не цитировал, а привел смысл Ваших слов. В ответ на обвинения в перевирании привожу Вашу цитату. Пусть форумчане решают "переврал" я или нет. Все выделения мои.

А это придумал Luk_M


Но Вы, Баламут, так и не ответили. Какие свои цели я достигаю, коглда у меня отбирают права или забирают в армию? Какие свои цели достиг Павел I или декабристы, отправленные в Сибирь?

_________________
С уважением,

А если я ему обрез в пузо упру, что произойдет с его силой и властью?

_________________
С уважением,

Сначала вы выбрали способ взаимодействия с властью, когда нарушили правила.
В этом случае, согласно законодательству, власть обязана предпринять в отношении вас меры воздействия, т.е. силу.

Поэтому о Ваших целях после нарушения ПДД, можно говорить весьма ограниченно - в части допустимого уменьшения наказания.
Соблюдайте ПДД, лишний раз не провоцируйте власть пользоваться силой.

А если "обрез" - это будет покушением на сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей.
С причинением Вам куда больших неприятностей.
Но для вас лично конкретный представитель властью быть перестанет, возможно.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

То есть власти у того больше, у кого больше сила?

_________________
С уважением,

Вы с ним на ринге поспорьте, у кого власти больше.
У кого власти больше у того кто дал в морду или у того кто получил?
А если вы бьёте слабака, а он, избитый, всё равно шлёт вас лесом?

Власть не в силе, а в признании.
И добиться признания можно разными средствами, не только силой.
У Фикрета почитайте.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Почему удалось убить Павла I? Ведь у него была власть? Почему свергли Хрущева, ведь у него была власть?

_________________
С уважением,

В аргументации моих оппонентов несколько сместились акценты. В моем определении власти речь идет о принуждении. То есть возможности заставить объект выполнить некоторое действие против воли объекта.
То есть далеко не всегда речь идет о банальном "дал в морду". Принудить можно разными способами.
Поэтому, когда я и Иванов говорим о силе, далеко не всегда мы имеем в виду физическую силу. Угроза увольнения, например - это тоже применение силы.
Если опускаясь в частности, мы говорим, например, о власти во дворе среди мальчишек, то в данном случае власть у того, кто "дал в морду". Среди тех же мальчишек может оказаться "авторитетный батан", которого не бьют, хотя он и слабее остальных. Но власти у этого батана нет. Максимум - уважение.
То есть батан может действовать только своим влиянием, убеждая в необходимости каких-то действий.
Если понимать власть так, как это понимаю я - власти у батана нет. Как только осознаваемые интересы сильных разойдутся с интересами батана, ему останется только молчать в тряпочку.

_________________
С уважением,

Ну почему же? В случае наезда на пешехода водитель может оказать первую помощь, отвезти в больницу и сам вызвать работников милиции. О явке с повинной вы никогда не слышали? Вы можете потребовать, чтобы работник ГИБДД представился и предъявил удостоверение. Работник ГИБДД находится при исполнении, он требует вас выполнить определенные действия не по своей воле, а потому что выполняет свои должностные обязанности. В случае задержания работниками милиции, вы имеете право требовать адвоката. Асимметрия отношений конечно присутствует, на то она и власть.

Источником законной власти является право, договор, контракт. Источником незаконной власти насилие.

Потому что грамотно удалось спланировать убийство, вообще чтобы убить человека не всегда требуется сила. За волюнтаризм. Мало иметь власть, надо еще мудро ею распоряжаться.

Вот-вот! Я давно ждал этих слов! Ну давайте начистоту , Luk_M.Мои воззрения на природу власти сформировались под влиянием Макиавелли, Маркса, Лебона, Льва Толстого, Бориса Поршнева. Книгу последнего О начале человеческой истории (http://psylib.org.ua/books/porsh01/index.htm) я считаю обязательной к прочтению, несмотря на её сложность (придётся погрузиться в физиологию высшей нервной деятельности).

Конечно, теория Поршнева о роли суггестии-контрсуггести-контконтрсуггестии в процессе происхождения человека через пробуждения разума под влиянием принуждения внушением к определённой полезной внушателю деятельности многим кажется слишком экстравагантной и даже аморальной ) Но мне эта теория очень сильно импонирует. Самое главное я нахожу очень много подтверждений правильности этой теории.

Мы хомо сапиенсы , как особый вид говорящих животных сформировались под влиянием общения. Но какого общения? Традиционный марксистский (прометеевский) взгляд ( разделяемый сейчас чуть ли не всеми)- что люди сформироваль из пралюдей в процессе сотрудничества. Как благородно! Но Поршнев своей "аморальной" книгой нанёс серьёзнейший удар по этой благородной теории сотрудничества.

Поршнев убедительно показывает, что люди сформировались в процессе общения в котором доминировало принуждение внушением- суггестия http://ru.wikipedia.org/wiki/Суггестия

Дадим слово Поршневу:
Мы помним, что суггестия по своему физиологическому генезису противостоит и противоречит первой сигнальной системе, а именно тому, что подсказывает и диктует организму его собственная сенсорная сфера. Теперь, с развитием суггестии, вся задняя надобласть коры мозга, включающая височную, теменную и затылочную области, должна приспосабливаться, пристраиваться к необходимости находить во внешней среде пути к выполнению заданий. Это требовало развития корковых анализаторов, развития перцептивной и ассоциативной систем особого, нового качества. Функции и органы гнозиса и праксиса приобрели у нас человеческую специфику вместе с развитием суггестии.

Таким образом, не тот "труд" каждого по отдельности, на который делает упор индивидуалистическая концепция антропогенеза, усовершенствовал мозг Homo sapiens, не та "деятельность" каждого одиночки перед лицом природы, а выполнение императивного задания, т.е. специфическое общение (суггестия). Другое дело, что тем самым суггестия несет в себе противоречие: зачинает согласование двух сигнальных систем, из противопоставления которых она изошла. Это противоречие окажется продуктивным: оно приведет к контрсуггестии. Однако это произойдет на более позднем этапе эволюции.

Посмотрите вокруг! Вспомните все случаи общения и взаимоотношений между людьми. Вспомните свои ощущения от общения с начальниками и подчинёнными. Понаблюдайте за общением детей с родителями и друг с другом, за общением влюблённых и супругов, соседей и родственников. Что характерно для человеческого общения? Самое смешное, что первое , что бросается в глаза это стремление подчинить себе другого- заставить другого что-то делать то, что тебе нужно. Не обязательно что-то материально выгодное тебе- внушателю. Может , наоборот, выгодное внушаемому, но как хочется именно внушателю, чтобы это было сделано!). И при этом тот, кто стремится навязать свой императив другому человеку иногда на полном серьёзе считает, что он хочет блага своему внушаемому патрнёру, даже несмотря на очень выразительные признаки неудовольствия у внушаемого!

Конечно, те . кто говорят, что власть берётся из подчинения- правы. Но подчиняются-то чему? Вот вопрос. Почему-то все противники "силовой парадигмы" зацикливаются на голой физической силе. А вот мнение человека, написавшего книгу о тюрьме http://www.tyurem.net/ Некто Лозовский очень убедительно показывает, что там, где по мнению обывателей должна царить голая сила- кулачное право- там физическая сила имеет как раз мало значения.

В тюрьме, например, не принято драться - я писал об этом. Все решается на уровне взгляда - на уровне личной силы. У кого меньше страха, тот и побеждает.

Так что сила силе рознь. Когда мы говорим об общении людей друг с другом мы должны не упускать фактор психологии. Люди действуют друг на друга принуждением и даже психологическим террором и даже шантажом. Ты должен! А почему ты этого не сделал? Когда это кончится? Ну-ка не рассуждай- делай , что велено.И так далее.

Ну и как нам разобраться с природой власти, если мы выкинем сразу принуждение? То есть остаётся подчинение, а причина подчинения выбрасывается потому что мы не сторонники "силовой парадигмы"! "Это там на Диком Западе человек человеку волк, а унас всё строится на доброй воле". Ну-ну!

Ну хокей, пусть капитализм будет неразрывно связан с общественным производством. Далее вы утверждаете, что движение капитализма возможно только в две стороны - либо к порабощению всех, либо к его смерти от рук народа.

Но, есть еще масса вариантов. И если вы задумаетесь о них - станет понятно, что выбрав их, капитализм может обойти предначертаное вами гарантированое умирание. Например, современная ситуация борьбы хозяев с народом может продолжаться. И такое продолжение может быть очень стабильным. Для выведения из состояния стабильности в системе должны произойти очень серьезные изменения. Появление роботов на замену людям - это то самое серьезное изменение. Может возможны и другие изменения. Но суть-то в том, что капитализм помрет не от закономерности, озвученной Марксом, но от стандартного для ЛЮБОЙ системы механизма - накопление изменений, которое может привести ЛЮБУЮ систему к гибели.

И конкретно "противоречие частного потребления с общественным производством" в гибели капитализма может сыграть очень даже незначительную роль. А вот роботы - те да, могут и значительно по системе ударить. Хотелось бы, что бы не в пользу хозяев жизни.



Здесь тоже не соглашусь. Государство используется как аппарат насилия. Но при этом оно может выполнять и другие функции (и выполняет). Как минимум - государство создает среду для СОВМЕСТНОЙ деятельности множества людей, что приносит очень и очень важные плоды - миллион человек по одиночке не смогут построить самолет, но вместе они наделают их многие тысячи - почувствуйте разницу, для некоторых случаев - в бесконечное количество раз больше.

Принуждение не выкидываем. Принуждение есть и будет. Но подчинение может быть не в следствии принуждения конкретным боссом, но в следствии принуждения законами природы - не будешь есть - умрешь. То есть человек может чувствовать себя абсолютно свободным от власти начальника, зная, что у него, например, есть альтернативные источники дохода. Но даже имея альтернативы, человек предпочитает выбрать наиболее выгодный для него вариант, когда за выполнение распоряжений начальника, доход человека значительно возрастает.

То есть причина подчинения в большинстве случаев именно личный выбор человека в пользу того или иного пути. При этом альтернативы у большинства есть. Но они менее выгодны (на их взгляд).

Опять Luk_M валит с больной головы на здоровую.
Это в вашей позиции Luk_M смещаются акценты.
Вам категорически не хочется допускать возможности, что власть может сотрудничать с подвластным персоналом.

Вы настойчиво доказываете, что вся власть основана на насилии, что является ложью.
По-вашему, выходит нам только что терпеть остаётся негодную власть.
Или, может быть вы агитируете за неизбежное силовое смещение нынешней власти?

Здесь уже неоднократно каждый высказался, что власть на одном насилии нас не устраивает.
И нас интересует власть сотрудничающая.
Власть заставляющую все неоднократно видели лично, и её обсуждение лишено новизны.

И ваша подпись совершенно противоречит вашей позиции.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"