Вот вить, говорила мне мама, чтоб...
В данной, не побоюсь,дискуссии речь зашла об
источнике власти. Поскольку власть - это отношение как минимум между двумя индивидуями, требовалось установить
причину, по которой некто
А вдруг начинает исполнять приказы некоего
Б. Простейшая ситуация, которая позволяет потом экстраполировать выводы о распространении власти на расширенный круг индивидуев, о зарождении власти в обществе, о создании государства.
Есть ли у кого сомнения, что отношения между
А и
Б являются элементарными, типовыми для поиска решения?
Если нет...(наверное, всё таки есть, щас начнут уточнять карандаш булавкой:()
Если нет, то позволю себе сформулировать два несовпадающих до хрипоты взгляда:
взгляд а) отношения власти рождаются из
согласия А подчиняться командам
Б. Согласен подчиняться? Кивни. Всё, ты - подчиненный.
взгляд б) отношения власти рождаются из проявления силы любой природы неким
Б по отношению к
А. Шел, никого не трогал, вдруг получил по харе - всё, ты подчиненный.
Может я неправильно взгляды сформулировал?
По правде, мне трудно как-то артикулировать взгляд "б" - до того он противоречит логике.
Иванов писал(а):
Это сказка, что рабочие с работодателем вступают во "взаимовыгодные отношения"давным давно разоблачена.
Рабочий согласен работать за ту зарплату что ему дают? Если несогласен, всё - отношения кончились, иди помирай с голоду. Раб согласен пахать за похлебку? Если несогласен, всё - отношения кончились, отдать его собакам.
Где сказка-то?
Цитата:
Для того. что бы было сотрудничество нужно, чтобы не было насилия.
Опять же необязательно. Кто здесь говорит, что сотрудничество - между равными? Где они - равные? кто мерял их равность? Даже не то что насили, а угроза насилия не является причиной сотрудничества. Причиной являются начальные условия, с которыми контрагенты приступают к сотрудничеству.
Условия эти - в башках контрагентов. Цитата:
Только добровольность основа сотрудничества.
О-о, это интересный вопрос - о добровольности. Любое сотрудничество - компромисс между заведомо неравными интересами. Один жертует бОльшим, другой - меньшим.
А жертвует свободой,
Б жертвует похлебкой, вот и готовое сотрудничество рабовладельца
Б и раба
А. Воля потенциального раба достаточна, чтобы кивнуть головой, выражая согласие или просто не надерзить в ответ - сотрудничество. Воля его же превзошла страх смерти - отказ и нет сотрудничества. Можно ли вообще назвать подчинение сотрудничеством? А что нам мешает?
Ведь
в любом общем случае властитель тратит свой труд на организацию труда подчиненных, а подчиненный тратит свой труд на вклад в общее дело и его частичку - на прокорм начальника.
Хотя можно, конечно, подобрать и другой термин. Главное, чтобы он отражал
согласие одного подчиняться другому в некоем совместном деле.
Так что будет, если начать сразу с силы?
Немотивированное или мотивированное насилие (удар по роже) может служить причиной для создания в голове контрагента условий сотрудничества, а может, наоборот, вызвать в нем условие отрицания сотрудничества, сопротивление. И тогда отношения власть-подчинение не сложатся, хоть всю силушку какая есть употреби. Нет отношений между индививдами, а есть один индивид и один труп.
Власть умерла, неродившисьСкажите как на духу, если вы желаете подчинения от некоего индивида, вы начнете выстраивать отношения с удара по роже? С применения силы? Уверены ли вы, что ваша власть будет крепкой и долгой только при таком начале?
Уверены ли вы, что самый тупой, но трезвомыслящий папуас не понимает логического следствия таких простых поступков?
Цитата:
Например, я иду по лесу и вдруг вижу Вас, придавленного деревом. Вы просите помочь, а я предлагая подписать Вашу квартиру на меня в обмен на помощь. Взаимовыгодные отношения!