malchish.org

Мои предложения тов. was_bornin:
съездил бы кто из ближних да посмотрел:) Мне из владивостока мотаться шибко накладно.

Моя позиция по отношению к justsociety - стойкое неприятие отстаиваемых им принципов:
а) эмоциональная природа самопожертвования и самоотверженности
б) объяснение общественного единства давлением жесткой власти
в) и еще кое-что

А предмет спора, как видно из названия - конкуренция в свете истории гибели СССР:)

Имелось виду, что спор ни о чем. Из обсуждения можно сделать вывод, что Вы двумя руками за коммуну. НУ хорошо. Дальше то, что? Какие предложения? Бросать города и переселятся в коммуны?

Зачем ездить? Суть понятна вообщем-то из интервью и дискуссии с Арсланом на сканк-форуме.

_________________
Объединяем мыслящих людей

А всё ещё проще: индивидуальные моменты строить в себе, общественные - в семье. А удачный опыт обрушивать на соседей или софорумников. Дёшево и сердито.

Объединяться и агитировать к тому же других. Причем объединяться не на никем здесь не указанных (внятно) принципах коммунизма, а на основе простого желания улучшить свою жизнь.

Разумеется, вы можете считать, что предмет спора ничтожен, но я так (тоже - разумеется) не считаю, о чем и говорю justsociety: он пытается в своей объединительной идее использовать разъединительные принципы - остужать кипятком или греть льдом. Как изобретатель "перепетуй мобиле". И я лишь хотел ему помочь это понять из лучших побуждений.


Почему-то многие в качестве возражения всегда выбирают крайность:)
Я лишь хочу сказать, что коммуны - это ячейки коммунизма в обществе. Разумеется, чем их больше, чем больше желающих жить коммуной, тем общество в целом ближе к коммунизму. Нужна ли при этом революция? Нужна, чтобы сбросить гегемонию капитализма и объявить национальной идеей гегемонию коммунара. Но к моменту революционного взятия власти (или хоть дворцового переворота) эта идея уже должна быть принята и провозглашена как программа-минимум теми силами, что пойдут "во власть".
Нужно ли будет насильно кого-то переселять в коммуны?
Люди в этих условиях сами туда будут проситься по многим причинам.

Повторюсь: вопреки марксизму нужно заявить правильный курс - гегемоном является коммунар, а пролетарий - буржуазным, капиталистическим элементом. Существование "чиста-конкретна" промышленного рабочего коммунистическое государство должно терпеть лишь до определенного момента - пока производительные силы коммуны не будут подняты до той степени, которая позволит обойтись без пролетария.


Я не успел пока прочитать всю ветку на сканк-форуме. Пять лет назад взгляды самого Арслана на коммуну были ортодоксально-марксисткими, а потому по моему мнению - ошибочными, ведущими коммуну к тому же развалу, что настиг СССР (если мнение Арслана преобладает в той партячейке, которая существует в коммуне).
Вот и хотелось бы ознакомиться со взглядом со стороны в нынешний момент - движутся ли они к развалу или справились с ортодоксией.

Всё будет гораздо проще, когда вы внятно определите понятия "жизнь" и "улучшение", Когда согласитесь хотя бы в одном пункте каждого понятия. Тогда можно и поизменять.

Вы коммунист, тов Пойнтс?

_________________
Объединяем мыслящих людей

Не ожидала от Вас столь конкретной постановки вопроса, товарищ Поэт. :) Жизнь богаче фантазии. (Это комплимент.)

Прошу прощения, что ворвалась в День Радио со своей (возможно, слишком праздничной мордой) в вашу интеллектуальную беседу. Но есть оправдание. Ответ на вопрос, заданный loktev1954, действительно многое прояснил бы. Понятия "жизни" и "улучшения" -- в студию!

(Сорри, was_bornin, я не о вопросе к Пойнтсу, коммунист ли он.)

Спасибо за общение. Надеюсь это не повредит Вам в Вашем общении с форумом. А жизнь на мой взгляд - это взаимодействие внутри тёплого дружеского и даже любящего коллектива в отличии от телесного существования и телесно-разумных объединений под общим названием шайка. Можно бы сначала обеспечить едой, а потом говорить о возвышенном, но без возвышенного всеобщее обеспечение не получается. Улучшение - это повсеместное вытеснение ощущений чувствами. Когда близкий человек ближе собственного желудка.
Благодарю за Поэта, но я сейчас слесарь от философии. И закручивание гаек - моя основная задача. Я должен проиграть именно по всем статьям. Ещё раз Спасибо!

Коммунисты - это все люди, кроме паразитов.
Просто многие из людей и многие из называющих себя коммунистами еще этого не понимают, потому что не задумываются об артикуляции своего места в мироздании.
Паразит ли я?
Да, ровно в той степени, насколько мне приходится подлаживаться под требования господствующего капитализма, который всех заставляет быть паразитами.
Как я уже говорил, любой пролетарий - капиталист (потенциальный или фактический) в силу того, что он участвует в умножении капитала актом продажи своей рабочей силы, паразитирует на некапиталистических отношениях, которые в любом случае, даже без привлечения научного обоснования, являются коммунистическими.

Я ответил на ваш вопрос или вас интересует моя партийная принадлежность? Не состою.

Давайте договоримся о том, что имеем в виду под тем или иным словом. Иначе вообще ни о чем не договоримся.
С год назад озаботилась, а что такое "паразит"?.. И по некоторому размышлению пришла к неожиданному выводу, что паразитическим может стать любой биологический вид ПРИ УСЛОВИИ, что жрет свою кормовую площадку, не вкладываясь в ее возобновление. Еще один отличительный признак паразита -- он вкладывает свою жизненную силу в количество яиц, а не в воспитание (авось кто-нибудь да выживет и расплодится). У паразита чудовищное количество детей по сравнению с хищником (например, гепард), но хищник вкладывает в воспитание своих одного-двух отпрысков бесконечно больше времени, чем глист (у тех вообще нуль времени). Естественным образом возникает семантическая пара "паразит - симбионт".

Например, бычий цепень, паразит в последней инстанции, потому что он питается хозяином, отравляет хозяина своими отходами и дохнет вместе с ним.
С бычьим цепнем всё понятно, когда размножится так, что некого будет заражать, то вымрет как вид, и отложенные впрок яйца не спасут.
С коровками тоже понятно, когда сожрут всю траву, тоже вымрут, волки -- за ними, а травка снова прорастет.
С волками поблагороднее, они сами регулируют свою популяцию таким образом, что волков не становится больше, чем позволяет кормовая площадка. Да, при перенаселении обостряется внутривидовая агрессия, они меньше плодятся, жёстче отсеивают друг друга, но это не гибель экосистемы в целом, вместе с коровками и их коровьими паразитами, а вшитая в психику саморегуляция вида.

То есть можно много плодить, а можно воспитывать мало, да хорошо, и чем ближе к бычьему цепню, тем выше случайность и ниже планка волевого выбора.

На сегодняшний день доминирует англо-саксонская система ценностей -- деньги, шик и сугубо личное здоровье. И я с грустью смотрю на человечество. Мы ступили на путь паразитизма. Мы уничтожаем собственную кормовую площадку не как волки, но как бычьи цепни. То есть мы потребляем во славу ВСЕОБЩЕЙ гибели. Наше отличие от других биологических видов в том, что мы способны прогнозировать. И как мы используем эту уникальную способность? В большинстве случаев на то, чтобы похитрее обжулить и нагреться. Либо жизнь, либо смерть. Мы МОЖЕМ не быть паразитами, а продолжаем тупо жрать и пилить сук, на котором и мы сидим, и прочие биологические виды. И способность прогнозировать из лопаты на огороде превращается в лопату на кладбище.

Мы по-прежнему тот биологический вид, у которого период воспитания детенышей самое длинное. Но КАЧЕСТВО воспитания резко падает. Смею предположить, что определяющим фактором развития (к самоуничтожению, или, куда-нибудь в интересненькое-неизвестное с расширением ареалов выживания) является система ценностей: какая доминирует на данный момент, туда и прёмся. А система ценностей -- это воспитание
(ну, и генетические наклонности, здесь трудно спорить, но зажмуримся на эту скользкую тему, это оффтопик).
Есть тонкая грань. Хищник -- это симбионт. Это, в первую очередь, качество воспитания. А мы скатываемся в паразитизм.
(Извините, Максон, если Вы прочитываете на второй раз те же формулировки, но посчитала излишним стряпать переформулировки.)
Пойнтс, я согласна с Вами. Идеология коммунизма подразумевает заботу о всём в целом, а не о себе драгоценненьком. Кроме того, идеология -- это, само собой разумеется, воспитание. Больше озабочены воспитанием потомков симбионты, а не паразиты.

Прошу прощения, забыла вставить цитату, я отвечала на реплику Пойнтса <Коммунисты - это все люди, кроме паразитов.>

Примечательно, что вмешалась женщина и добавила свой взгляд до полного диалектического единства.
Большое спасибо. А то надоедает, знаете ли, быть сексистом:)

Вообще-то тема " коммунизм, как он есть" для этой ветки является флудом, а то хотелось бы развить далее мысль о симбиотической природе коммунизма и паразитарной природе капитализма. Разве что в пределах темы - последняя характеристика не должна оставлять иллюзий по поводу "полезных изобретений и приемов" этой болезни общества.

Обратите внимание на собственные слова :



А теперь примените их смысл к следующей популяции :



Не замечаете саморегуляции ? Скажете, что она ведет к гибели - я даже соглашусь, но она есть и природа ее точно такая же как и у волков. Вот вам один механизм, который вы смогли увидеть. А теперь обратите внимание на остальные. И вполне возможно вы увидите, что механизмы эти не зря отрабатывались природой миллионы лет - они работают и их можно применить в том числе на благо. Правда для этого нужно их увидеть.



Вы согласились с догмой слепого следования идее. Надеюсь, глаза у Пойнтса откроются, но пока он задевает головой твердые выступы и ему бывает неприятно.

Ваш лозунг про "заботу о всём в целом" может быть рассмотрен с неожиданной для вас стороны. Дело в том, что заботиться "о всём в целом" можно по разному. А когда-то ваше навязывание заботы может просто убить объект опеки. Ведь чаще всего люди считают правильным именно тот способ "заботы", который соответствует их видению мира. Но вот большая проблема - видение-то очень часто бывает искаженным. Пойнтс вот все про какое-то, по его мнению очень нужное, самопожертвование толкует, а вы вот заботу о себе, похоже, решили отрицать - ну детские же примеры есть, а вы на них не смотрите - в воде можно утонуть - и что, уничтожить океаны ? Других путей вы не видите ? Думаю видите. Точно так же нужно посмотреть вокруг в поиске путей и в случае с отрицанием собственных потребностей и с желанием жертвовать собой (а при этом всех остальных - заставлять, а как иначе ?).

Искренне надеюсь на ваше прозрение. И не могу не отметить отдельно - прозрение Пойнтса.